аргументы которые я изложил в пояснении, это то, что водитель ГАЗа не выставил знак аварийной остановки

указатели поворотов на его авто явно не соответствовали заводским нормам.

п.31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

второй протокол сначала не хотели, потом позвонили командиру...

4. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, статті 121 КУпАП
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/z14 ... 5919833087

начали писать постановление по 9.10

еле объяснил что нужно составить протокол по 124

Подільський районний суд м.Києва
04071, м.Київ, вул. Хорива, 21.

Іванов І.І.
ХХХХХ, м.Київ, вул.ХХХХХХ, б.ХХ, кв.ХХ
Засоби зв’язку: тел. (ХХХ)-ХХХ-ХХ-ХХ

Суддя: ХХХХХХХ Х.Х.
Справа №
Провадження

Заперечення
по адміністративній справі
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувають адміністративні матеріали відносно Іванова І.І. за ст.124 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спряють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність, чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушеня, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на той фак що я не вважаю себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, пояснюю наступне, що ХХ серпня 2016 року о 9 год. 30 хв. в м.Києві рухався на власному автомобілі «ХХХХХХХ» д.н.з. ААХХХХАА по вул.ХХХХХХ дотримуючись Правил дорожнього руху. Після того як транспортний засіб, який рухався попереду мене ледь уникнув ДТП з а/м Газель д.н.з. ААХХХХАА (який зупинився посеред проїздної частини) та різко залишив смугу по якій рухався я не зміг уникнути зіткнення з а/м Газель, в результаті чого трапилась ДТП. Хочу зазначити, що водій транспортного засобу Газель не вжив ніяких заходів для забепечення безпеки дорожнього руху в даній ситуації. Після цього я зателефонував за номером 102 та викликав працівників патрульної поліції для складання матеріалів ДТП.
Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, які відібрали пояснення у водіїв та пасажира а/м Газель, склали схему ДТП. На обох водіїв було складено адміністративні протоколи, а саме на водія а/м Газель гр.Нечайло О.М. було складено протокол серії АП2 ХХХХХХ за ст.124 КУпАП, за порушення п.9.10 Правил дорожнього руху, а також, не зрозуміло для мене складений відносно мене адмінпротокол серії АП1 ХХХХХХ за ст.124 КУпАП, закидаючи мені порушення п.13.1 ПДР.
З даним висновком патрульної поліції я погодитись не можу та хочу довести наступне:
ДТП трапилась не з моєї вини, а з вини другого учасника. Так як я рухався у третій смузі дотримуючись Правил дорожньго руху, не перевищуючи встановлену швидкість на даній ділянці дороги, не виконуючи ніяких маневрів. Знаючи п.1.4 Правил дорожнього руху України, який зазначає, що – кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила, я розраховував на відповідні дії інших учасників дорожнього руху. Транспортний засіб Газель здійснив зупинку в третій смузі. Зідно з п.1.5. ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов’язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити про них органи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. При цьому водій не позначив транспортний засіб на проїздній частині, не забезпечивши безпечні умови для руху на даній ділянці дороги. Водій а/м Газель не виконав тим самим вимоги п.9.10 ПДР, не виставивши знак аварійної зупинки. Також водій зобов'язаний був ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, до чого його зобов’язує п.9.9 ПДР, але технічний стан транспортного засобу не дозволяв належним чином позначити його на дорозі так, як на показчиках поворотів т/з були відсутні відбивачі та розсіювачі чим порушено п.31.4.3 а,г ПДР. Експлуатація транспортних засобів в таких випадках забороняється, хоча згідно п.2.3 ПДР водій ще перед початком руху повинен був забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. В своєму поясненні гр. ХХХХХХ Х.Х. вказав, що він зупинився підкачав подачу і почав заводити а/м(проте в першу чергу повинен був забезпечити безпечні умови для руху), хоча мені повідомив, що вже деякий час проводить маніпуляції для того, щоб відремонтуванти транспортний засіб. На це також вказує те що автомобіль Газель так і не зміг зрушити з місця без допомоги буксиру( враховуючи те що внаслідок ДТП було пошкоджено лише задню частину кузова транспортного засобу, що не могло вплинути на його технічний стан). Пояснення свідка гр.ХХХХХХ Х.Х. складно важати самостійним так як він майже слово в слово відповідає поясненню ХХХХХ Х.Х. лише в перекладі на російську мову. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визначається протиправна, винна(умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вважаю , що саме в діях водія а/м Газель присутні ознаки адміністративного правопорушення.
Хочу зазначити, що в протоколі, який був складений відносно мене було вказано, що я не дотримався безпечної швидкості, хоча ніяким даними ця інформація не підтверджена(швидкість мого т/з була в межах вимог ПДР). Також в протоколі не вказано що зіткнення відбулось з транспортним заосбом, який здійснив зупинку у третій смузі з порушенням Правил дорожнього руху, що на пряму вплинуло на виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, на підставі викладеного, я не погоджуюсь з інформацією, яка викладена в основі адміністративного протоколу, що стала підставою порушення відносно мене адміністративної справи, за вищевикладеними обставинами, не визнаю себе винним у скоєнні ДТП, та керуючись вимогами адміністративного провадження,
ПРОШУ:
1. Дану адміністративну справу відносно мене закрити згідно п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в моїх діях.
2. 2.Притягти водія ХХХХХХХХ ХХХХХХ ХХХХХХ, ХХ.ХХ.19ХХ року народження по ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що спричинило дану дорожньо-транспортну пригоду та заподіяло мені матеріальну шкоду.
3. Залучити до адміністративної справи свідка ХХХХХХХХ 19ХХр.н(тел.ХХХХХХХХ), який був присутній після скоєння ДТП та якому відомі обставини, які вплинули на вининкнення даної пригоди.
4. Залучити до адміністративної справи фотографії невідповідного технічного стану автомобіля Газель д.н.з. ААХХХХАІ.


З повагою Іванов І.І

Фак там больше подходит

до чого його зобов’язує п.9.9 а) ПДР

А это место на Московском проспекте "з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м"

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вересня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва , розглянувши матеріали, які надійшли від НП Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого:, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

.08.2015 року о 10.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

.08.2015 року о 10.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві, не встановив знак аварійної зупинки забезпечуючого безпеку дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 9.10 ПДР України

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Пояснив, що дійсно він рухався .08.2015 року о 10.20 год. на автомобілі НОМЕР_1 м. Києві. Після того як транспортний засіб, який рухався попереду нього ледве уникнув ДТП з автомобілем НОМЕР_2 (який стояв посеред проїжджої частини) та різко залишив смугу по якій рухався, він не зміг та не встиг уникнути ДТП з автомобілем «ГАЗ 3302-415».

ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Зазначив, що рухаючись в м. Києві його автомобіль «ГАЗ 3302-415» заглох, він включив аварійну сигналізацію, почав заводити автомобіль та через декілька хвилин відчув удав в задню частину машини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 9.10 ПДР України передбачено, що разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Порушення вимог п. 13.1, 9.10 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями ( а.с. 4-6) та схемою ДТП (а.с. 3).

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп. з кожного.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя