Цитата:
ДЕЛО «ЩЕКИН ПРОТИВ УКРАИНЫ»
(CASE OF SHCHOKIN v. UKRAINE)
(Заявления № № 23759/03 и 37943/06)
РЕШЕНИЕ
СТРАСБУРГ
14 октября 2010
Окончательное
14/01/2011
Это решение получило статус окончательного согласно пункта 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «ЩЕКИН ПРОТИВ УКРАИНЫ» 1
В деле «Щекин против Украины»
Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Пеер Лоренцен (Peer Lorenzen), Председатель,
Карел Юнгвирт (Karel Jungwiert),
Райт Маруст (Rait Maruste),
Марк Виллигер (Mark Villiger),
Изабель Берри-Лефевр (Isabelle Berro-Lefevre),
Миряне Лазарова-Трайковского (Мirjana Lazarova Trajkovska),
Анна Юдкивская (Ganna Yudkivska), судьи,
и Клаудия Вестердик (Claudia Westerdiek), Секретарь секции,
после обсуждения с закрытыми дверями 21 сентября 2010
постановляет следующее решение, было принято в тот день:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано двумя заявлениями (№ 23759/03 и № 37943/06), как и 17 июня 2003 и 6 сентября 2006 в соответствии подал в Суд против Украины согласно статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданин Украины Юрий Щекин (далее - заявитель).
2. Заявителя представлял Андрей Шумилов - юрист, практикующий в г. Киеве. Правительство Украины (далее - Правительство) представлял его уполномоченный - господин Юрий Зайцев.
3. Заявитель утверждал, в частности, что его имущественные права были нарушены в результате незаконного наложения на него органами государственной власти дополнительных обязательств по уплате подоходного налога.
4. 15 января 2009 Председатель Пятой секции решил сообщить о заявления Правительство. Также было решено одновременно рассматривать вопрос о сути и приемлемости заявлений (пункт 1 статьи 29 Конвенции).
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявитель родился в 1971 году и проживает в г. Харькове.
A. Налогообложение дохода заявителя, полученного в 2001 году
6. В марте 2002 года заявитель подал в Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Харькова (далее - ГНИ) налоговую декларацию о доходы за 2001. В декларации указывалась сумма подоходного налога, уплаченная заявителем в 2001 году, и виокремлювалось, в частности, два вида дохода: (а) доход, полученный за месту основной работы заявника и (B) доход, полученный не по месту основной работы.
7. Что касается первого вида дохода, налог был вычислен по ставке прогрессивного налогообложения доходов, как этого требует часть 1 статьи 7 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан », № 13-92 от 26.12.1992 (далее - Декрет).
8. Что касается второго вида дохода, налог был вычислен по фиксированной 20 % Ставке, как того требует часть 3 статьи 7 Декрета.
9. 9 апреля 2002 на основании декларации заявителя ГНИ перечислила сумму подоходного налога, уплаченную заявителем, и прислала ему налоговое уведомление о взыскании с него дополнительной налоговой задолженности в размере 1774,61 украинских гривен (грн).
Сумма, подлежала выплате, была увеличена в результате применения прогрессивного налогообложения дохода, полученного заявителем по месту его основной работы. Пересчет было осуществлено в соответствии с Инструкции «О подоходном налоге с граждан », утвержденной приказом Главной государственной налоговой инспекции е д 21 апреля 1993 № 12 (далее - Инструкция).
10. 27 мая 2002 заявитель обратился в Октябрьского районного суда г. Харькова (далее - районный суд) с иском к ГНИ о отмене налогового уведомления от 9 апреля 2002. Заявитель утверждал, в частности, что сумма налогов, подлежащая выпла те из его дохода, полученного не из а местом его основной работы, должна быть установлена в соответствии с специальной налоговой ставки, установленной частью 3 статьи 7 Декрета (имеющий силу закона Украины), тогда как ГНИ перечислила и увеличила эту сумму, ссылаясь на Инструкцию. Однако Инструкция была подзаконным нормативным актом, в соответствии с статьи 67 Конституции Украины не может изменять налоговые ставки, подлежат применению.
11. 4 июля 2002 районный суд рассмотрел исковое заявление заявительный ика. Районный суд установил, что для д Оходе, полученным не по месту основной работы, Декрет предусматривал специальный налоговый в ставку по доход, полученный не по месту основной работы. В отличие от Инструкции, Декрета не устанавливал ни пересчете этого вида дохода на основании применения ставки прогре пассивного налогообложения. Районный суд отметил, что согласно статьи 67 Конституции Украины общест дан обязаны платить налоги и сборы только в порядке, установленном пространством, а НЕ подзаконным нормативным актом. Согласно районный суд удовлетворил исковые требования заявителя и отменил налоговое уведомление от 9 апреля 2002. ГНИ подала апелляционную жалобу.
12. 18 декабря 2002 Апелляционный суд Харьковской области (далее - Апелляционный суд) отменил решение от 4 июля 2002, отметив, что Инструкция была издана в установленном законом порядке и имела целью детализировать соответствующие положения Декрета. Согласно действия ГНИ при применении Инструкции были признаны законными.
13. 16 апреля 2003 Верховный Суд Украины оставил решение апелляционного суда без изменений, утверждая, что никаких нарушений в применении закона в Дело не было.
B. Налогообложение дохода заявителя, полученного в 2002 году
14. В марте 2003 года заявитель подал в ГНИ налоговую декларацию о доходы за 2002 год. Сумма налога с к ходу заявителя, полученный не по месту его основной работы, была вычислена на основании фиксированной налоговой ставки, установленной частью 3 статьи 7 Декрета.
15. 22 апреля 2003 на основании декларации заявителя ГНИ перечислила сумму подоходного налога, уплаченную заявителем, и прислала ему налоговое уведомление о взыскании с него в логовой налоговой задолженности в размере 3378,05 грн. Сумма, подлежала выплате, была увеличена в результате применения прогрессивного налогообложения дох оду, полученного заявителем по месту основной работы. Пересчет было осуществлено в соответствии с Инструкции.
16. 23 июля 2003 заявитель обратился в районного суда по исковым заявлением в ГНИ о ска вания налогового уведомления е д 22 апреля 2003. Заявитель утверждал, в частности, что на прокладка на него дополнительных обязательств по уплате подоходного налога не было законным, посколь ку Декрет (имеющий силу закона Украины) не предусматривал применение прогрессивного налого ковки дохода, получи АНОГ заявителем по месту его основной работы. Кроме того, Инструкция, на которую ссылались органы государственной власти, была подзаконным нормативным актом, в соответствии с статьи 67 Конституции Украины не может изменять налоговые ставки, подлежат применению.
17. 20 апреля 2005 районный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, утверждая, что установлена ГНИ сумма налога была назначена на основании Инструкции и Указа Президента Украины «Об увеличении необлагаемого минимума и прогрессивного ОПОД аткування доходов граждан »от 13 сентября 1994 года № 519/94 (далее - Указ Президента).
18. 18 мая 2005 заявитель подал в апелляционного суда апелляционную жалобу на это решение, утверждая, что часть 3 статьи 7 Декрета должна была быть применена к дохода, полученным не по месту основной работы.
19. 30 июня 2005 апелляционный суд установил, что перерасчет подоходного налога заявителя было осуществлено именно на основании Указа Пре зидента, и оставил решение от 20 апреля 2005 без изменений.
20. 25 июля 2005 заявитель подал кассационную жалобу, которой он повторил те же доводы, что и в апелляции.
21. 19 апреля 2006, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, Высший административный суд Украины оставил решение от 20 апреля 2005 без изменений, отмечая, в частности, что Декрет предусматривал только одну шкалу ставок прогрессивного налогообложения, которая, таким образом, должна быть применена к всех доходов заявителя, и пришел к выводу о то, что перерасчет налога было осуществлено но согласно закона. О специальной налоговую ставку, предусмотренную частью 3 статьи 7 Декрета, НЕ упоминалось.
C. Налогообложение дохода заявителя, полученного в 2003 году
22. В марте 2004 года заявитель подал в ГНИ налоговую декларацию о доходы за 2003 год. Сумма налога с дохо ду заявителя, полученный не по месту его основной работы, была вычислена на основании фиксированной налоговой ставки, установленной частью 3 статьи 7 Декрета.
23. 26 апреля 2004 на основании декларации заявителя ГНИ перечислила сумму подоходного налога, уплаченную заявителем, и прислала ему налоговое уведомление о взыскании с него в логовой налоговой задолженности в размере 642,20 грн. Сумма, подлежит выплате, была увеличена в результате применения прогрессивного налогообложения дохода, в подержанного заявителем по месту основной работы. Пересчет было осуществлено в соответствии с Инструкции.
24. 10 августа 2004 заявитель обратился в районного суда по исковым заявлением в ГНИ об отмене налогового уведомления е д 22 апреля 2003. Заявитель утверждал, в частности, что наложение на него дополнительных обязательств по оплате подоходного налога не было законным, поскольку Декрет (имеющий силу закона Украины) не предусматривал применение прогрессивного налогообложения дохода, полученного заявительный ком НЕ по месту его основной работы. В то же время Инструкция, на которую ссылались органы государственной власти, была подзаконным нормативным актом, в соответствии с статьи 67 Конституции Украины не может изменять налоговые ставки, подлежат применению.
25. 21 июля 2005 районный суд отказал в удовлетворении исковых требований заявителя, ука чивших, что установлена ГНИ сумма налога была определена на основании Инструкции и Указа Президента.
26. 17 августа 2005 заявитель подал в апелляционного суда апелляционную жалобу на это решение, утверждая, что часть 3 статьи 7 Декрета должна была быть применена к дохода, полученным не по месту основной работы.
27. 25 октября 2005 апелляционный суд установил, что перерасчет подоходного налога заявителя было осуществлено, в частности, основании Указа Президента и Декрета и оставил решение от 21 июля 2005 без изменений. Никаких оснований для неприменении специальной налоговой ставки, установленной частью 3 статьи 7 Декрета, приведено не было.
28. 9 марта 2006, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, Высший административный суд Украины оставил решение е д 21 июля 2005 без изменений, отметив, что перерасчет налога было осуществлено в соответствии с закона.
II. Соответствующее национальное ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА
A. Конституция Украины от 20 апреля 1978 (действует до 28 июня 1996)
29. Согласно статьи 114-5 Конституции Украины Президент Украины имел полномочия принимать указы в сфере экономических реформ, если соответствующие вопрос не были урегулированы законами Украины, принятыми парламентом.
B. Конституция Украины от 28 июня 1996
30. Статья 67 Конституции Украины предусматривает, что каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.
C. Законы № № 2796-XII и 2813-XII от 18 и 21 л истопада 1992
года, которые уполномочивает Кабинет Министров Украины издавать декреты
31. Согласно этих законов в период между 24 ноября 1992 и 21 мая 1993 Кабинет Министров Украины имел полномочия законодательного регулирования некоторых сфер, включая сферу налогообложения. С этой целью Кабинет Министров Украины был уполномочен издавать декреты, имели силу законов Украины, принятых парламентом.
D. Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и где ржавнимы целевыми фондами »от 21 декабря 2000
32. Подпункт 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона предусматривает, что в случае, если норма закона или другого нормативно-правового акта, изданного на основании закона, или когда нормы разных законов или различных нормативно-правовых актов допускают неоднозначную или множественное толкование прав и обязанностей плательщиков налогов или контролирующих органов, решение принимается в пользу налогоплательщика.
E. Декрет Кабинета Министров Украины № 13-92 «О прибутков налог с граждан »от 26 декабря 1992 (в редакции, действующей на время событий)
33. Часть 1 статьи 7 Декрета содержала таблицу ставок прогрессивного налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком по месту его основной работы. В таблицы употреблялось понятие официальной минимальной заработной платы, которое было основанием для определение прогрессивного налогообложения, применялась в конкретном случае.
34. Часть 2 статьи 7 Декрета предусматривала, что суммы авторских вознаграждений, выплачивались наследникам повторно (неоднократно), облагаются налогом по приведенным в части 1 статьи 7 Декре ту ставкам, увеличенным вдвое, но не более 70 %.
35. Часть 3 статьи 7 Декрета устанавливала фиксированную 20 % Ставку налога на суммы доходов, от ержуваних налогоплательщиком не по месту его основной работы.
36. Статья 23 Декрета предусматривала, что инструкция по применению этого Декрета выдаваться Главной государственной налоговой инспекцией Украины.
F. Указ Президента Украины № 519/94 «Об увеличении необлагаемого минимума и прогрессивного ОПОД аткування доходов граждан »от 13 сентября 1994 (действующий на время событий)
37. Указом была введена новая таблицу ставок прогрессивного налогообложения доходов налогоплательщиков. В таблицы употреблялось понятие месячного необлагаемого дохода, который был основанием для определение прогрессивного налогообложения, применялась в конкретном случае. В Указе отмечалось, что установленные им прогрессивного налогообложения применяются к сумм заработной платы и других доходов граждан, начисленных с 1 октября 1994.
G. Инструкция «О подоходном налоге с граждан », утвержденная приказом Главной государственно й налоговой инспекции № 12 от 21 апреля 1993
38. Подпункт 7.1 пункта 7 Инструкции содержал таблицу ставок прогрессивного налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком по месту его основной работы.
39. Подпункт 7.3 пункта 7 Инструкции предусматривал, что местные государственные налоговые инспекции осуществляют пересчет налога с доходов, полученных не по месту основной работы, в соответствии с таблицы ставок прогрессивного налогообложения, установленной подпунктом 7.1 пункта 7 Инструкции.
H. Информационное письмо Государственной налоговой администрации от 20 ноября 2002
40. В этом письме Государственная налоговая администрация предоставляла официальное толкование некоторых вопросов, связанных с налоговым законодательством. В письме отмечалось, среди прочего, что суммы авторских вознаграждений, выплачивались наследникам повторно (неоднократно), облагаются в соответствии с части 2 статьи 7 Декрета.
ПРАВО
I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЙ
41. Согласно пункта 1 правила 42 Регламента Суда Суд решает объединить заявления, учитывая общность их фактического и юридического основания.
II. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола
42. Заявитель жаловался на нарушения его имущественных прав, утверждая, что осуществления налоговыми органами перерасчета и увеличение размера его подоходного налога не соответствовало закону. Заявитель ссылался на статью 1 Протокола Конвенции, которая предусматривает:
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лиши лений своей собственности иначе как в интересах суспильс тва и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ограничивают права государства обеспечивать выполнение таких законов, которые она считает необходимо, чтобы осуществлять контроль за пользованием имуществом в соответствии с общих интересов или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов ».
A. Приемлемость
43. Правительство не предоставил никаких замечаний относительно приемлемости жалобы.
44. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в понимании пункта 3 статьи 35 Конвенции. С уд также отмечает, что она не неприемлемой любых других оснований. Следовательно, она должна быть признана приемлемой.
B. По существу
1. Замечания сторон
45. Заявитель утверждал, что налоговые органы незаконно наложили на него дополнительные обязательства по уплате подоходного налога. Он утверждал, что органы государственной власти не применили часть 3 статьи 7 Декрета, которая устанавливала специальную 20 % Ставку налога с сумм доходов, получаемых не по месту основной работы. Кроме того, когда налоговые органы незаконно накладывали на заявителя дополнительные обязательства по уплате подоходного налога, они ссылались на Инструкция, которая в соответствии с статьи 67 Конституции Украины ви д 28 июня 1996 НЕ может изменять налоговые ставки, подлежат применению, и порядок их уплаты.
46. Заявитель также утверждал, что дополнительные обязательства по уплате налога покончили него н адмирний финансовое бремя и не могут считаться пропорциональными целям статьи 1 Протокола.
47. Правительство признало, что эти меры составили вмешательство в имущественные права заявителя. Однако, Правительство утверждало, что вмешательство законным. В частности, Инструкция была принята в уста установленном законом порядке и ее применение было предсказуемым. По мнению Правительства, Инструкция могла рассматриваться как «Закон» для целей Конвенции. Кроме того, применение прогрессивного налогообложения для всех видов доходов заявителя было предусмотрено Указом Президента и Декретом.
48. Правительство утверждает, что эти меры отвечали требованию пропорциональности, предусмотренной статьей 1 Першого протокола, но не накладывали на заявителя чрезмерного бремени.
2. Оценка Суда
49. Стороны не оспаривают тот факт, что наложение органами государственной власти на заявителя в налоговых обязательств по уплате налога составляло вмешательство в его имущественные права в смысле статьи 1 Протокола Конвенции. Таким образом, Суд должен установить, такое вмешательство оправданным согласно требований этого положения.
50. Первая и важнейшее требование статьи 1 Протокола Конвенции заключается в том, что любое вмешательство публичных органов в мирное владение имуществом должно быть законным. Так, второе предложение первого пункта предусматривает, что лишение собственности возможно только «на условиях, предусмотренных законом», а второй пункт признает, что государства имеют право осуществлять контроль за использованием имущества путем введения «законов». Более того, верховенство права, один из основополагающих принципов демократического общества, присущ всем статьям Конвенции. Таким образом, вопрос, были соблюдены справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав отдельного лица, возникает лишь тогда, когда установлено, что обжалуемое вмешательство соответствовало требованию законности и не было произвольным (см. деле «Ятридис против Греции» (Iatridis v. Greece) [ОП], № 31107/96, пункт 58, ЕСПЧ 1999 - II).
51. Говоря о «закон», статья 1 Протокола Конвенции ссылается на ту же концепцию, что содержится в других положениях Конвенции (см. деле «Шпачек sro. »против Чешской Республики» (Spacek SRO. v. The Czech Republic ) , № 26449/95, пункт 54, от 9 ноября 1999). Эта концепция требует, прежде всего, чтобы такие меры имели основания в национальном законодательстве. Она также отсылает к качестве такого закона, требуя, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении (см. деле «Бейелера против Италии »(Beyeler v. Italy) , [ОП], № 33202/96 , пункт 109, ЕСПЧ 2000 - I).
52. Суд признает, что толкование и применение национального законодательства является прерогативой национальных органов. Суд, однако, обязан убедиться в том, что способ, который толкуется и применяется национальное законодательство, приводит к последствиям, совместимых с принципами конвоя нции с точки зрения толкования их в свете практики Суда (см. деле «Скордино против Италии» (Scordino v. Italy) (№ 1) [ОП], № 36813/9 7, пункты 190 и 191, ECHR 2006 - V).
53. С учетом факты дела Суд отмечает, что Декрет, который имел силу закона Украины, четко устанавливал фиксированную 20 % ставку по налогу с дохода, получаемого не по месту основной работы. Однако налоговые органы и суды проигнорировали эту норму и применили ставку прогрессивного налогообложения к этому виду дохода, тем самым наложив на заявителя дополнительные обязательства по уплате общего подоходного налога. Налоговые органы ссылались на Инструкцию Главной где ржавнои налоговой инспекции как на основание таких действий. Позже налоговые органы ссылались на Декрет и Указ Президента.
54. Поскольку национальные суды ссылались на Декрет для того, чтобы оправдать наложение на заявителя дополнительных обязательств по уплате подоходного налога, Суд не может понять, по каким основаниям часть 3 статьи 7 этого правового акта не была принята во внимание. Национальные суды не высказались по этому вопросу, несмотря на тот факт, что заявитель нарушал его во время каждого национального производства. По силання судами Инструкция не является целесообразным, поскольку, согласно статье 23 Декрета, Инструкция может регулировать только вопросы применения Декрета и не может устанавливать никакие нормы, которые бы противоречили этому правовому акту.
55. Далее Суд отмечает, что национальные суды ссылались на Указ Президента, который предловаджував новую таблицу прогрессивного налогообложения и касался какого - либо дохода, получено го гражданином. Однако ни один из пунктов статьи 7 Декрета не был отменен. Согласно оставалось вопрос, каким образом эти правовые акты соотносились друг с другом. В связи с этим Суд отмечает, что Декрет имел силу закона Украины и предусматривал специальные нормы для налогообложения определенных видов доходов граждан. Интересно, что вместо применения фиксированных ставок согласно Указу Президента, налоговые органы продолжали применять, например, специальную норму части 2 стат те 7 Декрета (см. выше пункт 40). В этих обстоятельствах не понятно, почему Указ Президента должен считаться имеет преимущество перед частью 3 статьи 7 Декрета.
56. Даже если предположить, что толкование этих норм национальными органами власти было правильным, Суд не удовлетворен общим состоянием национального законодательства, существовавшего на то время с вопросы, рассматривается в этом деле. Суд отмечает, что соответствующие правовые акты явно противоречили друг другу. В результате этого национальные органы на свое усмотрение применили противоположные подходы к соотношение этих правовых актов. По мнению Суда, отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности, которые предусматривали возможность различного толкования такого важного финансового вопроса, нарушает требование «качества закона», предусмотренных Конвенцией й, и не обеспечивает адекватную защиту от произвольного вмешательства публичных органов государственной власти в имущественные права заявителя .
57. В связи с этим Суд не может не заметить требование подпункта 4.4.1 пункта 4.4 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и где ржавнимы целевыми фондами »от 21 декабря 2000, который предусматривал, что в случае, когда национальное законодательство предполагало неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей налогоплательщиков национальные органы обязаны применить подход, который был бы наиболее благоприятным для налогоплательщика. Однако в деле, что рассматривается, органы государственной власти предпочли самый менее благоприятном толкованию национального законодательства, привело к наложение на заявителя дополнительных обязательств по уплате подоходного налога.
58. Вышеизложенных соображений достаточно, чтобы Суд пришел к выводу, что вмешательство в имущественные права заявителя было незаконным для целей статьи 1 Протокола Конвенции. Таким образом, Суд постановляет, что в этом деле имело место нарушение этого положения.
III. ДРУГИЕ предполагаемого нарушения Конвенции
59. Заявитель жаловался статьей 6 Конвенции , что производство по его делу было несправедливым.
60. Рассмотрев жалобу заявителя в свете всех имеющихся материалов и настолько, насколько они охват лювалися его компетенции (см. деле «Феррадзини против Италии» (Ferrazzini v. Italy) [ОП], № 44759/98, пункты 29-31, ЕСПЧ 2001? VII), Суд пришел к выводу о отсутствие каких - либо признаков нарушений прав и свобод, гарантированных Конвенцией.
61. Таким образом, эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
62. Статья 41 Конвенции предусматривает:
« Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне ».
A. Жаль
63. Заявитель требовал 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
64. Правительство считает, что это требование было необоснованным.
65. Суд считает, что заявитель понес моральный ущерб, не может быть возмещен только установлением нарушения его прав, гарантированных Конвенцией. Осуществляя оценку на справедливой основе, Суд присуждает заявителю 1200 евро возмещения морального ущерба.
Судебные расходы
66. Заявитель также требовал 80 000 грн или 8000 евро компенсации судебных издержек, понесенных при производстве по Суде.
67. Правительство возражал против этих требований заявителя.
68. Согласно практике Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если будет доказано, что такие расходы были и фактическими и неизбежными, а их размер - обоснованным. В делу, рассматривается, Суд, принимая во внимание имеющуюся в нем информацию, присуждает заявителю 1500 евро компенсации судебных издержек.
C. Пеня
69. Суд считает надлежащее просрочке исходя из размера предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО
1. Решает объединить заявления.
2. Объявляет жалобу заявителя статьей 1 Протокола Конвенции приемлемой, а остальную жалоб в заявлении - неприемлемыми.
3. Постановил , что имело место нарушение статьи 1 Протокола Конвенции.
4. постановляет , что:
(A) в течение трех месяцев с даты, когда решение станет окончательным в соответствии с пунктом ту 2 статьи 44 Конвенции, - ответчик должно выплатить заявителю 1200 (одну тысячу двести) евро в качестве компенсации морального вреда, а также 1500 (одну тысячу пятьсот ) евро компенсации судебных расходов вместе с каким - либо налогом, может начисляться. Эти суммы должны быть конвертированы в национальную валюту государства - ответчика по курсу на день выплаты;
(B) по истечении вышеуказанных трех месяцев до выплаты на указанные суммы начисляется простой процент (Simple Interest) в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка, действовать в период неуплаты, к которой должно быть добавлено три процентных пункта.
5. отклонил остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке и объявлено письменно 14 октября 2010 в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Клаудия Вестердик Пеер Лоренцен
(Claudia Westerdiek) (Peer Lorenzen)
Секретарь Председатель
Цитата:
его имущественные права были нарушены в результате незаконного наложения на него органами государственной власти дополнительных обязательств по уплате подоходного налога.
его права понятно, каким боком это решение относится к "суб*єктам владних повноважень"?
тем более к сумме судебного сбора, и его переквалификации с "немайнового" характеру в "майновий"?
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
