|
Может кому пригодится? Составил,отправил в суд заказным письмом,затем узнал дату рассмотрения , явился,мента естественно не было, судья глянула за 5 сек и всё,постанова скасована! до Суворовського районного суду м.Одеси
65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
позивач _ххххх
вул.хххх, б. хх кв. хх
м. Одеса відповідач Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області Управління державної автомобільної інспекції
вул.. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056
тел. (0512) 21-20-91
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними дій інспектора ДПС Коблевський роти Соляником Олександром Олександровичем, та скасування постанови сер. ВЕ № 278655 від 22.04.2011 у справі про адміністративне порушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ч.3 ст. 288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до міського суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Я, ххххх , 22.04.2011 року о 14 годині 35 хвилин керував автомобілем Toyota Сorolla, державний номерний знак ВН ххххВН, рухаючись по дорозі М-14"Одеса-Новоазовськ", не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти Соляником О.О. на 113км дорозi М-14. На моє прохання назвати причину зупинки, він відповів, що я, нібито, за думкою інспектора та згідно з його слів за показниками приладу «Іскра1»№19724, перевищив дозволений швидкісний режим бiльш нiж на 20 км/год.
Я категорично не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму авто, тому що я iхав з дотриманням швидкісного режиму, дозволенному на дорозi загального користування. Швидкість мого авто була в межах 90 км/год згідно показів спідометру.
Тому став наполягати на ознайомленні мене з наявними доказами мого нібито порушення згідно ст. 251 КпАП України: показами приладу (зафіксована швидкість пiд час фіксації) по вимірюванню швидкості, показами свідків, матеріалами фото-, відеофіксації правопорушення. Але, ІДПС Соляник О.О., проігнорував мої законні вимоги та не пред’явив мені ніяких матеріалів для ознайомлення по справі.
Незважаючи на мої пояснення, відсутність доказів правопорушення та заявлене клопотання про розгляд справи за містом проживання, інспектором ДПС Коблевської роти Соляником О.О . стосовно мене був складений протокол сер.
ВЕ1 №094616 про адміністративне правопорушення (копія додається) та винесено на місці постанову сер. ВЕ №278655 від 22.04.2011 (копія додається) по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм, є незаконною, та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. Жодних доказів, передбачених чинними законодавчими і підзаконними актами, що встановлювали б наявність адміністративного правопорушення, справа не містить.
Інспектором ДПС Соляником О.О. не надано по справі жодного доказу.Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Отже маємо прийти до висновку, що прилад «Іскрв1» не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, тому з огляду на положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути визнаний доказом по справі
Тим самим працівник ДАІ порушив вимоги не тільки КпАП України, але і відомчих нормативних актів МВС, в тому числі, Розпорядження по МВС України № 466 від 21.05.2009 «п.1.6 Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).».
2. Записі в протоколі та постанові вказують на те, що я рухався зі швидкістю 118 км/год. Однак такі записи, зроблені на підставі даних приладу «Iскра1» №19724 вважаю хибними.
Я рухався по дорозі зі швидкістю близько 90 км/год у потоку транспорту . Позаду мене рухався автомобіль типа "Nissan", попереду – мікроавтобус «Mercedes».
Я наполягаю, що швидкість, що була зафіксована на приладі «Iскра1» не належала моєму автомобілю. Співробітник ДАІ, що склав протокол, не продемонстрував мені ні показання приладу, ні час, який пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов руху різниця у кілька секунд може означати, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах спереду від мого автомобіля.
3. Працівник ДАІ під час вимірювання тримав прилад «Iскра1» у руці, що робить можливим рух його рукою назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, може збільшуватися до десятків км/год.
До того ж, результати вимірювань приладом «Iскра1» в даному випадку можуть бути недостовірними, тому що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням вимог ст.10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998р. №113/98-ВР
Таким чином заміри було проведено із порушенням вимог Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність” від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення.
4. При проведенні розгляду моєї справи інспектором ДПС Соляником О.О. було грубо порушені мої Конституційні права як громадянина України на захист.
До винесення постанови по справі я намагався скористатися наданим мені Конституційним правом на юридичну допомогу, тому заявив клопотання про переніс слухання справи по місцю мого проживання або реєстрації ТЗ, для того, щоб була можливість неупереджено дослідити усі докази по справі. Але, в порушення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, всі мої клопотання біли проігноровані без пояснень причин відхилення, та не фігурують в матеріалах справи.
Оскільки всі мої дії відповідають законодавству України і адміністративного правопорушення я не скоював, тому вважаю, що законні підстави для притягнення мене до адміністративної відповідальності відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288 КпАП України, та ст. 6, 18, 19, 99, 104, 105, 106 КАС України
ПРОШУ:
1. Прийняти адміністративний позов до розгляду. 2. Визнати протиправними дії інспектора ДПС Коблевської роти Соляника О. О. 3.Витребувати з Відповідача докази приналежності швидкості, зазначеної у протоколі ВЕ1№094616 саме автомобілю Toyota Corolla,державний номерний знак ВНххххВН, згідно вимог ст. 251 КУпАП
4. Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 року №278655, про накладення на мене – хххх. адміністративного стягнення по ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 270 (двохсот семидесяти) гривень визнати протиправною та скасувати.
5. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. 6. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. Доказ сплати державного мита – квитанція установи банку;
2. Копія протоколу сер. ВЕ1№ 094616 від 22.04.2011 про адміністративне правопорушення;
3. Копія постанови сер. ВЕ №278655 від 22.04.2011 по справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України
4. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до відповідачів у справі.
«_____»_____________20__ року ______________________
Підпис П.І.Б
|
Вход
FAQ
Поиск
