Добрий день/вечір.
Сьогодні зранку їхав на роботу. Проживаю в м. Тернополі. Повертав з пр. Бандери на вул. Татарську. На цій вулиці організовано односторонній рух. Біда в тому, що знак про односторонній рух встановлено не відразу на перехресті, а на стовбі метрів за 10 після нього. При повороті я опинився на "ніби зустрічній" смузі - перед знаком "Односторонній рух".
Пошук тут по форуму щось нічого не дав, хоча прехрестя проблемне і там часто пасуться гаїшники.
Ось що знайшов в неті:
http://pravoscope.com/act-postanova-2-a ... znacheno-s
http://pravoscope.com/act-postanova-2-a ... znacheno-s
Ті ж ситуації, і обидва рази постанову не скасовували.
В протоколі я написав, що обгін не виконував. Менти зазняли то все на відео, і мені його показували. Там дійсно видно,що я виконую поворот і опиняюсь у лівому ряді.
Як думаєте, є шанс оскаржити?
Дякую.

Протокол

Зайди в яндекс карты и найди этот перекресток, сделай скрины и выложи с разных ракурсов .... очень тяжело понимать твою проблему без реальной видимости самого перекрестка.

_________________
Сперва победи, а потом сражайся!!! E-mail: [email protected]
Я верю многим, но черт может попутать каждого ...
Сбит с ног — сражайся на коленях, идти не можешь — лежа наступай.
Украинцы не Россияне, они воевать не любят, но умеют. А Россияне любят! но не умеют...

Фоток нема. Ось відео з того перехрестя:
viewtopic.php?f=58&t=36479
або це ж саме:
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 3Kwl4#t=55

На початку ролика наліво повертає синій жигуль-таксі. Я сьогодні їхав саме так, як він. А знак "Односторонній рух" видно вже на 54-55 сек. - на стовбі справа. І менти там само стояли, що і на ролику.

При повороті наліво я опинився у лівому ряді. На думку дайців, я виїхав на смугу зустрічного руху, бо знак встановлено далі через декілька метрів. А до знаку - двосторонній рух. Та ж фігня є у другому рішенні суду з мого першого поста. Але оскільки я повертаю на вулицю з одностороннім рухом, то чому б мені з лівого ряду не повернути у лівий?

Сьогодні подав позов.

Адміністративний позов.

30 вересня 2013 року посадовою (службовою) особою – інспектором дорожно-патрульної служби, сержантом Полевим Тарасом Мироновичем складено протокол серії АА2 № 125167 про адміністративне правопорушення (далі – протокол), передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та винесено постанову серії ВО1 № 189432 у справі про адміністративне правопорушення (далі – постанова).
У протоколі та постанові вказано, що 30 вересня 2013 р. приблизно о 09:14 год. я виконав обгін на перехресті під час повороту з проспекту С. Бандери на вул. Татарську. На мою вимогу інший інспектор, імені котрого я не знаю (бо він не представився), продемонстрував мені відеозапис з побутової відеокамери, де видно мій маневр, який можна трактувати як виїзд у лівий ряд вул. Татарської.
У протоколі я зазначив, що на мою думку обгону не виконував, оскільки згідно правил дорожнього руху обгін – це випередження попутного транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху. Оскільки на вул. Татарській організовано односторонній рух, то я вважаю, що на зустрічну смугу не виїжджав.
У зв’язку з цим ПРОШУ:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 189432.

"____" жовтня 2013р. _________

До адмінпозову додаються:

1. Копія протоколу АА2 № 125167 від 30.09.2013 р. про адміністративне правопорушення – на 1 арк.
2. Копія постанови ВО1 № 189432від 30.09.2013 р. в справі про адміністративне правопорушення – на 1 арк.




На засіданні буду подавати клопотання про надання відео. Якщо його не буде (в чому сумніваюсь) то хай гуляють.
Якщо буде - зміню позовні вимоги на 22 статтю. Може пройде.

А так - ДЯКУЮ ВЕЛИКЕ всім за поради та допомогу. Ги-ги

Ігор На встречную выехал, но обгон не делал. Протокол за обгон, должны остановить ТС который обганялся в качестве свидетеля, должны продемонстрировать на видео ТС, который обганялся, если такого нету - обгона не было, протокол сфальсифицирован. Спорить о выезде на встречку - бесполезно, да и в этом случаэ это не касается протокола.

Че это они решили изменить статью нарушения, выезд - на встречку был 100% работащим и в данном случае тоже. А обгон - надо еще наличие обгоняемого ТС. Может вы поворачивали налево вместе с другим ТС, который двигался правее?
"обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;" Если был ТС правее, то было ли опережение? Короче, главный вопрос - был ли обгон или не был )

Сьогодні з відділу технічного нагляду міськради отримав копію схеми організації руху на цьому перехресті. Саме цікаво, що згідно цієї схеми при виїзді з двору, який видно зліва на відео між 49-55 сек. має бути знак 5,7,2 - Виїзд на дорогу з одностороннім рухом. Так що не було там в мене ніякого обгону. Я просто повернув з лівого ряду у лівий, випередивши, можливо, транспортний засіб, що повернув у правий ряд.
Справа в тому, що ті собаки казали, що спеціально для виїзду з цього двору знак 5,5 Односторонній рух- встановлено трохи далі, а на початку вулиці - двосторонній рух. Тепер треба, щоби суддя в це все вникнув, щоб захотів вникнути.

Відбулось засідання. ДАІ представляв такий собі старший чоловічок. Він завжди представляє їх в судах з адмінсправ. Хто був - той знає. Цього разу (на відміну від мого попереднього в 2010 р.) він виявився неготовим до моїх дій. Думав, що я буду наполягати на тому, що:
- інспектор не представився;
- камера побутова;
- відео підроблене
і т.д. і т.п.

А я надав копію схеми організації дорожнього руху. У відповідь - тільки його слова про те, що ця схема:
1 - недійсна
2 - вона не відповідає реальному стану речей.

На що я заперечив, що:
- документального підтвердження про іншу схему в нього немає;
- що не схема не відповідає дійсності, а дійсність не відповідає схемі.
На запитання судді, коли зміни відбулись, той відповів, що давно.

В результаті відео поки що не демонстрували, хоча клопотання про це я заявив на самому початку, але не наполягав в даному випадку. Засідання перенесли на наступний вівторок для того, щоб ДАІ підготувало нову схему руху.

Цікаво, де вони її візьмуть. Я тут покопався в ЗУ Про дорожній рух. Там чітко виписано, що організація руху в компетенції місцевих рад та їх виконкомів. А для ДАІ - тільки погодження таких схем.
Для підстраховки подав у техвідділ інф. запит з питаннями:
- чи вносились зміни в схему руху після червня 2005 р. (саме цю схему мені надали у відповідь на мою заяву)?
- хто ще має право вносити зміни у схему руху?
- чи узгоджували інші організації ці зміни з техвідділом?
В понеділок перед судом заберу відповідь. Сподіваюсь, якщо ці гайдони не займуться відвертою фальсифікацією документів, то ніякої іншої схеми вони не принесуть.
Чекаємо наступного тижня.

Відбився. Правда з втратами.
Представник ДАІ нічого не приніс у підтвердження того, що схема руху змінена. Відповідь на поданий мною інформзапит тільки це підтвердила.
В ході засідання стало зрозуміло, що початкові мої вимоги про скасування постанови можуть бути незадоволені. Тому я подав уточнення позовних вимог, в яких просив обмежитись усним попередженням на основі ст. 22 КУпАП.
Постанова саме з таким рішенням і була винесена судом. Тобто винен, але тільки формально.
Постанову заберу 22 листопада. Якщо треба - викладу сюди.
Баланс:
мінуси: порушення є,
втрачено суму судового збору (щось біля 40 грн.)
три поїздки в суд (час і проїзд)
Плюси: штраф платити не буду (425 грн.)
ще раз переконався, що не варто завжди погоджуватись з постановами, винесеними міліціянтами.
Все.