вот как образец...
viewtopic.php?f=2&t=19815&start=15До Суворовського районного суду м. Херсона
73003, м. Херсон , вул. Маяковського, 6/29.
Позивач:
Корольов Дмитро Васильович
Відповідач:
В.о. командира РДПС м. Херсон капітан міліції Волчецький Віталій Адамович
73034, м. Херсон, пр-т. Адмірала Сенявіна, 128а.
тел.(0552) 43-25-36
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ВТ1 №085535 по справі про адміністративне правопорушення
від 17.04.2012 р.
Звільнено від сплати державного мита відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Суть справи:
12.04.2012 Корольов Д.В. керуючи т/з ВАЗ 21104 на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 11 км. був зупинений інспектором Лукяновим О.А. за нібито порушення ПДР, а саме 12.9 «Б».
Після зупинки Корольов Д.В. пояснив інспектору, що рухався відповідно правил дорожнього руху та не порушував п. 12.9 «Б», тобто зменшив швидкість руху відповідно до встановлених знаків обмеження швидкості «70» та «50».
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Корольовим Д.В. було заявлено клопотання про надання права на захист, оскільки інспектор не хотів об’єктивно, всебічно та неупереджено розібратися при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Склавши адміністративний протокол інспектор долучив до матеріалів справи клопотання Корольова Д.В. та жодних доказів вказаного правопорушення не надав, а лише зазначив що докази будуть представлені при винесені постанови 17.04.2012 в УДАІ УМВС в Херсонській області.
При розгляді адміністративної справи 17.04.2012 капітан міліції Волчецький Віталій Адамович проігнорував усне клопотання Корольова Д.В. щодо надання доказів, а лише зазначив, що вони десь там існують та виніс постанову ВТ1 №085535 від 17.04.2012.
Вищевказана постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Діяння повинне бути винним, а саме суб’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення характеризується умислом або з необережності.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визначається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.
У діях Корольова Д.В., які кваліфікуються за ч.1 ст.122 КУпАП відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб’єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення. Винних дій Корольов Д.В. не вчиняв, оскільки:
Відповідно до п.12.9 ПДР України: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 — 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;»
Відповідно до встановлених знаків 3.29 Корольов Д.В. зменшив швидкість та продовжив рух до зупинки інспектором.
На своє клопотання про надання доказів нібито вчиненого адміністративного правопорушення при розгляді адміністративної справи Корольов Д.В. отримав відмову та не отримав жодних доказів своєї вини.
На підставі вище викладеного можна зробити висновок, що інспектор який складав адміністративний протокол, а також відповідач при винесені постанови не мали жодного права цього робити оскільки не володіли жодною доказовою базою!
Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе Корольов Д.В. не вважав та не володів жодними доказами на які опирався відповідач, тому 17.04.2011 у канцелярії УДАІ УМВС України в Херсонській області був зареєстрований інформаційний запит (копія додається), щодо надання доказів вчиненого адміністративного правопорушення Корольовим Д.В. 12.04.2012.
Станом на сьогоднішній день відповіді на офіційний інформаційний запит не надійшло, а тому відповідально заявити, що Корольов Д.В. був безпідставно звинувачений та притягнутий до адміністративної відповідальності.
Отже, вищенаведене свідчить, що Корольов Д.В. не вчиняв адміністративного правопорушення та його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але у даному випадку не можна взагалі говорити про законність застосування адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 287-289, 291-293 КУпАП, ст.. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 КАС України, Конституцією України
ПРОШУ:
Постанову ВТ1 №085535 про притягнення Корольова Д.В. до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП визнати незаконною та скасувати за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.
Додатки:
1. Копія інформаційного запиту від 17.04.2012 року (1 арк.)
2. Копія Постанови серія ВТ1 №082981 від 13.03.2012 року. ( 1 арк.)
3. Копія Протоколу серія ВТ1 №181093 від 13.03.2012 року. (1 арк.)
4. Копія заявленого клопотання до протоколу від 13.03.2012 року.(1 арк.)
5. Копія оренди житла (1 арк.)
6. Копія паспорта Корольова Д.В. (1 арк.)
27.04.2012 _____________КОРОЛЬОВ Д.В.
До Торезького міського суду Донецької області
86600,Донецька обл. м.Торез,вул. Пушкіна,буд.15,
позивач: -----------------------
мешкаю: 86600, м.Торез,--------, ---------- тел.----------------------
відповідач:ІДПС ВДАІ Шахтарського МВ
пр-к міліції Дорофієнко О.М.
86211, Донецька обл, м. Шахтарськ вул.Леніна 83
Адміністративна позовна заява
09.04.2012 року біля 11.00 я керував належащем мені транспортним засобом МАЗДА 626 держ№========С та був зупинений ІДПС В ДАІ Шахтарського МВ пр-ком міліції ДорофієнкоО.М., Інспектор звинуватив мене у том нібито я порушив ст8.4б ПДР та ч1 ст.122 КУпАП тобто не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та нібито я зупинився не біля знаку, а біля краю перехрещуваної проїзної частини. Тобто я керувався ст.16.3 ПДР та не порушив вимоги правил дорожнього руху: «16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.»
Так як на перехресті відсутні стоп-лінія та світлофор я зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі та ніяк не порушив ст. 8.4б « 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;» тобто щоб порушити пункт 8.4б я був повинен не надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі тобто пр-к Дорофієнко повинен був зупинити водія якому я не надав перевагу в русі чи створив перешкоду для руху пішоходів, чого не було. Я вважаю що пр-к міліції ДорофієнкоО.М намеренно вводив мене у оману та намагався безпідставно звинуватити мене у порушенні п.8.4б ПДР. На моє прохання надати докази мого порушення згідно ст..251 КУпАП, інспектор на приладі Визир показав мені як якийсь-то автомобіль виїзджав з перехрестя, но не номерного знаку ні хто був за кермом я не бачив, він відмовився виконати вимоги ст.268 КУпАП та ознайомити з усіма матеріалами справи, а саме відмовився надати сертифікат та АКТ держповірки на прилад Визир, показати пломбу та серійний номер прилада! Він забрав у мене документи та сів у свій транспортний засіб та без моєї присутності склав протокол від =========р. серії ===========. Я зателефонував свому знайомому ============, мешкающему у м.Торезі за адресою вул.=========== буд.== =, який краще мене разбирається у галузі права він мені порадив не зважати на неадекватну поведінку інспектора та сісти у мій власний автомобіль та увесь лишившийся час був зі мною на зв’язку та чув усе моє послідуюче спілкування з працівником ДАІ. Через деякий час пр-к міліції ДорофієнкоО.М підійшов до мене та надав протокол мені для пояснень, коли я почав писати пояснення та заявив клопотання на перенос розгляду справи за місцем мого проживання у місто Торез у зв’язку з тим, що я бажаю скористуватися послугами фахівця у галузі права пр-к міліції ДорофієнкоО.М почав повишати на мене голос, вимагати щоб я розписався що ознайомлен з часом та містом розгляду справи (він незаконно бажав розглянути справу на місці не надавши мені право скористуватися ст.268 КУпАП та вводив мене у оману що протокол нічого не означає, що він не є доказом у суді, а обжалується тіки постанова!). Моє прохання надати мені копію протоколу у зв’язку з тим що за копію я вже розписався він проігнорував, крім того він вдерся у мій транспортний засіб та сів на місце переднього пасажира намагаючись мене оманом та моральним тиском примусити поставити підпис у незаповненой графі що ознайомлен з часом та містом розгляду справи, тобто намагався дописати час та місце розгляду справи за своїм бажанням вже після того як я поставив підпис що копію протоколу получив. Відчувши моральний тиск з боку пр-ка міліції ДорофієнкоО.М, та його неадекватну поведінку (він сидів поряд у моєму авто, повишав голос) я попросив його поспілкуватися телефоном з ==============. Після короткої розмови телефоном з ====== інспектор ДорофієнкоО.М заявив що усе спілкування записує на диктофон та що ============. не знає законів, проте інспектор ДорофієнкоО.М. погодився надати мені моє законне право скористатися послугами адвоката та розглянути справу за місцем мого проживання у м.Торезі, про що я власноручно написав у протоколі та розписався, але інспектор Дорофієнко О.М. знову забрав у мене протокол та пішов з мого автомобіля зупиняти свідків та уводити їх у оману що я ніби-то відмовляюсь розписуватися що я ознайомлен зі ст.63 Констітуції та ст.268 КУпАП, але я не погодився з часом та місцем розгляду справи (тобто інспектор ДорофієнкоО.М увів у оману ще і свідків, так як за час і місце розгляду справи та ознайомлення зі ст.63 Констітуції та ст.268 КУпАП ставиться лише один підпис).
Таким чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст.ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також наступні пункти наказу111: ¬¬¬¬
--27.6. Роз'яснення порушникові про неправомірність його дій необхідно давати доброзичливо, переконливо і зрозуміло, з посиланням на відповідні вимоги ПДР ,
--17.5. Порушувати правила радіообміну, вести неслужбові розмови по телефону.
--17.7. У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху забороняється:звертатися до учасників дорожнього руху на "ти"; використовувати погрозливі чи ображаючі жести; допускати при спілкуванні зневажливий тон, грубість, неввічливе викладення зауважень, вирази або репліки, які ображають людську гідність, погрози; пред'являти безпідставні звинувачення.
Отже протокол від 09.04.2012 року мені було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. У протоколі мною зазначено зауваження про незгоду з висновками інспектора, адже Правила дорожнього руху України я не порушував. Доказів про те, що я порушив п.8.4 Правил дорожнього руху пред`явлено не було, крім того після мого підпису у протоколі про те, що копію я отримав інспектор дописав у протокол ще данні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8, 55 Конституції Україны, ст. ст. 7, 251, 252, 254, 255, 268, 276, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106 Кодексу ад-міністративного судочинства України вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
рухаючись по автомобільній дорозі в м. Шахтарськ я виконував вимоги Правил дорож-нього руху України щодо зупинки на дорожній знак 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”.
За таких умов вважаю, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що дії інспектора ДорофієнкоО.М є протиправними та необґрунтованими, протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 року серії АН1№588147 є незаконним та підлягає скасуванню.
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати протиправними дії інспектора ДорофієнкоО.М.
3. Витребувати в процесі досудової підготовки із Шахтарського МВ докази мого порушення, державний сертифікат та свідоцтво про метрологічну повірку на прилад Визир 08№236, балансові рахункові документи на вищеозначений прилад Візір, копію аудіозапису мого спілкування з інспектором Дорохієнко О.М. з диктофону працівника ДАІ, сертифікат на цей диктофон, балансові рахункові документи на вищеозначений диктофон. Документи підтверджуючи що інспектора Дорофієнко О.М. пройшов навчання та має право працювати з вищеозначеними приборами. Картку маршруту патрулювання на 09.04.2012 року з місцями дислокації на цей день.
Додатки:
1. Копії позовної заяви на 3 арк. в 2-х прим.
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2012 р. серії АН1№588147
в 2-х прим.
Вход
FAQ
Поиск
