И мне не понравился, поэтому и собираю материал для обжалования.
Но по поводу нарушения пдд они же правы, так ведь?

ГУМВС України в Запорізькій області
69057, вул. Матросова 29


ЗАЯВА
15.05.13 р. я отримав відповідь на свою заяву до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за номером 10/16-2-53

Цю відповідь я вважаю незаконною з таких підстав:

Згідно ст. 5 ЗУ “Про міліцію” та ст. 27.2. наказу № 111:

При звертанні до громадянина працівник міліції зобов'язаний назвати своє прізвище, звання та пред'явити на його вимогу службове посвідчення.

Міліція тимчасово, в межах чинного законодавства, обмежує права і свободи громадян, якщо без цього не можуть бути виконані покладені на неї обов'язки, й зобов'язана дати їм пояснення з цього приводу.

Згідно поясненнь “Тлумачного словника української мови”,
Звертатися - промовляти, писати, спрямовуючи свої слова, свою мову до кого-небудь. Говорячи до кого-небудь, називати його певним чином, виявляти своє ставлення до нього. Удаватися до кого-небудь за порадою, допомогою і т. ін.

Згідно “Правил дорожнього руху України”:
15.9. Зупинка забороняється:
г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків

З відповіді ВДАІ вбачається, що міліціонер не забов'язаний пред'явити мені свое посвідчення, бо він до мене не звертався. Але я звернувся до них, як до держ. службовців з вимогою припинити правопорушення. Тим паче, інспектори звернулися до мене спитавши “А хто ви такий?” та “Не заважайте нам виконувати наші службові обов'язки”. Тобто, інспектори вимагали від мене припинити певні дії, щоб упевнитись, що вони мали повноваження це від мене вимагати, я маю право перевірити іх посвідчення.
Згодом я звернувся до інспекторів ще раз, з питанням “Які спец. заходи ви проводите?”. Інспектор проігнорував мій запит, хоча був забов'язаний згідно ст.5 ЗУ “Про міліцію” дати мені пояснення з приводу обмеження моїх прав та свобод, так як вони не пропускали автівки до апеляційного суду, то було порушене мое право на свободу пересування.
Також, з відповіді вбачається, що інспектори відмінили дію знаку 3.34, але нічого не написано про те, що дію дорожньої розмітки вони теж відмінили. Іх автівка стояла під знаком 3.34 та порушувала вимогу ч. г), п. 15.9 ПДР України.
Вимагаю:
1. Притягнути до відповідальності інспекторів ДАІ за ігнорування моіх звернень, та непред'явлення посвідчень.
2. Притягнути до відповідальності інспекторів ДАІ за порушення ПДР України.

Ну как?
...

Згідно листа № 10/16-2-53 від 15.03.2013р ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, за підписом в.о. начальника О.О. Власюка, ... (переписываешь фразы из этого письма, которые тебе не понравились)

Відповідь О.О. Власюка є неправомірною з наведених нижче підстав.

19.04.2013р. я звернувся до ... (должность и фио если имеются) з зауваженням щодо порушення вимог ... (кем?) Правил дорожнього руху.

Законом України "Про звернення громадян" передбачене право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Щоб пересвідчитись, що звернення отримала саме посадова особа відповідно до її функціональних обов'язків, я зажадав від неї службове посвідчення.
Всупереч вимогам ст.25 Закону України “Про міліцію” зазначений працівник міліції не пред'явив на мою вимогу службове посвідчення.

Також у своїй відповіді О.О. Власюк повідомляє, що ... відмінив значення дорожнього знаку.... (перепиши из письма по тексту).
Проте, згідно п. ... ПДР регулювальник - це ... (перепиши определение регулировщика из пдд).
Співробітник міліції ... (должность фио если имеются) не відповідав вимогам пдр до регулювальника, а саме не ... (перечисли несовпадения по внешнему виду) , а також не регулював дорожній рух, як це визначено Правилами дорожнього руху.
Також слід зазначити, що вимоги п.8.3 ПДР суперечать вимогам ст.22-25, 27 Закону України "Про дорожній рух". Згідно листа № Н-35267-18 від 30.01.2009 Міністерства юстиції України вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість
таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України. Оскільки Правила дорожнього руху є нормативно-правовим актом, прийнятим на основі Закону України "Про дорожній рух", але суперечить йому, зазначений пункт 8.3 Правил не може бути використаний для відміни працівником ДАІ вимог дорожнього знаку 3.34.

Таким чиним, О.О. Власюк надав відповідь, яка не стосується суті справи, порушеної в заяві від ...04.2013р., чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 1, 4 Закону України “Про звернення громадян”,
ПРОШУ:

1. Провести службове розслідування за фактом вчинення в.о. начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області О.О. Власюком корупційних дій та службового підроблення;

2. Усунути з займаної посади в.о. начальника ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області О.О. Власюка за зловживання службовим становищем з метою приховування неправомірних дій підлеглих співробітників ДАІ.

Да и так уже светился в видасах. В принципе менты и так знают где я живу.

предлагаю так

Сильно. Премного благодарен.

.... Думаю усунуть его будет не так просто.