http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25788081 Справа № 408/3072/12
Провадження №2-а/408/608/12
ПОСТАНОВА
іменем України
"24" липня 2012 р.
Дзержинський районний суд у складі:
головуючого судді Костенко В. В.,
при секретарі Абрамян Н.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 19.04.2012 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. була винесена постанова АЕ № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
У постанові зазначено, що 19.04.2012 року, о 7-15 год., він , керуючи автобусом « Рута» д/н НОМЕР_1, рухаючись у режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку та посадку пасажира на перехресті вул.Качалова (майдан Артема) - Мелешкіна в м.Кривому Розі, чим порушив п.15.9 «г» ПДР.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною, оскільки він не скоював зазначеного правопорушення. Пасажир здійснив посадку , самовільно відкривши двері.
Позивач просить : скасувати постанову АЕ № № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України , яким було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 19.04.2012 року, о 7 год.15 хв., працюючи водієм на маршрутному таксі рухався зі сторони кільця Артема в бік 95 кварталу. На площі Артему мав намір здійснити зупинку для посадки - висадки пасажирів, але до зупинки не доїхав, т.я. перед ним стояв автомобіль « Мерседес - спринтер», який показав сигнал лівого повороту. Він вимушений був зупинитися, т.я. якби намагався об»їхати цей автомобіль могло б статися зіткнення. В цей час самовільно відкрив двері та вскочив до салону пасажир. Він зробив йому зауваження, але факт вже відбувся, за технічними характеристиками мікроавтобусу не передбачена функція автоматичного блокування дверей. Автобус, який стояв попереду, поїхав, а він відразу за ним, тому ніякої провини за собою він не відчуває та не згодний із рішенням інспектора ДАІ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності . Він просив інспектора ДАІ записати свідків, але останній відмовився. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач- інспектор ДАІ Руденко С.О. , який був присутній у судовому засіданні 06.06.2012 року , заперечував проти позову та пояснив, що 19.04.2012 року здійснював чергування з напарником в автомобілі ДАІ . Вони побачили як мікроавтобус « Рута» зупинився на перехресті вул. Качалова- Мелешкіна і до його салону сів пасажир. Зазначені події зафіксовані на відео. Вважає, що виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правомірно та просив відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши думку сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 19.04.2012 року суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко С.О. була винесена постанова АЕ № 385410 по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП України відносно ОСОБА_1 і на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Правомірність прийнятого суб»єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.
Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
До своїх пояснень відповідач приклав диск з фіксацією правопорушення .
Із наданих суду доказів , а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) убачається, що при фіксації правопорушення застосовувались технічні засоби , а саме: відеозапис фотоапаратом « Кенон».
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" дозволяється використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Спеціальними нормативними актам з цього питання є Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р , який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 березня 2010р. за № 262/17557 та Наказ МВС України №111 від 27 березня 2009р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за №576/16592.
Наказ МВС України №33 від 01.03.2010р. містить вичерпний перелік засобів якими дозволено користуватися для виявлення та фіксування порушень ПДР, а п.18.10. ст.18 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009р прямо забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності свідоцтва про повірку вказаного приладу та терміни його дії.
Також п.2 наказу №33 дозволяється використання спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері , суб"єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень.
В ході розгляду справи відповідачем не надано ніяких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорту, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несіння служби перед початком зміни. Крім того відповідно п.12.2. Наказу №77 про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що мас функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі.
Відповідачем як відео-доказ надано диск із відеозаписом, але доказу того, що наданий диск є первинним носієм інформації та технічна можливість фотоапарату « Кенон» (без зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення марки, серійного номеру технічного приладу) дозволяє робити запис безпосередньо на диск, відповідачем до суду не надано. Також не надано доказу того, що при здійсненні копіювання запису з первинного носія інформації на диск було виключено можливість втручання та зміни змісту інформації, крім того, на ній відсутня дата та час запису. Тому є недоведеним, що суду надано відеозапис, який було здійснено саме 19.04.2012 р. та цей запис не піддавався ніякій додатковій обробці.
Суду також не надані докази відповідності комп'ютеру на якому проводився запис диску ст.8 Закону "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" метою якого є захист інформації, яка є власністю держави.
Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121-2 ч.2 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 19.04.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст.3,8,11,69,70,71,86,99,100, 158-163 КАС України, ст.ст.247,288,289,293 КУпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденка Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову АЕ № 385410 від 19.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.121-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, яка винесена суб"єктом владних повноважень - інспектором ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Руденко Сергієм Олександровичем та відповідно до якої на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121-2 КУпАП - закрити .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії постанови.
У повному обсязі постанова виготовлена на протязі п»яти днів із дня оголошення її вступної та резолютивної частини.
Суддя:В. В. Костенко
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25788081
Вход
FAQ
Поиск
, может номер какой-то?
