лучше перенести суд, а то точно насудит...
в вашем случае надо было в письменном виде все свои возражения изложить...

якщо суддя такий мудрило, треба відвід

Я думаю что с отводом мне точно отказали бы. А на счет перенести я ей предложил но я понял намек что если перенести то это может повлиять на её решение. А ухвалу в апеляции можно оскаржити?

Судья отказала в иске, сегодня забрал ухвалу. Мотивируя тем что я не предоставил доказательства того что это была "вимушена зупинка". А жена заинтерисованый свидетель и не катит. Ща отсканю выложу. Скинул все видео с телефона моего и супруги смонтирую выложу на ваш суд в разделе видео .

краще сюди відео

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді -Неганової Н. В. ,
при секретарі -Онопченко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Vovaha до інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02.2013 року приблизно о 14 годині на пр. Миру в м. Києві він рухався на автомобілі «ВАЗ 2110» д.н. ------. Відчувши погіршення самопочуття позивач здійснив вимушену зупинку навпроти будинку №4, а виявивши несправність аварійної світлової сигналізації -усунув несправність та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Прийшовши до тями, позивач здійснив рух на автомобілі, а через метрів тридцять був зупинений інспектором ДПС Онопрієнком В.В. Відповідачем був складений протокол про порушення позивачем Правил дорожнього руху, а також винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Постанову позивач вважає незаконною, оскільки відповідачем не прийнято до уваги, що Vovaha здійснив вимушену зупинку згідно з пунктами 9.9 (а) та 15.14 Правил дорожнього руху, не зважив на клопотання позивача про перенесення розгляду справи, не вислухав свідків, а саме дружину позивача. Позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив справу розглядати за його відсутності.
Інспектор дорожньо-патрульної служби групи ДПС відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві пдапорщик міліції Онопрієнко В.В. в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 02.02.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби групи ДПС відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщиком міліції Онопрієнком В.В. відносно Vovaha. винесено постанову серії АСІ №------ в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що 02.02.2013 року о 14 годині на проспекті Миру в м. Києві Vovaha., керуючи автомобілем «ВАЗ 2110» д.н. ----------, здійснив зупинку в зоні дії дорожного знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 Дод.1 Правил дорожнього руху. На водія Vovaha. було накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в т.ч. за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, тощо.
Позивач в позові зазначає, що п. 3.34 Дод.1 Правил дорожнього руху він не порушував, здійснив вимушену зупинку у відповідності до п.9.9 (а), 15.14 Правил дорожнього руху, оскільки погано себе почував.
Відповідачем в постанові зазначено, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожного знаку «Зупинку заборонено».
Ці обставини фактично підтверджує і сам позивач.
Vovaha не надано доказів, що ця зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» була вимушеною і що він не мав можливості вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб у відповідності до п. 15.14 Правил дорожнього руху. Крім того, з позову вбачається, що позивач після зупинки налагоджував аварійну світлову сигналізацію, що дає підстави сумніватися в тому, що зупинку він здійснив вимушено в зв»язку з поганим станом здоров»я. Що стосується того, що свідком його поганого стану здоров»я була дружина, то суд вважає, що вона є особою зацікавленою і могла б свідчити на користь позивача задля прийняття рішення на його користь.
Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачем було здійснено вимушену зупинку, Vovaha. суду не надав.
Зважаючи на те, що позивач сам підтверджує факт зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», враховуючи викладене вище, суд вважає, що постанова є законною, а тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст. 122 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 71, 100, 159, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, у суд
ПОСТАНОВИВ:
Vovahe в задоволенні позову до інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Онопрієнка Володимира Володимировича про скасування постанови і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.