Сообщение, не относящиеся к теме
До ______________ суду _______________
--------------------------------------------------------
(Підставити назву суду)
Позивач:
____________________________________
____________________________________
(Підставити свої прізвище, ім’я, по батькові, адресу)
Відповідач:
ВДАІ ______________ УДАІ ГУМВС України ___________,
____________________________________________________
(Підставити дані органу ДАІ, де працює посадова особа, що склала протокл, та адресу, при наявності – телефон
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ВН1 № 065326 від «4» травня 2011р.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівненого до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
04.05.2011р. на мене, Магеру Д.А., прапорщиком міліції ІДПС взводу №4 роти ДПС ВДАІ м.Одеси Бурлакою О.Г. (надалі Відповідач), було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 380197 (надалі Протокол). Відповідно до протоколу Магера Д.А. притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.16.9 ПДР України, а саме: 04.05.2011р. о 16год. 10 хв. у м.Одеса, на перехресті вул. Чорноморського Козацтва – вул. Миколаївська дорога, керував автомобілем Фольцваген Пассат державний номер АВ3285АА, рухаючись у напрямку стрілки зеленого кольору на табличці.одночасно з червоним сигналом світлофора, не надав дорогу транспорту, що рухався з іншого напрямку. Мені не було роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП Також відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 63. Конституції ,статтею 268 КУпАП та ч.2 статті 130, але цього не було зроблено
На підставі складеного Протоколу Відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 065326 від 04.05.2011р. (надалі Постанова) відповідно до якої на Магеру Д.А. накладено штраф у розмірі 425грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки в моїх діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:
При проїзді перехрестя я не порушив Правила Дорожнього руху.
1. «4» травня 2011 року, о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем Фольцваген Пассат державний номер АВ3285АА, я рухався по вул. Чорноморського Козацтва, у напрямку вул. Миколаївська дорога.
Перед перехрестям не було встановленно знаку 1.20 «перетин із трамвайною коліею», відповідно до ДСТУ 23457-86
2.2.8. Знак 1.5 " перетин із трамвайною коліею " повинен встановлюватись перед перетином дороги з трамвайною коліею поза перехрестям, а також перед перехрестями (площами), через які проходять трамвайні колії при відстанні видимості колій менше 50 м.
Якщо дорога проходить паралельно трамвайним коліям на відстанні менше 20 м, то знак 1.5 з табличкою 7.1.3 аба 7.1.4 повинен бути встановленний перед перетином з дорогою, направленній в сторону трамвайних колій, на відстанні 50 м від перетину.
Перетинаючи перехрестя у напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, пересвідчившись у тому, що я не завдаю перешкод іншим учасникам дорожнього руху, які мають перевагу, повернув направо та продовжив рух.
За перехрестям я був зупинений інспектором Сучковим Володимиром Віталійовичем, який був без нагрудного жетону, чим порушив:
п.6.5. Дотримуватись встановленого порядку носіння форменого одягу, знаків розрізнення та відомчих нагород. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС №111
Інспектор Сучков В.В. підійшовши до мого автомобіля, представився та попросив надати для перевірки документи на право керування транспортним засобом, після того як я виконав його вимогу він сказав що я порушив правила дорожнього руху п.16.9, та що на мене буде складено протокол про адміністративну відповідальність
Вважаю, що Відповідач неправильно застосував вимоги ПДР України і мною не було порушено вимоги п. 16.9 ПДР України. Тому що з урахуванням швидкості та початкового положення трамваю мої дії не могли примусити його, змінити напрямок руху або швидкість.
Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Крім того, при складанні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем було порушено ряд процесуальних норм, а саме:
1.в графі "до протоколу додаються" зазначено -постанова- а це підтвержує той факт що постанова винесена раніше за протокол, в свою чергу це є грубим процесуальним порушенням, а саме наказ №77 від 26.02.2009
Зареєстровано в Міністерстві юстиції України
24 квітня 2009 р. за № 374/16390 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні Порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
4.1. У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( za374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України ( 254к/96-ВР ) та статті 268 КУпАП.
За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП ( 80731-10 ) працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
4.2. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
- письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою);
- акт перевірки технічного стану транспортного засобу;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
2.Відповідно до ст. 256 КУпАП «У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи...»
3.при ознайомленні з протоколом, інспектор наказав мені поставити підпис у полях для свідків було напісано «немае», що не відповідало дійсності, так як поруч зі мною знаходився мій пасажир, якого я вписав у своїх поясненнях і який може підтвердити, що ПДР я не порушував.
4.Відповідач надав мены можливість ознайомтися з матеріалами справи, лише після підписання мною протоколу, та постанови, чим порушив ст.. 268 КУпАП
Відповідно до ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.»
Виходячи із тексту Протоколу та Постанови мною не було надано перевагу у русі ТЗ, що рухався з іншого напрямку, тобто останньому було заподіяно шкоду. Однак Відповідачем не було встановлено адресу потерпілої особи та не було отримано її пояснень, а як результат Постанову винесено без пояснень потерпілої особи, тобто без фактичних доказів, що являється порушенням ст.ст.251, 256 та 280 КУпАП, та свідчить про неповне дослідження обставин справи.
5. У Протоколі зазначено, що до протоколу додається відео але його використання як доказу незаконно.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР був звичайною відеокамерою, та не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.) Між тим, ст..14-1 КУпАП України передбачає, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Порядок застосування спеціальних контрольно-вимірювальних приладів визначається статтею 11 ЗУ «Про міліцію» та Інструкцією діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27 березня 2009, відповідно до якої до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування.
Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються, забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув (п. 13.2); Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється (п.13.4).
Однак, при складенні Протоколу та винесенні Постанови Відповідачем не було встановлено та доведено правомірність застосування останнім технічного приладу, наявність сертифікату, метрологічної повірки технічного приладу, що являється грубим порушенням процесуального права, та ще раз підтверджує той факт, що Постанову винесено без дослідження фактичних доказів.
Також згідно з наказом МВС України №33 від 01 березня 2010 р. відеокамера не входить до «ПЕРЕЛІКУ технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» котрий є додатком цього наказу.
Про що також э постанова Вищого Адмыныстративного Суду Украъни від 02.09.2010р. К-16031/10
6. При складанні протоколу мені не було повністю роз’яснено мої права та обов’язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП що грубо порушує мої права як громадянина.
7. Під час підпису мною протоколу Відповідач не дозволив закреслити пусті поля з даними свідків чи потерпілих хоча я неодноразово вимагав вписати данні мого пассажира, на що відповідач сказав, що я можу написати данні свідка у графі «пояснення»
8. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Порушуючи цю статтю Відповідач виніс Постанову відразу після складання Протоколу даючи мені на підпис обидва документа не ознайомивши мене з сутею складеного протоколу та не ознайомившись з моїми поясненнями.
Враховуючи вище викладене, вважаю: що вимоги п.16.9 Правил Дорожнього Руху України не порушував, законих доказів протилежного та свідків немає, а Постанову ВН1 № 065326 від 04.05.2011р. неправомірною, необґрунтованою та прийнятою за умови неповного з’ясування матеріалів справи які мають істотне значення для її вирішення по суті, а отже такою, що підлягає скасуванню.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на Відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 18,19, КАСУ, ст.ст. 251, 256, 269, 280, 287, 288, 289 КУпАП, р.16 постанови КМУ «Про правила дорожнього руху»,
ПРОШУ:
1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН1 № 065326 від «4» травня 2011р., винесену відповідачем стосовно мене – скасувати, а справу закрити на підставі вищевикладеного.
2. Від сплати судового збору (державного мита) на підставі ст.288ч.5 КУпАП звільнити. (ст. 288ч.5 «Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита»).
3. На час розгляду справи в суді, призупинити дію постанови ВН1 № 065326 від «4» травня 2011р.
Додатки:
1. Копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ВН1 № 380197 від 4.05.2011 року– 2 прим.;
2. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВН1 № 065326 від «4» травня 2011р. – 2 прим.;
3. Копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
