Буські гайці настількі сурові,та принципові,що зупиняють та виносять постанови за порушення швидкісного режиму,в зоні їхнього курорту в с.Янгелівка працівників УБНОН ГУМВСУ у Львівській області,при виконанні службових обовязків,які здійснюють функції в ході проведення оперативно-розшукових заходів .
Цікаво ,може ще й хотіли пару гривень,щоб вирішити питання на місці,як вони це вміють,або придумати ще щось 
Справа 2а-446/09 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2009 року Франківський районний суд м.Львова у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Павлюку С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанов, -
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення. 19.02.2009 року інспектором ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову № ВС 050494 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_2 19.02.2009 року о 11 год. 13 хв. по автодорозі Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ н.з. ВС 0226 ВВ рухався із швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. Окрім цього, того ж дня інспектором ЗАП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову № ВС 050512 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_2 19.02.2009 о 11 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп в с. Янгелівка Пустомитівського району Львівської області рухався із швидкістю 90 км/год. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
[b]Просить згадані постанови скасувати, а справи про адміністративні правопорушення закрити, оскільки позивач є оперуповноваженим УБНОН ГУМВСУ у Львівській області і в ході проведення оперативно-розшукових заходів 19.02.2009 року проводив переслідування на власному автомобілі у напрямку м.Буська. Позивач у судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи на підставі ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що 19.02.2009 року інспектором ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову № ВС 050494 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_2 19.02.2009 року о 11 год. 13 хв. по автодорозі Київ-Чоп Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем ВАЗ н.з. ВС 0226 ВВ рухався із швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
19.02.2009 року інспектором ЗАП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову № ВС 050512 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно постанови, ОСОБА_2 19.02.2009 о 11 год. 30 хв. по автодорозі Київ-Чоп в с. Янгелівка Пустомитівського району Львівської області рухався із швидкістю 90 км/год. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.
Згідно ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Згідно довідки ГУМВСУ у Львівській області Управління по боротьбі з незаконним обігом наркотиків від 16.03.2009 року позивач 19.02.2009 року використовував власний автомобіль в службових цілях для проведення оперативно-розшукових заходів. Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
З вищенаведеного, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування постанов є правомірним і такі підлягають скасуванню, оскільки позивач діяв в стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст. 6, 19, 51, 105-106, 162 КАС України, 18-17,288,289, 258 КУпАП, суд,-
в и р і ш и в:
позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.02.2009 року № ВС 050494 складену інспектором ДПС Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3О щодо ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 19.02.2009 року №050512 складену інспектором ЗАП Буського взводу БДПС ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 про накладення адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подана упродовж десяти днів з моменту її проголошення із наступним поданням апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.
Суддя Гінда О.М.
http://jurportal.org/writ/5400346
Вход
FAQ
Поиск
,і тут настав час розплати.......
