Rusmate, обведенное красным в инструкции - это те совсем то, что вы хотите. Изречение "не можна користуватися цією функцією під час зйомки" означает не запрет на применение такой функции, а то, что по техническим возможностям она не выполнима. Для подавляющего большинства цифровых фотокамер с функциями видеозаписи, мертворожденным выкидышем которых и является "Визир", оптический зум во время съемки также не применим. Зум можно сначала выставить, а потом произвести съемку.

Rusmate, даже не знаю, действительно ли надо быть в этом случае благородным д'Артаньяном и платить штраф? Если его заплатить, то потом тяжело будет что то доказать. По моему опыту после оплаты штрафа все инстанции отписали, что если оплатил, значит признал что был виновен и действия силовиков в таком случае оправданы. Вот и всё (Но у меня там было что терять и это совсем другая история )
Я уже писал на форуме, а здесь повторюсь, что геи не гнушаются ни чем, а мы должны играть в благородство. Тем более в протоколе написано, что ПДД не нарушал, действительно права водителя геями нарушены грубейшим образом. Так что бороться надо в любом случае за отмену штрафа, а там попутно и за наказание геев, терять ведь уже нечего. ИМХО.

Ты не прав. На видео я увидел именно как на мой номер с помощью этой функции был наведен визирь. Номер был на весь экранчик визиря.

До:
Заводського районного суду міста Миколаїва
Миколаїв, 54001, вул. Радісна, 3
Позивач:
Нерода Руслан Сергійович
54023, м. Миколаїв,
вул. 8-го Березня 39, кв.102
Тел.: +38-095-761-5600

Відповідач 1: УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
Адреса:
вул.Сенявiна, 128, м.Херсон, 73034
Тел. 0552-43-25-36


Відповідач 2: інспектор дорожньо-патрульної служби
РДПС м. Таврійськ сержант міліції Гузь В'ячеслав Володимирович

адреса: Херсонська обл. м. Таврійськ, вул. Вокзальна 3-а, 74989


ПОЗОВНА ЗАЯВА
(у справі за `адміністративним позовом)

Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до абзацу 7 п.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. П.3 ч.2 ст. 222 КпАП України встановлює, що за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 цього Кодексу, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, мають право від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення..
07.04.2011 інспектором дорожньо-патрульної служби РДПС м. Таврійськ сержантом Гузь Вячеславом Володимировичем було винесено на моє ім’я постанову Серії ВТ1 №045007 від 07.04.2011 (далі - постанова) в справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху (далі – ПДР), а саме перевищення швидкості в населеному пункті на 25 км/год.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав.
07.04.2011 о 19 год.07 хв. на трасі в м. Таврійськ мене зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби Шевченко Володимир Володимирович, який всупереч п. 15.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС №111 (далі - інструкція) подавав сигнал про зупинку не з тротуару чи обочини, а за декілька десятків метрів від дороги по який я рухався. Причиною зупинки інспектор назвав перевищення мною швидкості в населеному пунткі.
Моя швидкість була зафіксована Інспектором Гузь Вячеславом Володимировичем за допомогою прилада візир №0812343. Під час перегляду відео я зрозумів що під час вимірювання інспктор тримав вимірювальний пристрій у руці, при цьому немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Не зважаючи на мої заперечення щодо правомірності замірювання швидкості таким чином інспектор Гузь Вячеслав Володимирович (далі-інспектор) почав складати протокол про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на те, що я мав сумніви щодо перевищення мною швидкості та згідно ст.268 КупАП я попередив інспектора що буду подавати клопотання про надання права на захист та клопотання про перенесення розгляду справи за місцем мого проживання. Але інспектор проігнорував моє прохання та неодноразово намагався ввести мене в оману невірно трактуючи зміст ст.63 контситуціі України, та ст.268 КупАП чим грубо порушив мої права.
Мене також обурило те, що під час складання протоколу інспектор спілкувався зі мною та ставив питання перебуваючи в службовому автомобілі, заставляючи мене підвищувати голос для того щоб бути почутим інспектором.
Заповнюючи графу в протоколі про місце мого проживання інспектор відмовився вписувати туди адресу по якій я дійсно проживаю – м. Миколаів, вул. 8-го Березня б.39, кв.102, а на томість вписав місце реєістраціі (прописки), де я не перебуваю.
Під час ознйомлення з протоколом інспектор дозволяв собі казати коментари та реплікі, які не стосуються виконання службових обов'язків чим заважав мені читати протокол та порушував п.28.2 инструкції МВС №111.
Також інспектор порушив п.2.6 Наказу МВС Про затвердження Інструкцій з оформлення материалів про адміністративні правопорушення №185 згідно якого посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі. Такого запису інспектором зроблено не було.
З наданого мною відеозапису можно побачити, що інспектор вписував свідків порушення в протокол вже після того як протокол був підписаний мною чим порушив вимоги п.2.4 Наказу МВС Про затвердження Інструкцій з оформлення материалів про адміністративні правопорушення №185 згідно якого не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.
Виходячи з вище сказаного та враховуючи те, що покази приладу «ВІЗИР № 0812343» були добути з порушенням закону, то до уваги як докази використовуватися не можуть.
Враховуючи вище викладене, а саме те, що докази порушення мною правил дорожнього руху приведені та одержані з порушенням закону інспектором ДПС, протокол про адміністративне правопорушення Серії ВТ1 № 045007 від 07.04.2011 складений з суттєвим порушенням діючого законодавства, а за цими наслідками й постанова серії СВ № 023127 від 28.08.2009, та керуючись статтями 287, 288, 289, п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, та ст. 6, 18, п.3 ст.70, п.2 ст.71, ст.104, 105, 106 КАС України

ПРОШУ:

1. Взяти даний позов до свого провадження.
2. Постанову у справі про адмніністративне правопорушення ВТ1 № 045007 від 07.04.2011 визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Визнати дії інспектора Гузь Вячеслава Володимировича неправомірними.


Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3. Повний відеозапис розмови з інспектором.
4. Скорочений відеозапис.
5. Копія паспорта

Ми ж не знаємо за який час сигнал доходить до машини та назад - можливо буде достатньо й ривка вперед рукою.