Также стоит отметить, что хоть в середине сюжета у меня сел телефон, но я подал два письменных клопотання о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью, оба моих клопотання были проигнорированы, таким образом нарушение 268 КУпАП налицо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ...при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

«Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»

Стаття 374. Порушення права на захист
1. Недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею, - карається штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська

Позивач:
Абдурахман Ібн Хаттабич
51900, м. Дніпродзержинськ,
Індекс, Вул.. Магнітогорська,6
Тел.0(50)1020102

Відповідач:
ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська
В особі Інспектора ДПСРДПСВДАІ м. Дніпродзержинська
старшини міліції Мізюн Олександра Сергійовича.
М. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська,6.
Тел.0(569)533270


Адміністративний позов (скарга)
Щодо оскарження правового акту індивідуальної дії
суб’єкта владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної відповідальності.

17 серпня 2010 р. інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Мізюн Олександром Сергійовичем, службовий автомобіль з державними номерами №1021 серії 08 (надалі - Відповідачем) винесено постанову АЕ № 314643 (надалі - Постанова) на підставі протоколу про адміністративне порушення АЕ1 № 135083 (надалі - Протокол), у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) щодо мене, а саме, що я:
«керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 д/н АЕ0000АЕ, рухаючись в м. Дніпродзержинську на перехресті проспекту Аношкіна та проспекту Леніна, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив правила проїзду перехресть». В протоколі зазначено що я порушив п.16.1 Правил дорожнього руху (надалі – ПДР).
Постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства з таких підстав:
1. Я рухався на автомобілі ЗАЗ 110207 д/н АЕ0000АЕ по проспекту Аношкіна у напрямку проспекту Леніна, плануючи на перехресті Аношкіна/Леніна повернути праворуч у напрямку залізничного вокзалу. Під'їхавши до перехрестя, рухаючись в крайній правій смузі, згідно до ПДР, я зупинився перед дорожнім знаком пріорітету 2.2. ««Проїзд без зупинки заборонено». Згідно до розділу 33 ПДР в п.2. пп.2.2. зазначено: «"Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.»
Враховуючи відсутність розмітки 1.12. я вчинив згідно до ПДР, не порушуючи їх вимог, зупинившись перед знаком 2.2, для подальшого руху праворуч. Я зазначив Відповідачу що не порушував ПДР.
2. Відповідач не надав жодних доказів мого нібито порушення, і єдиним аргументом, яким він користувався підчас бесіди зі мною, були невідомі мені дані, зі слів Відповідача, наявні в пам’яті побутового фотоапарату «Кенон». Однак ні в Протоколі ні в Постанові Відповідач не зазначив будь яких доказів. Тобто докази у Відповідача відсутні. Вважаю будь-які дані з фотоапарату, якщо вони взагалі були наявні у Відповідача, не були використані і відповідно задокументовані, з наступних причин:
а) ст. 251 КУпАП чітко зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути лише технічні прилади, «що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису»;
б) Наказ №33 МВС України надає повний перелік технічних засобів, що можуть використовуватися в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР і будь яка побутова фото-відео техніка у переліку технічних засобів вищезазначеного Наказу №33 відсутня, а от же не могла використовуватися Відповідачем відносно мене.
Окремо зазначу, що відповідно до п. 2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до Протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Зі змісту Протоколу видно, що до нього не надано будь-яких матеріалів, на яких зафіксовано показання побутового фотоапарату «Кенон», що є порушенням вимог наведеної Інструкції. Також зазначу, що згідно з ст.14-1 КУпАП законною є тільки фіксування порушення приладами автоматичної фото -, кіно - або відео зйомки. Фіксування «вручну» не відповідає вимогам законодавства.
Дані побутового фотоапарату «Кенон» не можуть використовуватися у якості доказів у справах про адміністративне правопорушення і, певен, саме з цієї причини, Відповідач не зазначив у Протоколі та Постанові будь яких доказів моєї нібито провини.
3. Не маючи законних доказів моєї провини, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року.
4. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме я, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно моєї нібито провини.
5. Відповідач порушив Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.6, яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
6. Надавши мені одночасно на підпис і Протокол і Постанову, Відповідач відверто поправ мої громадянські права, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: я не був ознайомлений з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.
7. Відповідач також порушив Розпорядження №466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)». Дорожній знак пріоритету 2.2. (за нібито порушення вимог якого відносно мене і був складений Протокол) і власне я на автомобілі (у крайній правій смузі), знаходилися на вулиці Аношкіна. А Відповідач, фіксуючи порушення на проспекті Аношкіна, власне знаходився праворуч вулиці Аношкіна, на проспекті Леніна, потайки сховавшись подалі серед дерев. Під’їзжаючи по проспекту Аношкіна до перехрестя з проспектом Леніна, Відповідач, фіксуючий правопорушення на проспекті Аношкіна, де і встановлений дорожній знак 2.2. був закритий для візуального огляду учасниками дорожнього руху.

Бездоказові звинувачення проти мене, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Відповідача взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Відповідача.

З огляду на викладене вважаю, що дії Відповідача були незаконними і непрофесійними.
За вищезазначених умов, у моїх діях відсутній склад правопорушень, зазначених у Постанові.

Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Відповідно до вимог ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 258, 283, 287 – 289,
292 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2,17,18, 19,
99,100, 104,105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Визнати незаконними і неправомірними дії Відповідача по складанню постанови та притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену Постанову АЕ № 314643 від 17 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
4. За непрофесійність, незаконність дій Відповідача, враховуючи попередження мною його про це, враховуючи ч.2 ст.25 Закону України про міліцію, прошу зобов’язати Відповідача принести мені публічне вибачення в будь якому друкованих ЗМІ м. Дніпродзержинська і надати мені поштою примірник друкованого ЗМІ з офіційними вибаченнями Відповідача на мою адресу.


Дата підписання 8 серпня 2010 р.


Абдурахман Ібн Хаттабич _____________________ (підпис)

Додатки:
1) Відеозапис ....
2)......

В протоколе было прописано, что заявлено ходатайство в письменном виде? И была ли в постановлении запись о том, что было заявлено ходатайство и причина отказа в нем?

В пояснении к протоколу написал: «Прошу інспектора приєднати 2 моїх клопотання до матеріалів справи»

Счас ГАИшники, когда им подают Клопотання, пишут, что отказано, или же уже выдают заготовленную бумагу, в отказе приема клопотання.
Что это???
Не ужели они могут отказать?

В таком случае, нормальный судья отменит это постановление на основании отказа в предоставлении права на защиту.
Относительно наказания ИДПС, можно написать о составе преступления по ст.ст. 374, 289 УК в прокуратуру, но не факт, что накажут.

Все відмінно, рішення суду за нормального судді буде на вашому боці.

П.С.
Якщо знімали телефоном то все добре, а якщо фотіком, то знайдіть йому місце

Готовь иск, заявление в прокуратуру, здесь на форуме есть образцы. Маякнешь в личку, я отредактирую.