Ото ляпнув, "Согласно ст. 264 ЗУ "Про милицию"", замість КУпАПу. Це авжеж формальність, але все ж, якось не професійно сказано було.
Тим більше у тій же статті написано, що свідки + протокол огляду, або відповідний запис у протоколі про адмін. порушення/затримання, а вони все на свою сторону тягнуть..
data:image/s3,"s3://crabby-images/ac58a/ac58a0e4f7bb57a8c94705d850162db2b71474d0" alt="Злой или очень раздражен :evil:"
Але, якщо бути "дотошним", то:
Цитата:
Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.
В даному випадку йде не особистий огляд, а огляд речей (якщо так можна назвати вантажне відділення у автомобілі), оскільки там же речі? - речі.
А ось за огляд речей, ось що прописано:
Цитата:
Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.
Тобто виходить згідно цієї статті свідків потрібно при особистому огляді, а при огляді речей, вони не обов'язкові, але має бути протокол в любому випадку.
І третя ситуація, це:
Цитата:
Огляд речей, ручної кладі, багажу, ..., транспортних засобів ... здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).
Тобто поняті треба коли немає власника речей, ТЗ.
Якщо не правильно розтлумачив - прошу поправити.
Але при спілкуванні завжди треба "захищатись" і свідками, і протоколом - це однозначно!