Сообщение, не относящиеся к теме

"Патрулька" стоит без нарушений.

ИДПС остановил Вас в связи с тем, что не мог иначе выхватить реального нарушителя, идущего за Вами следом. ИМХО, ничего криминального в ситуации нет, дабы выносить мозг себе и соответствующим службам.

Сообщение, не относящиеся к теме

Хм... Если рассуждать и далее подобным образом на подобные ситуации, то нужно подавать жалобы и на ИДПС, стоящие на трассе при оформлении ДТП и останавливающие поочередно то одно направление движение, то иное, дабы пропустить встречный поток. Ведь Вас незаконно остановили! В ПДД и Приказе 111 нет такого пункта: "остановка водителя для предоставления преимущества встречному движению".

Здравый смысл еще никто не отменял.


Это уже иная тема для обсуждения. А если Вы цепляетесь к словам, то переформулирую: "не мог иначе выхватить из потока нужный ему автомобиль, идущий за Вами следом".


Я тоже відзначив...

Уж лучше тогда бейте в добавленный п.9.6, тут проще и быстрее будет.

Сообщение, не относящиеся к теме

В Управление кадрового обеспечения
ГУ МВД Украины в Харьковской области
ул. Совнаркомовская, 5, Харьков, 61002, Украина
Тел. +38(057) 705-93-55

ПІБ, вул. , Тел.

СКАРГА на дії співробітників міліції

10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові я курував автомобілем та мені прийшлося загальмувати коли на переріз мого руху з-поза припаркованого автомобіля (д/н АХ 1122 СЕ) вискочив інспектор ДАІ. Виявилось що інспектор зупиняв не мій автомобіль, а інший (д/н АХ 0171 СІ) що саме обганяв мене.

Як видно з фотографій, що додаються, інспектор подавав сигнал зупинки з проїжджої частини.
Крім того, інспектор зупинив ТЗ не врахувавши дорожні умови та інтенсивність руху. Загально відомий факт що знаходження авто на смузі зустрічного напрямку є найнебезпечнішим етапом обгону. Незважаючи на це інспектор зупинив саме авто що виконувало обгін, ігноруючи наявність інших авто.
Таким чином, інспектор своїми діями створив небезпеку учасникам дорожнього руху.

Хочу звернути Вашу увагу на Наказ МВС № 111 від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».
Так згідно п.9.6 Наказу № 111 розташування наряду ДПС у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП.
Згідно п.14.1 Наказу № 111 «У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія)».
Крім того, згідно п.14.2 Наказу № 111 «Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів)».

На підставі викладеного, ПРОШУ:
1. Провести перевірку зазначених фактів;
2. Встановити та притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора що зупиняв мене з порушенням вимог наказу МВС № 111;
3. З метою унеможливлення повтору таких порушень перевірити знання нормативної бази щодо зупинки ТЗ в підрозділі де служить зазначений інспектор;
4. В передбаченої законом строк письмово повідомити мене про результати розгляду заяви.

Додатки:
1. Фото

17.09.2011 З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Начальнику ВДАІ з обслуговування Харкова
вул. Шевченко 315, Харків 61033, Україна
Тел.. +38(057)707-01-23

ПІБ, вул. , Тел..

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

Приводом цього звернення є спосіб зупинки авто що виконує обгін.

10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові я курував автомобілем та мені прийшлося загальмувати коли на переріз мого руху з-поза припаркованого автомобіля (д/н АХ 1122 СЕ) вискочив інспектор ДАІ. Виявилось що інспектор зупиняв не мій автомобіль, а інший (д/н АХ 0171 СІ) що саме обганяв мене.

Хочу звернути Вашу увагу на Наказ МВС № 111 від 27.03.2009 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС».
Так згідно п.9.6 Наказу № 111 розташування наряду ДПС у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП.
Згідно п.14.1 Наказу № 111 «У разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія)».
Крім того, згідно п.14.2 Наказу № 111 «Сигнал про зупинку транспортного засобу подається працівником підрозділу ДПС з тротуару (обочини) у зрозумілій для водіїв формі (сигналів)».

У відповідності до ст.5 ЗУ «Про інформацію» громадяни України мають право на одержання інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації. Та відповідно до ст. 20 Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Крім того, згідно ст.27 ЗУ «Про інформацію»: порушення цього ЗУ тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

З огляду на вище зазначене та керуючись ст. 40 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 20, Закону України "Про інформацію", ст. ст. З, 4, 14, 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"ст. ст. 1, 15 Закону України “Про звернення громадян”

ПРОШУ надати ґрунтовну та вмотивовану письмову відповідь на такі питання:

1. Яку посаду обіймає та до якого підрозділу відноситься інспектор що зупиняв мене 10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові?
2. Чи безпечно для попутних та зустрічних ТЗ зупиняти авто що виконує обгін?
3. Чи врахував інспектор всі наслідки зупинки ТЗ (д/н АХ 0171 СІ) що виконує обгін 10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові згідно п.14.1 наказу № 111?
4. Чи безпечно для інспектора подавати сигнал про зупинку ТЗ виходячи на проїжджу частину всупереч п.14.2 наказу № 111?
5. Чи є місце біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові - місцем концентрації ДТП як того вимагає п.9.6 наказу № 111?
6. Чому інспектор що зупиняв мене 10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові був без патрульного службового автомобіля?
7. Чому інспектор що зупиняв мене 10.09.2011 близько 10:50 біля будинку по вул. Залютінській 6 в Харкові був без напарника?
8. Чи повинен напарник інспектора страхувати та допомагати зупиняти ТЗ?

ДОДАТКИ:
1. Фото.

15.09.2011 р. З повагою, ПІБ

Сообщение, не относящиеся к теме

Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач:
ПІБ, вул., тел.

Відповідач:
Відділ ДАІ з обслуговування Харкова
вул. Шевченко 315, Харків 61033, Україна
Тел.. +38(057)707-01-23

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій протиправними, у відповідності до ст.17 КАС

1. Фактичні обставини справи.
26.08.11 у Відділі ДАІ з обслуговування Харкова в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» було зареєстровано інформаційний запит (в додатках). Я отримав лист-відповідь, згідно штемпеля на конверті його відправлено 06.09.2011, тобто більш ніж 5 робочих днів з дня отримання запиту Відповідачем (в додатках).

2. Вказані дії Відповідача не відповідають вимогам закону з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В даному випадку посадові особи Відповідача проігнорували вищевказану вимогу законодавства та не надали протягом п’яти робочих днів вмотивовану відповідь на вказаний інформаційний запит.
Згідно ст.27 ЗУ «Про інформацію»: порушення цього ЗУ тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме згідно ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про досту до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень".

Крім того, згідно п. 73 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, «під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля». Таким чином, відбиток календарного штемпеля на конверті визначає дату відправлення листа.

Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 КАС, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України
П Р О Ш У :
1. Прийняти до розгляду цей позов відповідно до ч.3.ст.18 КАС
2. Розглянути справу у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС;
3. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою в передбачений законом термін на адресу Корніліча О.О., Салтівске шосе 240 кв. 177, м. Харків 61171, відповіді на вказаний інформаційний запит щодо службового автомобіля ДАІ від 26.08.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;
4. Визнати неправомірною бездіяльність Відповідача в частині ненадання в п'ять робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті вказаного інформаційного запиту від 26.08.2011 щодо службового автомобіля ДАІ;

Д О Д А Т К И:
1. Копія інформаційного запиту від 26.08.2011.
2. Копія конверта від 06.09.2011 в якому прийшов лист з ВДАІ з обслуговування Харкова.
3. Копія цього позову з додатками для Відповідача.
4. Квитанція про сплату судового мита в сумі 3.40 грн.

17.09.2011 г. З повагою, ПІБ