напевно немає клієнт договору з ЖЕКОМ

точно,був випадок в знайомого порушення -ліва полоса,позов один і той самий,суддя той самий,1 раз виграш,2 раз програш

шкода ДАЇ,вже б давно щезло з лиця землі,дуже шкода...

в спорі народжуєть істина.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

знову до початку,ну не може гаєць камерою яка не є власністю Держави-мутити воду,тому і судді в нас неадкватні,що це не досліджуюють,і не ставлять ДАЇ,В СТОЙЛО ЗА САМОУПРАВСТВО.
тоді нехай взагалі назвуться -приватними підприємцями,платять податок і пишуть протоколи.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

а вот тебе,Андрюха ещё эти же режисёры-тихушники.только камеры разные
-это баня

а это ж.д.вокзал.посмотри образец инфозапроса(шаблон)

_________________
Такова жизнь – либо Селя вы, либо Селя вас...

пішохід, кормим троля? Мы с тобой уже проигали, т.к. есть решения туповатых судей, которые опирались на доказательства полученные незаконным путем. Казмирчук победил. Всем геям заступать на службу только со своими камерами.

А что так на других форумах совсем печально

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

Почему печально??? Я на многих форумах зарегистрирован, везде общаюсь нормально.

ДА, только наш форум, как видим из постов, больше вам по душе!
т.к. здесь люде с головой дружат

_________________
Є книжки, які треба тільки скуштувати,
є такі, які краще проковтнути і лише
деякі варто розжувати і переварити.
Френсіс Бекон

будемо стояти до кінця,в процесі є ще одна справа з відеокамерою,чекаємо.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Счас с активистом ДК єду в ГАИ по видео моему. Потом роскажу, что и как.

да отфутболить такое видео, как 2 пальца об асфальт - "неизвестно кто, с какой целью, КОГДА проводил съемку автомобиля похожего на мой". Если судья вменяемый, то этого будет достаточно!
ЗЫ Так меня писать сами геи научили, когда пытались отмазаться от своего нарушения, которое я заснял.

В Мариуполе суддья Помогайбо рассматривал в качестве доказательства съёмку бытовой видеокамерой viewtopic.php?f=57&t=9427 и при том что на этом видео чётко видно что правил я не нарушал вынес решение в пользу ИДПС.

Ну а на моем видео, он четко сказал, "что етого личная камера". Нипасили инфо запрос ждем ответа. Почему он использует на роботе свою частную камеру игнорируя законы.

Могу в двух словах описать что Вам ответят. "Всё законно", но в душе они подумают тоже в двух словах " Пошел на х...", нет в трёх словах я ошибся.

Про видеокамеру в Вашем иске вот это:
У протоколі інспектор вказав на відеозапис, як доказ скоєння мною правопорушення але згідно конституції Україні ст. 32 , 62 такі докази вважаються незаконними т.к. документів на відеокамеру в інспектора не було (відмовився надати) а так само при розгляді справи про адміністративне правопорушення зібрані по справі докази повинні оцінюватися з позиції дотримання вимог закону при їх отриманні.
О каких именно ДОКУМЕНТАХ на видеокамеру Вы говорили? Почему не уточнили? Где про то, что данная видеосъёмка является цифровой и не один эксперт не может установить её подлинность? Где про то, что не было составлено протокола видеосъёмки и то, что она проводилась без свидетелей, после съёмки носитель информации не был упакован в присутствии понятых в пакет опечатан и скреплён подписями понятых, да много еще вопросов, а вы про сертификацию, частная не частная камера, это значения не имеет.

Тут не могу не согласится. Сам позов был не очень "качественно" составлен. Я на суде моего отца был абсолютно не против посмотреть кино. Вот только это кино никак не было учтено судом. Главное правильно сформулировать свое несогласие. Судьям то у нас всегда "подсказывать" надо иначе они в упор не видят очевидного.