:lol: Alyans
Прокурор жестко пожалеет об этой бумажке-подтиралке.
Я его буду трахать еще долго

Прокурору
Подольського району м. Київа
Драговозу Василю Васильовичу
04071, м Київ вул. Константиновська, 19/б

От КотикаПуха


Скарга
на неналежний розгляд заяви
першим заступником прокурора
Подільского району м.Києві М.І.Мельниченко

16-06-2011 року Заявником було направлена Заява (див. Додаток №1) на і’мя прокурора Подільского району м. Києва Драговоза В.В. про неправомірні дії співробітників ДПС (нагрудні знаки КI 0633 і КI 0638), яка повинна була бути розглянута прокуратурою Подільского району в порядку передбаченому КПК України.

07-07-2011 року на адресу Заявника був отриманий лист №103-4585 вих.-11 від 30-06-2011 року за підписом першого заступника прокурора Подільского району м.Києві М.І.Мельниченко (див Додаток №2). Вказаний лист здивував мене своїм безглуздим змістом та непрофесійністю посадової особи прокуратури, яка надала таку дивну відповідь.

Наголошую на наступном:

1. Заява (див. Додаток №1) мала бути роглянута прокуратурою Подільского району в порядку передбаченому КПК України.
2. Порядок передбаченний КПК України наведен у Кримінально-процесуальному кодексі України (див. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 4335895328)
3. В реагування на вказану Заяву (див. Додаток №1) прокурор мав провести слідчи дії згідно ст.ст. 3-6, 22, 23, 66, 67, 83, 94, 95, 97, 98, 99 КПК України (зі змістом інших статей можна ознайомитися в КПК України), а також ст.ст.12, 17, 19, 20, 24, 29, 30 Закону України "Про прокуратуру" (див. http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/ ... 4335895328)
4. Заявнику має бути надіслана Постанова згідно вимог ст. 97 КПК України:
Стаття 97. Обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду

Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані
приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані
злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.
По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку
прийняти одне з таких рішень:
1) порушити кримінальну справу;
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.

5. Висновкі перевірки, яку нібито провів перший заступник прокурора Подільского району м.Києві М.І.Мельниченко за фактами вказаними у Заяві (див. Додаток №1), не відповідають дійсним обставинам інциденту 08 червня 2011 року та спростовуються відеозаписом, який був доданий до Заяви. Це свідчить про те, що посадова особа прокуратури Подільского району неналежним чином роглянула обставини інциденту та не вивчила докази (відеозапис).


На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян»
ПРОШУ:

1. Прийняти дану заяву до розгляду та розглянути у встановлений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк, а саме, невідкладно.

2. Провести службове розслідування щодо неналежного розгляда заяви громадянина України (див. Додаток №1) першим заступником прокурора Подільского району м.Києві М.І.Мельниченко.

3. За результатами службового розслідування прийняти міри дісціплінарного стягнення щодо першого заступника прокурора Подільского району м.Києві М.І.Мельниченко.

4. Вжити дієвих заходів по недопущенню подібного недбалого розслідування за заявами громадян Украиїні з боку посадових осіб прокуротури Подільского району м.Києва.

5. Провести повторне розслідування за фактами викладенними в Заяві (див. Додаток №1) в порядку передбаченному КПК України.

6. Протягом 10 календарних днів з дня отримання даної заяви повідомити мене про можливість задоволення заяви письмово на адресу вказану у Заяві (див. више) (ст. 33 ЗУ «Про інформацію»)

7. Протягом одного місяця повідомити мене письмово на адресу вказану у Заяві (див. више) про вчинені Вами дії на виконання даної заяви, забезпечивши мені тим самим Конституційне право на оскарження до суду Ваших дій.

Додаток:

1. Копія Заява Вих.№ ПрПод-0616 від 16-06-2011 (1 арк 1 прим).
2. Копія листа №103-4585 вих.-11 від 30-06-2011 (1 арк 1 прим).

KotykPooh
добавь это в свою темку "как наказать.."

До: Окружного адміністративного суду м. Києва

01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 8, корп.1.

Позивач: КотикПух

Відповідач-1: УДАI ГУМВС України в м. Києві
вул. Б. Хмельницького, 54,
м. Київ, 01030
тел. 483-70-64,
електронна пошта невідома

Відповідач-2: Посадова особа - Старшій інспектор ВОМ ДТП та дізнання ВДАІ Подільського району м. Київа капітан міліції
Тимошенко Олег Іванович

04208
ВДАІ Подільського району м. Київа
п-т. Г. Гонгадзе 8
засоби зв’язку невідомі

Відповідач-3: Посадова особа - Інспектор взводу ДПС ВДАІ Подільського району м. Київа прапорщик міліції
Білоус Юрій Дмитрович

04208
ВДАІ Подільського району м. Київа
п-т. Г. Гонгадзе 8
засоби зв’язку невідомі


Державне мито у розмірі 3,40 сплачено.
Квитанція № 5924.495.4 від 18-05-2011


ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій неправомірними
та зобов’язання вчинити дії


Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Суть справи:

08 червня 2011 у 07:07 ранку я був безпідставно зупинений співробітниками ДПС, (капітан міліції Тимошенко Олег Іванович, нагрудний знак КI № 0633 - Відповідач-2 та прапорщик міліції Білоус Юрій Дмитрович, нагрудний знак КI № 0638 – Відповідач-3), які несли чергування по вулиці Стеценка у районі метро «Сирецька» на патрульному автомобілі д/н 2195.

У ході незаконного зупинення та незаконного затримання Позивача зазначені вище посадові особи Відділення ДАІ Подільського р-ну м. Києва проводили незаконну відеозйомку Позивача та його приватної власності, тим самим порушили низку законодавчих актів України, що примусило Позивача звернутися до суду за захистом порушених прав, які гарантуються Позивачу Конституцією України як добропорядному громадянину України.

Автомобіль Позивача обладнаний відеореєстратором, який безперервно фіксує всі переміщення автомобілю. До даної позовної заяви додається відеозапис з відеореєстратора (див. Додаток №2), на якому однозначно зафіксовані порушення відносно Позивача з боку посадових осіб Відділення ДАІ Подільського р-ну м. Києва Відповідача-2 та Відповідача-3.

Правове обґрунтування порушення законодавства з боку Відповідача-2 та Відповідача-3.

По-перше: Відповідач-3 безпідставно зупинив транспортний засіб, яким керував Позивач, тим самим порушив:
- П. 21 ст. 11 Закону України "Про міліцію";
- П. 1.1. Наказу МВС № 118 від 04.04.2011 «Про впорядкування організації роботи працівника Державтоінспекції МВС України Під час нагляд за дорожнім рухом та оцінки Його діяльності» (далі по тексту - Наказ № 118).

По-друге: Відповідач-3 безпідставно висунув проти Позивача звинувачення у перевищенні швидкості, тим самим порушив:
- П. 17.7. Наказу МВС № 111 від 27.03.2009 "Про затвердження Інструкції з питаннь діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС" (далі по тексту - Наказ № 111).

По-третє: Відповідач-2 та Відповідач-3 проводили незаконну відеозйомку Позивача та цого приватної власності за допомогою недозволених до використання співробітниками МВС і несертифікованих в Україну технічних засобів, а саме за допомогою власних мобільних телефогів.
Ці незаконні дії (здійснення відеозйомки без згоди громадянина України) викликають у Позивача особливу стурбованість, оскільки відзняті посадовими особами відеоматеріали, можуть бути використані ними у протиправних діях відносно Позивача та його приватної власності, а також з метою завдати Позивачу, та його близьким матеріальних і моральних збитків. Так само зняті відеоматеріали можуть бути продемонстровано третім особам без згоди Позивача.
Наведеними вище діями посадові особи Відділення ДАІ Подільського р-ну м. Києва Відповідач-2 та Відповідач-3 порушили положення:
1. Статті 32 Конституції України.
2. Статті 307 Цивільного Кодексу України.
3. Статті 23 Закону України «Про інформацію».
4. Статті 5 Закон України "Про міліцію".
5. Пунктів 18.10, 20.2 Наказу № 111.
6. Наказу МВС від 01.03.2010 № 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху".


По-четверте:
Щодо неправомірності використання власного мобільного телефону в якості технічного пристрою.
Згідно з п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» інспектор має право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Згідно п. 18.10 Наказу № 111 працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Зазначені власні мобільні телефони не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки зйомку проводить безпосередньо співробітник ДАІ.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для застосування відеокамери необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео- зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Наказом МВС № 33 затверджено виключний перелік сертифікованих в Україні технічних приладів, які мають право застосовувати працівники ДАІ.
Даний перелік не містить посилання на правомірність використання жодного мобільного телефону.
За таких умов, фіксація, яка здійснювалася Відповідачем-2 та Відповідачем-3 не відповідає вимогам Закону України «Про міліцію», Наказу № 111 та Наказу № 33, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, підрозділів ДАІ щодо профілактики та припинення правопорушень.
Згідно Постанови Вищого адміністративного суду України від 2 вересня 2010 року № К-16031/10 матеріали отримані за допомогою аматорської камери не можуть бути доказом порушення ПДД.
Згідно ст. 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та ст.62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях» і всупереч п. 3 ст. 70 КАС України «докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги».
Рішенням КСУ від 22 грудня 2010 року № 1-34/2010 (№ 23-рп/2010) у справі за конституційним зверненням громадянина Багінського Артема Олександровича щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) встановлено, що, виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Аналіз положень статті 141 Кодексу в системному зв’язку з положеннями статті 258 стосовно фіксації порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху „працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису“ дає підстави для висновку, що вказані технічні прилади та технічні засоби спеціально створені та призначені саме для фіксації за допомогою властивих їм функцій запису зображення на електронний носій чи світлочутливу плівку фактичних даних (показань) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і є достатніми для визначення суті правопорушення.
Таким чином, Конституційний Суд України ще раз акцентував увагу на тому факті, що саме працюючі в автоматичному режимі спеціальні технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису є достатніми для визначення суті правопорушення.

По-п’яте: Відповідач-1 відповідає за дотримання законності підлеглими посадовими особами під час виконання ним посадових обов'язків. Відповідач-1 зобов'язаний своєчасно проводити правове навчання підлеглих. Неналежне виконання Відповідачем-1 своїх обов'язків тягне за собою систематичне порушення законності підлеглими.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106, 171-2 КАС України, ст.ст. 278, 279 КУпАП, -
ПРОШУ:
1. Визнати дії Відповідача-2 та Відповідача-3 неправомірними під час зупинки транспортного засобу Позивача.
2. Визнати дії Відповідача-2 та Відповідача-3 при проведенні відеофіксації Позивача неправомірними та такими що порушують положення:
 Статті 32 Конституції України.
 Статті 307 Цивільного Кодексу України.
 Статті 23 Закону України «Про інформацію».
 Статті 5 Закон України «Про міліцію».
 Пунктів 18.10, 20.2 Наказу № 111.
 Наказу МВС від 01.03.2010 № 33.
3. Визнати неправомірною бездіяльність Відповідача-1 в частині неналежного виконання прямих обов’язків з правової освіти ти систематичного навчання підлеглих.
4. Зобов’язати Відповідача-1 видати письмове розпорядження, яким заборонити співробітникам ДПС Відділення ДАІ Подільського р-ну м. Києва проводили незаконну відеозйомку учасників дорожнього руху за допомогою недозволених до використання співробітниками МВС і несертифікованих в Україні технічних засобів, а саме за допомогою побутових відеокамер та мобільних телефонів.
5. Копію письмового розпорядження, зазначеного в п. 4 позовних вимог, засвідченого належним чином, надіслати рекомендованим листом на адресу Позивача.
6. Справу розглянути за участю позивача, належно завчасно повідомивши про час і місце судового засідання.


Додатки:

1. Оригінал квитанції про оплату держмита № 5924.495.4 від 18-05-2011 (1 арк. в 1 прим.)
2. Компакт-диск з відеозаписом інциденту в кількості 1 шт.
3. Копія позовної заяви для надіслання ВІДПОВІДАЧУ-1, ВІДПОВІДАЧУ-2 та ВІДПОВІДАЧУ-3 на 2 арк. 4 стор. в 3 прим.


„_12_”____07______ 2011р. Позивач __________(КотикПух)

дамс, написано сильно, я аж зачитался)
удачи тебе!