Drive406 писал(а):
Я проехал это место буквально за 5 минут до начала съемки с работающим видеорегистратором - понтиака этого водителя там не было. Не было и дтп....Камеру ставят тупо по середине полосы.
Видео проезда "буквально за пять минут" - в студию, если не в лом.
Это - уже чуть ближе к пониманию сути произошедшего. Становится яснее мотив съемки - хотел помочь водиле, которого, как показалось, остановили "хищные менты"..
А через пять минут после Вашего проезда и в момент съемки после Вашего пешего подхода туда - таки ДТП было с этим "Понтиаком", или нет? Как по Вашему? Я не наезжаю, просто прошу пояснить: что там было? Объясните по-простому!
Аварийная лужа на месте, где потом Вами снят "Понтиак" была, когда Вы там проезжали в момент "за пять минут ДО"? Или "Понтиак" на нее в течение последующих пяти минут точно заехал?
Я нисколько не подвергаю сомнению обоснованность повода Вашего заинтересоваться данным событием. Съемка - фактурная, с матюгами, интересная.
НО!
Вы на месте происшествия, по Вашим же словам - были дважды. Один раз - за пять минут до того, один раз - во время.
Чем началось, как происходило - на вашем видео видно. ЧЕМ ЗАКОНЧИЛОСЬ?
Водила виноват, по вашему, или нет?
На него менты наезжали? Вы его от них спасли?
Про что кино?
Моя версия:
Мужик-водила попал, судя по всему, в тривиальное ДТП, которое его шибко огорчило "по самое не могу" (что-то побито, радиатор потек, судя по следам на асфальте - там еще и маслице из картера..). Попал на реальные бабки. Менты рядом были или не были, раньше аварии там стояли, или "спасать" после приехали - не важно для него уже даже. А тут кто-то его еще и снимает. Да и если бы и не снимали бы, а просто лишние вопросы задавали - вполне реально посыл матерный для непонятного персонажа с непонятными вопросами получить. Что и произошло.
Вопрос не стоит выеденного яичка. Автор не врубился в стрессовое состояние водилы.
Надеюсь, до разборок на предмет "кто кого куда" в этой ситуации послал - все-таки не дойдет.
Не для того мы тут.