Сообщение, не относящиеся к теме

До: Харківський апеляційний адміністративний суд
вул. Володарського,46,корп.1, м. Харків 61064
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Через: Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77

Позивач: ПІБ, вул, тел ...

АППЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову від 07.11.2011 у справі № 2а-11994/11/2070

Постановою від 07.11.2011 суддя Сагайдак В.В. Харківського окружного адміністративного суду постановив відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову по справі № 2а-11994/11/2070 за моїм, ПІБ, позовом до Прокуратура Київського району Харкова про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

1. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав:
По-перше, Суд не застосував норму права для випадку коли Відповідач є суб'єктом владних повноважень та заперечує проти позову. Так згідно ч.2 ст.71 КАС, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Проте Відповідач не довів що на вимогу ст.19 ЗУ «Про звернення громадян» він об'єктивно та всебічно розглянув мою скаргу від 30.07.2011. Ця Скарга стосується не надання вчасно відповіді на моє звернення до ДАІ від 17.05.2011. Однак відповідач бездоказово вважає що відповідь надано та нема приводу задля прокурорського реагування.
По-друге, Судом проігноровано п.2 позовних вимог, а саме клопотання про витребування з Відповідача доказів відправлення мені відповіді на моє звернення до ДАІ від 17.05.2011. Так у рішенні суду нема жодного слова а ні щодо відмови, а ні щодо задоволення цієї вимоги. Проте стверджується що відповідь направлено.
По-третє, Судом неправильно досліджено докази, а саме суд взяв до уваги що доказом надання мені відповіді є запис в журналом обліку звернень ДАІ. Такий доказ є недостатнім з наступних міркувань:
Надання відповіді робиться у спосіб передбачений в «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», затверджений наказом МВС № 1177 від 10.10.2004, а саме п.3.8: «результати розгляду звернення заносяться до журналу обліку звернень громадян», а крім того «на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи органу внутрішніх справ».
Тобто, надання відповіді включає не лише підготовку тексту відповіді та реєстрацію її у відповідному журналі, а й надіслання громадянину. Таким чином, запис в журналі обліку звернень ДАІ не є доказом відправлення на адресу громадянина відповіді.

2. Строк подання позову порушено з поважних підстав.
Постанова виносилася без моєї участі та була отримана мною поштою 17.11.2011. Прошу вважати що строк подання позову порушено з поважної причини та поновити цей строк, а саме почати його обрахування з 17.11.2011.

На підставі викладеного, П Р О Ш У :
1. Відновити строк подання апеляційної скарги та почати його обрахування з 17.11.2011 року;
2. Вважати цю апеляційну скаргу такою, що подано своєчасно та прийняти її до розгляду;
3. Розглянути справу за моєї відсутності.
4. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою на адресу ПІБ, АДРАСА, відповіді на мою скаргу від 17.05.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;
5. Скасувати постанову від 07.11.2011 судді Сагайдак В.В. Харківського окружного адміністративного суду у адміністративні справі № 2а-11994/11/2070 та прийняти по цій справі нову постанову суду.

Д О Д А Т К И:
1. Копія цієї апеляційної скарги для Відповідача.
2. Квитанція про сплату судового збору.

23.11.2011 г. З повагою, ПІБ