Вот она - гаишная аналитика - аргументация, с другой темы.
Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.
зокрема: здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь тощо.
Позивач, не вказується і можливість іншої фіксації порушень Правил дорожнього руху, а саме - засобами фото- і кінозйомки, відеозапису (згідно тих же ст. 14-1 та ч.6 ст. 258 КУпАП).
Також, слід зазначити, що «засоби фото- і кінозйомки, відеозапису» в формулюваннях діючого законодавства не мають додаткового слова «спеціальні», таким чином, це можуть бути засоби загального користування з вказаними функціями.
А оскільки, в зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням потреб МВС України в підрозділах ДАІ МВС відсутні вказані засоби в достатній кількості, для виконання завдань покладених нормативно-правовими актами України на ці підрозділи, співробітники ДПС відділу ДАІ з обслуговування районів м. Луганська та ATI (підпорядкованого УДАІ) ГУМВСУ в Луганській області вимушені використовувати засоби, які належать їм на праві приватної власності.Перл !!! Сохранить и размножить ! Это ж надо так свой завод любить, чтоб из дома на работу детали таскать !
и далее
В даному випадку мало місце фіксація правопорушення за допомогою засобу відеозапису, а тому його застосування не має відношення до застосування спеціальних засобів, порядок якого викладено в п. 13.2. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВСУ № 1111 від 13.11.2006 року. (давно отменён, да ладно... лапша)
В п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 року дійсно вказано про заборону використання технічних засобів та приладів, які не сертифіковані та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку термін якої минув.
Вважаємо за потрібне звернути увагу суду на формулювання даного пункту, а саме: «... які не сертифіковані та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку термін якої минув». Зі змісту вказаного пункту виходить, що технічні засоби та прилади повинні бути одночасно і сертифіковані, і повірені. Згідно ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 113/98-ВР від 11.02.1998 року повірці підлягають - засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються на прокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд.
Відповідно до ст. 21 зазначеного Закону до державного метрологічного нагляду належить державний метрологічний нагляд за забезпеченням єдності вимірювання та державний метрологічний нагляд за кількістю фасованого товару в упаковках.
Також, слід зазначити, що даним Законом України визначено значення термінів, а
саме:
-метрологія - наука про вимірювання;
-вимірювання - це відображення фізичних величин їх значеннями за допомогою експерименту та обчислень із застосуванням спеціальних технічних засобів;
-єдність вимірювань - стан вимірювань, за якого їх результати виражаються в узаконених одиницях вимірювань, а характеристики похибок або невизначеності вимірювань відомі та із заданою ймовірністю не виходять за встановлені границі;
-повірка засобів вимірювальної техніки - встановлення придатності засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, до застосування на підставі результатів контролю їх метрологічних характеристик;
-засіб вимірювальної техніки - технічний засіб, який застосовується під час вимірювання і має нормовані метрологічні характеристики.
А оскільки, засоби фото-, кіно- та відеозапису не є засобами вимірювальної техніки, тому вони не підлягають повірці. До даних засобів відносяться і відеокамери.
На підставі викладеного, вважаємо, що відеозапис зроблений інспектором ДПС є доказом по даній адміністративній справі. До того ж, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.
Також, не зрозуміло посилання Позивача стосовно, нібито, обов'язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення даних відеокамери, якою було зроблено запис події. Однак, ні в ст. 256 КУпАП, ні в інших нормативно-правових актах не вказано подібного обов'язкового зазначення в протоколі даних технічних засобів загального користування.
Щодо відсутності, на погляд Позивача, відомостей про застосування такого технічного засобу, то в протоколі наявна відмітка про долучення до нього матеріалів відеозапису правопорушення, що одночасно є і вказівкою на застосування даного технічного засобу.
И ещё перлы (повтор для тех, кто не читал, для поднятия настроения)
Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення, де містяться данні про адміністративне правопорушення та весь його склад .
Извините, что перенёс сюда. Просто хочется понять, как думают противники...
Дядя Казмирчук - чё молчишь ? Забанили вместе с клоном ?
Вход
FAQ
Поиск
