Аndrewа вот у Роста был иск против Стрельца, может поможет:
Цитата:
До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва,8, корп. 1
Позивач: Шапошніков Ростислав Сергійович
Відповідач: Стрілець В.Ф.
начальник спеціального загону
дорожньо-патрульної служби при МВС України
01135, м. Київ, пр.-т Перемоги 10в
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання рішення протиправним
Предметом даного позову є прийняття начальником спецзагону ДПС при МВС України Стрільцем В.Ф. протиправного рішення за результатами розгляду заяви в порядку Закону України «Про звернення громадян».
Суть справи:
29.10.2011 року Шапошніков Р.С., керуючись Законом України «Про звернення громадян», направив до МВС України заяву з повідомленням про порушення працівниками спецпідрозділу ДПС при МВС України вимог чинного законодавства та доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, а саме – зупинку транспортного засобу без законних на те підстав.
25.11.2011 року від спеціального загону ДПС при МВС України надійшов лист №Ш-3871 від 16 листопада 2011 року за підписом начальника Стрільця В.Ф. У цьому листі зазначено, що заява від 29.10.2011 року розглянута та повідомлено, що зупинка транспортного засобу проводилась у відповідності до чинного законодавства.
Рішення Стрільця В.Ф. є протиправним за таких підстав:
Як вбачається з заяви від 29.10.2011 року, в ній повідомлено про те, що 27.10.2011 року приблизно о 14:50 біля перехрестя Київського шосе з вул. Серьогіна м. Полтава знаходився патруль ДАІ спецзагону ДПС при МВС України на службовому автомобілі д\н 0283. Приблизно о 14:57 працівник ДАІ без наявних для цього підстав зупинив транспортний засіб д\н 387-18КА. Перевіривши документи, працівник ДАІ відразу відпустив водія зупиненого автомобілю.
Відповідно до положення Закону України «Про звернення громадян», цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Оскільки Шапошніков Р.С. вважав, що зупинка автомобілю д\н 387-18КА була безпідставною, Шапошніков Р.С. вирішив повідомити про цей факт МВС України та попрохав в разі підтвердження доводів щодо зупинення 27.10.2011 транспортного засобу д\н 387-18КА без законних на те підстав, притягнути до суворої дисциплінарної відповідальності винного працівника ДПС спецзагону ДПС при МВС України, а також його керівництво за неналежний контроль за діяльністю та дисципліною підлеглих.
Доводи заяви були аргументовані тим, що згідно Доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, доручається голові МВС України Анатолію Могильову забезпечити проведення роз'яснювальної роботи серед працівників підрозділів міліції щодо застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень», зокрема щодо права працівників підрозділів міліції зупиняти транспортні засоби лише у випадках, передбачених цим Законом, з обов'язковим повідомленням водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення.
Шапошніков Р.С. не бачив, що водій автомобілю д\н 387-18КА порушував вимоги ПДР. Доводи щодо безпідставності зупинки автомобілю також підтверджуються тим, що працівник ДАІ не складав жодних протоколів, не вчинював інших дій передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Працівник ДАІ просто перевірив у водія документи та відразу відпустив його. Це дає підстави прийти до висновку, що водій дійсно не порушував ПДР, а отже працівник ДАІ не повідомляв водію про суть вчиненого правопорушення, що доводить факт безпідставності зупинки т\з.
У своєму рішенні Стрільць В.Ф. зазначив, що зупинка автомобілю д\н 387-18КА була вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства. Проте, не зазначено відповідно до якої статті чи пункту, якого Закону України, працівник ДАІ зупинив даний автомобіль. Така відповідь Стрільця В.Ф. не дає можливості встановити, чи дійсно були підстави для зупинки автомобілю д\н 387-18КА та якою саме нормою законодавства керувався працівник ДАІ приймаючи рішення про зупинку автомобілю.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
В даному випадку перевірка по заяві 29.10.2011 була проведена не об’єктивно, не всебічно, а рішення прийняте Стрільцем В.Ф. є невмотивованим і таким з якого неможливо встановити підстави для відмови у задоволенні вимог заяви. Крім того, Стрілець В.Ф. не роз’яснив порядок оскарження його рішення. За таких обставин, рішення Стрільця В.Ф. слід визнати незаконним, і зобов’язати Стрільця В.Ф. провести повторну перевірку по заяві та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,
ПРОШУ:
1. Визнати протиправним рішення начальника спецзагону ДПС при МВС України Стрільця В.Ф. №Ш-3871 від 16.10.2011 року прийнятого за результатами розгляду заяви Шапошнікова Р.С. від 29.10.2011 року.
2. Зобов’язати начальника спецзагону ДПС при МВС України Стрільця В.Ф. провести повторну перевірку по заяві Шапошнікова Р.С. від 29.10.2011 року та надати письмову відповідь у відповідності до вимог чинного законодавства.
3. Повернути позивачу сплачений судовій збір.
Додатки:
1. Копія відповіді МВС (1 арк.)
2. Копія заяви та чеку (2 арк.)
25.11.2011 ШАПОШНІКОВ Р.С.
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
Рост даже статью писал по этому поводу...