|
ПОЗОВНА ЗАЯВА
в порядку ст. 104 КАС України
(про визнання незаконною та скасування постанови Серія ВН№546852 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності).
Я, Філіппов Олексій Віталійович, звертаюсь до суду з адміністративним позовом, де прошу скасувати постанову серії ВС №196075 (надалі - постанова) від 1 лютого 2010 року, винесену посадовою (службовою) особою відповідача - ІДПС третього взводу ВДАЇ м. Одеси старшим сержантом міліції Мальованим Максимом Григорійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу.
Вважаю, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
З мотивувальної частини постанови вбачається, що 1 лютого 2011 року приблизно о 9:15 год. я був зупинений інспектором ІДПС третього взводу ВДАЇ м. Одеси старшим сержантом міліції Мальованим Максимом Григорійовичем, та відносно мене був складений протокол ВН1№298444 (далі - протокол) за порушення пункту 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, та винесена постанова, згідно якої мене було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
1 лютого 2010 року приблизно о 09:15 год., керуючи легковим автомобілем Skoda державний номер ВН2504АН, я рухався по вулиці Отамана Головатого у бік Спуска Марінеско та здійснив виїзд на перехрестя вулиці Отамана Головатого та вулиці Балківська на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.
Згідно з Правилами Дорожнього Руху України, а саме пунктом 16.6 цих Правил: Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку
прямо або повертають праворуч.
Згідно пункту 8.11. Правил Дорожнього Руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно пункту 16.8 Правил Дорожнього Руху України Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Саме цими пунктами Правил Дорожнього Руху України я керувався при перетинанні перехрестя вулиць Отамана Головатого та вулиці Балківська. Після проїзду перехрестя вулиць Отамана Головатого та Балківська, на відстані приблизно 70 метрів вiд початку перехрестя, по вулицi Балківська я був зупинений інспектором сержантом міліції Мальованим Максимом Григорівичем. Судячи з такої відстані та ракурсу до перехрестя вулиць Отамана Головатого та вулиці Балківська, в мене з'явився сумнів, щодо спроможності інспектором Мальованим Максимом Григорівичем м. Одеси, бачити початок перехрестя та стоплінію на перехресті вулиць Отамана Головатого та вулиці Балківська, та розташування транспортного засобу під моїм керуванням, відносно меж даного перехрестя.
Це унеможливлює контроль інспектора за початком мого руху на перехресті. (Перехре́стя— місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.)
При складанні протоколу про порушення Правил дорожнього руху України, посадова особа - інспектор Мальований Максим Григорійович вказав що я порушив пункт 8.7.3.Е Правил дорожнього руху України, а саме: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, за що передбачається відповідальність згідно ч 2. ст.122 КУпАП. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор не відреагував. Коли я запропонував подивитись відеозапис, інспектор повідомив, що він не може на місці ознайомити мене з доказами, тому що його відеокамера технічно на це не здатна. Натомість він, проігнорував вимогу ознайомитись з доказами та подивитись відеозапис який було зроблено з салону мого авто на якому зафіксовано рух мого транспортного засобу на данному перехресті.
Під час складання протоколу інспектор відмовлявся ознайомити мене з моїми правами. З 268 ст. КоПАП інспектор мене не ознайомив.
Хочу зауважити, що на момент підписання мною протоколу, ніяких свідків що могли б підтвердити мій проїзд на червоний сигнал світлофора, чи водіїв транспортних засобів, права яких я, начебто міг порушити проїжджаючи перехрестя, у справі залучено не було.
Також хочу зауважити, що виконувати вимоги 8.7.3.Е я був не повиннен, оскільки заїхав на перехрестя на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази, проїзду автомобіля Skoda, номерний знак ВН2504АН, на червоний сигнал світлофору.
З порушенням не згоден.
В зв’язку з чим прошу суд скасувати зазначену постанову.
Вважаю, що дії інспектора по складанню відносно мене протоколу є незаконними, необґрунтованими, та такими що не відображають дійсних обставин справи. Протокол по справі складений за відсутності належних доказів з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки в моїх діях не було ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП України.
З аналізу статті 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складається лише в разі його вчинення.
ст. 245 КУпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з наведеного в моїх діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, а отже інспектором ДАІ відносно мене було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення моєї вини та достатніх доказів допущення мною порушення ПДР.
Сам протокол складено з суттєвими порушеннями Наказу № 77 від 22.02.2009 р., «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» п. 11.17. Записи в протоколах про адміністративні правопорушення, талонах до посвідчення водія, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.
Протокол складений за наступними помилками та порушеннями:
Записи в протоколі здійснені не друкованими літерами;
У протоколі зазначено, що власником транспортного засобу Skoda ВН2504АН є Філіппов Олексій Віталійович, що не відповідає дійсності;
У графі «Дата, час, місце, суть скоєного правопорушення» було зазначено, що я рухався на автомобілі Chevrole;
У графі «Дата, час, місце, суть скоєного правопорушення» було зазначено, що я рухався на вулиці «Пересипський міст», якої не має в місті Одеса;
З огляду на викладене вважаю, що дії посадової (службової) особи відповідача були незаконними.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винновним зазначеною постановою.
Зі змісту ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 247, 287, 288, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 18, 19, 104, 105, 106 КАС України, -
Прошу:
1. Постанову інспектора ІДПС третього взводу ВДАЇ м. Одеси старшим сержантом міліції Мальованим Максимом Григорійовичем, про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу - скасувати
2. Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно мене закрити в зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Додаток:
Копія оскаржуваної постанови.
Копія протоколу про адміністративне порушення.
Копія позовної заяви для відповідача.
Схема
Відеозапис.
Фотофіксація.
3 лютого 2010 ____________ (Філіппов Олексій Віталійович.)
|
Вход
FAQ
Поиск
