Решил вначале написать жалобу на ответ на заявление на имя и.о. начальника ГАИ Донецкой области вот такого содержания:Цитата:
Т. в. о. начальника управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області
полковнику міліції Астапковичу Володимиру Івановичу
вул. Ходаковського, 10, м. Донецьк, 83023
від Коліна Мак Рея, громадянина Шотландії, що мешкає за адресою: 66666, м. Ланарк, вул. Гонщиків, 666, кв. 666
С К А Р Г А.
Предметом даної скарги є повідомлення про необ’єктивну, розглянуту поверхнево та не всебічно заяву громадянина Шотландії щодо невиконання працівниками УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, а також про порушення ПДР України працівниками УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.
Суть справи:
21 грудня 2011 року Ви отримали заяву від Коліна Мак Рея, громадянина Шотландії, щодо невиконання працівниками УДАІ ГУ МВС України в м. Донецьку доручення Президента України від 1 вересня 2011 року, а також про порушення ПДР України працівниками УДАІ ГУ МВС України в м. Донецьку (Додаток 1).
23 грудня 2011 року за Вашим підписом мене було проінформовано, що моя заява про нібито неправомірні дії співробітників ДАІ спрямована для виконання до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, звідки мене буде повідомлено про результати її розгляду (Додаток 2).
23 січня 2012 року я отримав відповідь на мою заяву за підписом заступника начальника відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМС України в Донецькій області, підполковника міліції В. О. Саєнка (Додаток 3).
Вважаю дану відповідь необ’єктивною, розглянутою поверхнево та не всебічно. При розгляді моєї заяви не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що дії інспектора відділу ДАІ Маріупольського МУ лейтенанта міліції Михайленка В. О. щодо зупинки автомобіля Chevrolet д/н АХ 6666 АЕ, яким я керував, були правомірними відповідно до вимог чинного законодавства.
Також вважаю, що на частину заяви щодо порушення ПДР України працівниками УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області взагалі ніяк не відреаговано і не відображено у відповіді на заяву з наступних причин:
1) У відповіді на мою заяву зазначається, що «інспектор ВДАІ Маріупольського МУ лейтенант міліції Михайленко В. О. представився водію, та йому було пояснено, що він зупинений для перевірки за наявними обліками ТЗ в зв’язку з проведенням відпрацювання м. Харкова». Проте, не береться до уваги зазначене у моєї скарзі наступне: «Зазначений працівник взводу ДАІ м. Донецька не представився, чим порушив ч. 2 ст. 5 Закону України «Про міліцію», пп. 2.14(в), 2.14(г) ПДР України, а також п.15.5 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.02.2009 № 111 і вищевказаний номер його службового посвідчення став мені відомим вже у процесі подальшого спілкування», «Коли я, забажавши реалізувати своє право, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.14 (в) ПДР, знати причину зупинки транспортного засобу, задав це питання працівнику ДАІ, то отримав відповіді: «Отработка города», «Спецоперация: отработка», «Идет отработка города – оружие, наркотики и водители в нетрезвом состоянии». На мої неодноразові питання щодо суті вчиненого правопорушення мною, працівник взводу ДАІ не відповідав всупереч ч. 2 ст. 11 Закону України «Про міліцію» і змусив мене надати йому реєстраційний документ на автомобіль і документ на право керування автомобілем».
2) У моїй заяві зазначено, що «В цей час я побачив, як на напрямному островці в місці розгалуження транспортного потоку на цьому ж перехресті вул. Академіка Білецького/вул. Віринської знаходиться 2 патрульні автомобіля, а також, окрім лейтенанта, який запинив мене, ще 4 співробітники ДАІ (судячи з форми). Також, окрім мого автомобіля, на перехресті знаходилось ще 2 автомобіля (мікроавтобус червоного кольору та автомобіль ВАЗ синього кольору), які, судячи з усього, було зупинено працівниками ДАІ до зупинки мого автомобіля. Два патрульних автомобіля, які стояли на напрямному островці в місці розгалуження транспортного потоку також знаходились ближче 10 метрів від двох пішохідних переходів, які існують на вищезазначеному перехресті в порушення пп. 15.9(г), 15.9(ґ) ПДР. Зважаючи, що відповідно п. 3.1 ПДР працівникам ДПС дозволяється відступати від деяких вимог ПДР у разі включення проблискового маячку синього або червоного кольору, але ж цього зроблено не було.
Згідно чинних ПДР, а саме Розділу 34 та Додатку 2 до ПДР, напрямні острівці 1.16.1–1.16.3 це сукупність ліній 1.1, яку перетинати заборонено за деякими винятками:
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Вищезгадані патрульні автомобілі знаходились саме на перехресті, а не знаходились на краю проїзної частини, не об`їжджали перешкоду, не знаходились на місці стоянки, не здійснювали обгін, а також не здійснювали аварійну зупинку без включення проблискових маячків.
Згідно п. 6.27 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 працівник підрозділу ДПС зобов’язаний бути прикладом для інших учасників дорожнього руху в частині дотримання ПДР, але навпаки, крім того, що на вищезазначеному перехресті знаходилось 2 патрульних автомобіля, інспектори ДПС запинили на перехресті ще, як мінімум, 3 вищевказаних автомобіля!». Проте, у відповіді на мою скаргу на вищевикладене взагалі не звертається уваги!
3) Якщо дійсно 12 листопада 2011 року у м. Харкові проводився цільовий захід (відпрацювання), то чому працівники ДАІ Донецької області розташували свої службові автомобілі на перехресті вул. Академіка Білецького та вул. Віринської всупереч вимогам ПДР України та зупиняли транспортні засоби всупереч вимогам ПДР України прямо на вищезазначеному перехресті? Ви згодні, шановний Володимире Івановичу, що в цьому не вбачається неправомірних дій зі сторони працівників ДАІ Донецької області?
Також звертаю Вашу увагу на те, що перехрестя вул. Академіка Білецького та вул. Віринської у м. Харкові станом на 23.09.2011 р. (згідно відповіді на інформаційний запит щодо місць концентрації ДТП в у м. Харкові за підписом заступника начальника управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області № 7789 від 23.09.2011 р.) не є місцем концентрації ДТП. Проте згідно п. 9.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 зазначено: «Розташування наряду (службового автомобіля) ДПС для здійснення профілактичних заходів у схемі маршруту патрулювання визначається виключно в місцях концентрації ДТП з урахуванням часу доби, інтенсивності руху та виду правопорушень, з причини яких стаються ДТП».
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян»,
ПРОШУ:
1. За викладеними у скарзі фактами провести ґрунтовну перевірку і притягнути винних працівників Державтоінспекції до дисциплінарної відповідальності.
2. Надати ґрунтовну та вмотивовану письмову відповідь про результати розгляду скарги та вжиті заходи у порядку та у терміни, передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Додатки:
1. Копія заяви на ім’я начальника УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області (3 стор.);
2. Копія відповіді на заяву щодо направлення її для виконання до ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області за Вашим підписом, шановний Володимире Івановичу (1 стор.);
3. Копія відповіді на заяву за підписом заступника начальника відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМС України в Донецькій області, полковника міліції В. О. Саєнка (3 стор.).
«01» лютого 2012 року. Колін Мак Рей
Готов выслушать все замечания, исправления, добавления, пожелания! 
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
