Вот и сочинил жалобу. Если есть желание- советуйте, что так, а что нет. Собираюсь во вторник в Николаеве завезу в приемную. И подьеду на пост, дело то не закончил.
Начальнику управління ДАІ УМВС України
в Миколаївській обл.
Погорєлову Геннадію Васильовичу
вул. Новозаводська, 1-б, м. Миколаїв, 54056,
тел. (512) 21-20-91
Громадянина України
Стрільчука Михайла Степановича
,,,
СКАРГА.
11 серпня 2001 року в 11.03 прогулюючись по проспекту Леніна між буд. 137-141 побачив патрульний автомобіль держномер 0147, інспектори якого використовують прилади за наглядом за дорожнім рухом які не сертифіковані в Україні. Повний перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху визначений наказом МВС 01.03.2010 N 33. Також в даний час інспекторами було зупинено автомобіль, водій якого на їхню думку порушив ПДР. Мені стало цікаво і я зупинився включив камеру. Через секунд 40-50 до мене підійшов інспектор міської роти молодший сержант Яремчук Вадим Миколайович, значок МІ 0177. Спочатку він запитав чи мене щось інтересує, я йому задав декілька запитань. Після чого інспектор заборонив знімати його як громадянина України. На що я відповів, що він в даний час знаходиться на службі і не один нормативно правовий документ не забороняє мені вести відео зйомку його, як держаного службовця.
Звернемось до Конституції України в якій чітко вказано: Стаття 34. Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Побачивши, що відео фіксацію я продовжую, різко підвищив голос, став грубити, загрожувати тим, що якщо не припиню зйомку –доставить мене до райвідділу, де на мене буде складено адміністративний прокол за ст. 185 КУпАП.
Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Пояснення юристів:
«Практика притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП виявила багато недоліків та деякі зловживання з боку робітників міліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення.
Так, дане правопорушення обов’язково передбачає наявність законної вимоги співробітника міліції. Саме законної. Вимоги працівника міліції та розпорядження — акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, — мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками міліції. Внаслідок незаконних вимог працівників міліції фактично за відсутності у діяннях осіб складу адміністративних правопорушень протоколи складалися необґрунтовано, чим порушувалися конституційні права та свободи осіб.
Відповідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.»
Джерела:
Узагальнення ВСУ «Практика розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління (статті 185—185-2 КУпАП)».
Постанови апеляційних судів загальної юрисдикції з Єдиного реєстру судових рішень.
Я відмовилася вимикати відеокамеру, так як проведення зйомки спілкування з інспектором ДАІ при виконанні службових обов'язків не суперечить Законам України, а зокрема статті 3 ЗУ «Про міліцію»: діяльність міліції є гласною.
Після цього інспектор став змушувати мене присісти в службовий автомобіль. Я відмовилася і запропонував інспектору самостійно скласти протокол затримання. Інспектор продовжуючи грубити і погрожувати, не складав протоколу, але і не дозволяв відійти від них. На моє запитання, чи можу я йти відповів « Ні не можете, зараз ми відвеземо вас до центрального райвідділу…». Таким чином мене було не законно затримано на цілу годину, звертаю Вашу увагу це все відбулось без складання адміністративного документа.
Повністю відеозапис зазначеного діалогу знаходиться на DVD- носії в додатках, а також в Інтернеті за адресою
http://www.youtube.com/watch?v=o_2s_nE5ifg.
Також інспектор міської роти молодший сержант Яремчук Вадим Миколайович забажав перевірити мої документи.
Відповідно до п.2 ст.11 Закону України "Про міліцію", міліція має право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що засвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, контроль за виконанням яких покладено на міліцію.
Тобто єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра громадянина у вчиненні правопорушення.
Крім цього, ст. 185 КУпАП передбачає затримання людини в управління міліції на підставі ст. 263 КУПП. А в ст. 259 КУпАП чітко зазначено, що: «При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху…, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в міліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.» Документи мої знаходились в автомобілі, до якого мені не дозволяли підійти, а біля мене знаходились чотири свідка, які могли повідомити необхідні дані про мене.
Співробітник ДАІ, що зупинив мене, так і не навів мені доказів вчинення мною правопорушень. Тому сам факт затримки мене вважаю незаконним.
Всі дії інспектора Яремчука В. М. грубо порушують вимоги статті 5 Закону України «Про міліцію»: «міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Міліція поважає гідність особи і виявляє до неї гуманне ставлення, захищає права людини незалежно від її соціального походження, майнового та іншого стану, расової та національної належності, громадянства, віку, мови та освіти, ставлення до релігії, статі. У взаємовідносинах з громадянами працівник міліції повинен виявляти високу культуру і такт.»
Зйомку інспектора я проводив відкрито.
Як видно з представлених матеріалів, інспектор повівся грубо, агресивно не тільки до мене, але й до водія зупиненого автомобіля, а також його пасажирки, яким складали адміністративний протокол з порушенням НПА України.
Я готовий був пред'явити лист Департаменту ДАІ України з роз'ясненням мого права на проведення відео фіксації діалогу з інспектором (копія в додатку), але мені заборонили відходити від патрульної машини і у відповідь чув лише грубість і загрози затримання. Це все відбувалось при свідках, які можуть підтвердити правдивість моїх слів. Своїми діями інспектор порушив Конституцію України, а саме:
Стаття 19. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством…;
Стаття 28. Кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню…;
Стаття 29. Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом…;
Стаття 33. Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування…;
На сайті Управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ України в розділі «Права учасників дорожнього руху»
http://umdpl.info/index.php?id = 1237211193) написано досить однозначно: цитую «- не соромтесь фіксувати дії іншої Сторони та ПРАЦІВНИКІВ ДАІ за допомогою відео зйомки та звукозапису. Поясніть працівникам ДАІ, Що Ви маєте право Це робити, оскільки НЕ таємно записуєте їх розмову, а фіксуєте Запитання ПРАЦІВНИКІВ ДАІ та Свої відповіді на них З метою подальшого надання цих матеріалів в Судові органи.»
Безпідставно погрожуючи доставити мене в райвідділ, інспектор явно перевищував свої повноваження. Він фактично знущався: відкрито і неодноразово погрожував затриманням.
Надаючи моральний тиск своїми погрозами, по суті зловживав владою і службовим становищем, за що в чинному законодавстві передбачена відповідальність за частиною 3 статті 364 КК України.
Враховуючи, що працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, і законні вимоги працівників міліції є обов'язковими для виконання громадянами і посадовими особами, я готовий був виконувати саме законні вимоги інспектора. Чекаючи від Яремчука В. М. правомірних вимог, як того вимагає закон: «працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах» (ст.20 Закону України «Про міліцію»), я почув ряд абсолютно протиправних вимог: перестати проводити відео зйомку, загрози затримання та доставляння до районного відділу міліції.
Статтею 25 Закону України «Про міліцію» передбачено: «працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. При порушенні працівником міліції прав і законних інтересів громадянина міліція зобов'язана вжити заходів до поновлення цих прав, відшкодування завданих матеріальних збитків, на вимогу громадянина публічно вибачитися.
Працівник міліції, який виконує свої обов'язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, несе відповідальності за завдані збитки. Такі збитки компенсуються за рахунок держави.
Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону, або неналежно виконує свої обов'язки, несе відповідальність у встановленому порядку.
Статтею 56 Конституції України передбачено: Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Враховуючи вищевикладене прошу Вас провести перевірку викладених фактів, вжити заходів реагування до співробітника ДАІ молодшого сержанта міліції Яремчука Вадима Миколайовича за результатами службової перевірки, який не тільки не знає (а можливо знає, але ігнорує) Закони України, а й грубо порушує їх, допускається образлива поведінка до осіб, які беруть участь у міжнародному русі, тим самим завдаючи істотної шкоди іміджу Україні, що особливо актуально напередодні проведення Євро-2012.
Враховуючи, що всі співробітники міліції зобов'язані регулярно проходити медичні комісії, які включають в себе психологічні перевірки на професійну придатність, мене дивує присутність в рядах дорожньо-патрульної служби - служби, працівники якої найбільш часто мають практику спілкування з громадянами Україні, але й інших держав, і по суті є особою державної влади, - настільки неврівноваженого, безкультурного, агресивного, психологічно безграмотного співробітника, яким є інспектор ДАІ Яремчук Вадим Миколайович.
На підставі ст.34, 40 Конституції України, ст.5, 9, 29 Закону України "Про інформацію" №2657-XII від 09.05.2011 прошу Вас надати письмову інформацію, котра мені необхідна для реалізації моїх прав та інтересів як громадянина України, а саме:
Про вжиті, до працівника ДАІ молодшого сержанта міліції Яремчука Вадима Миколайовича, заходи прошу повідомити мене письмово і підтвердити це документально (надіслати мені копію наказу) за вищевказаною адресою в строки, встановлені законодавством України. В іншому випадку буду вимушений звернутися до керівництва МВС і в прокуратуру з вимогою розглянути питання про приховування посадових злочинів у системі ДАІ Миколаївської області.
Одночасно прошу розглянути питання про службову відповідність як самого інспектора ДПС Яремчук Вадим Миколайович, так і його безпосереднього керівництва, яке, судячи з того, що сталося, не проводить роботу з кадрами, не здійснює контроль за діяльністю підлеглих, допускає свавілля і беззаконня з їхнього боку.
Залишаю за собою право звернутися до суду для розгляду даної справи за фактом погроз на мою адресу, а також для відшкодування морального збитку нанесеного мені.
Заздалегідь дякую Вам за увагу до цієї скарги і не сумніваюся, що Ваша компетентна співпраця відповідатиме проголошеному керівництвом держави курсу на реалізацію принципу верховенства права та забезпечення прозорості діяльності органів влади. Відповідь на скаргу прошу надати, відповідно до вимог ст. 33 Закону України про інформацію”, на наступну адресу: смт. Веселинове, пров. Колодязний 4.
З повагою, ___________________________ Стрільчук М. С.
Вход
FAQ
Поиск
)) Особенно в Херсоне разошлись... что не день - СЕНСАЦИЯ 
