Рекомендую ограничиться 3-5 КОНКРЕТНЫМИ исковыми требованиями,
а то наши судьи стермаются как-то удовлетворять список требований на 5 листов.

В связи с вышеизложенными фактами, Истец просит Суд:
1. Принять к производству исковое заявление.
2. Признать действия Ответчика-1, при обращении к Истцу после остановки транспортного средства, нарушающими ст.11 п.21-1 Закона Украины «О милиции», а также отдельные пункты «Инструкции по деятельности подразделений дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД», утвержденной приказом №111 МВД Украины.
3. Признать причину остановки транспортного средства и следственно, сами действия по остановке транспортного средства Ответчиком-1 нарушающими ст.11 п.21-1 Закона Украины «О милиции».
4. Признать действия Ответчика-1 нарушающими статьи 4, 5, 6 Закона Украинской ССР «О языках в Украинской ССР».
5. Признать требование Ответчика-1 о передаче водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства нарушающим ст.16 Закона Украины «О дорожном движении».
6. Признать действия Ответчика-1, связанные с ограничением прав Истца на свободу передвижения нарушающими статью 5 Закона Украины «О милиции», статьи 6, 33 Конституции Украины, статьи 3, 6, 9 Всеобщей декларацией прав человека, ч.1-2 ст.313 Гражданского Кодекса Украины.
7. Признать действия Ответчика-1, связанные с проверкой законности пребывания и ввоза транспортного средства та таможенной территорию Украины нарушающими статью 4 Закона Украины «О милиции», статью 19 Конституции Украины.
8. Признать действия Ответчика-1, связанные со сбором персональных данных Истца камерой мобильного телефона, видеорегистратором и передаче персональных данных Истца, нарушающими требования статей 5, 6, 14, 16 Закона Украины «О защите персональных данных», статью 8 Закона Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах», пункты 4, 16 «Правил обеспечения защиты информации в информационных, електромуникацинных и информационно-телекоммуникационных системах», утвержденных Постановлением №373 КМУ от 29.03.2006 г.
9. Признать угрозу Ответчика-1 о принудительном ограничении прав распоряжения транспортным средством – психологическим давлением, нарушающим часть 2 стати 288 Гражданского Кодекса Украины.
10. Признать действия Ответчика-1, при составлении протокола об административном правонарушении, нарушающими нематериальные права Истца, гарантируемые статьями 268, 276, Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и ст.59 Конституции Украины, нарушающими требования пункта 11.17 «Инструкции по оформлению работниками Госавтоинспекции МВД материалов об административном правонарушении в сфере обеспечения дорожного движения», утвержденной приказом № 77 МВД Украины.
11. Признать действия Ответчика-2, при обращении к Истцу, нарушающими статью 5 Закона Украины «О милиции».
12. Признать действия Ответчика-2, при видеосъемке сбором персональных данных Истца, нарушающим требования статей 5, 6, 14, 16 Закона Украины «О защите персональных данных», статью 8 Закона Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах», пункты 4, 16 «Правил обеспечения защиты информации в информационных, електромуникацинных и информационно-телекоммуникационных системах», утвержденных Постановлением №373 КМУ от 29.03.2006 г.
13. Признать действия Ответчика-2, при устном немотивированном отклонении ходатайств Истца, нарушающими нематериальные права Истца, гарантируемые статьями 268, 276, Кодекса Украины «Об административных правонарушениях» и ст.59 Конституции Украины.

Если написать так, будет ли это нормально, для местного суда?

Лично мне нравится! Попробуй оставить так как есть!
надо будет прийти к тебе на суд позырить как судья себя поведет

Какие квитанции надо прилагать и надо ли с них копии?
Что такое квитанция про оплату ІТЗ?

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій неправомірними
та забов’язання вчинити дії

Цей позов поданий на підставі ст. 17 КАС України, яка прямо визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чи бездіяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

...
ПРОШУ:

1. В звязку з очевідністю порушення Відповідачем ч. 4 ст. 7 «Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення» Закону України «Про звернення громадян» провести судове засідання у скороченному провадженні.
2. Визнати дії Відповідача у порушенні ч. 4 ст. 7 «Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення» Закону України «Про звернення громадян» неправомірними.
3. Забов’язати Відповідача вжити заходів для повернення матеріалів Скарги Позивача на бездіяльність посадових осіб прокуратури Києва до Генеральной Прокуратури України.
4. Стягнути з Відповідача судові витрати у розмірі 3.40 грн (три гривні 40 копійок).

Додатки:

1. Копія листа від Генеральной Прокуратури України № 19-138604-11-вих від 29-09-2011 року за підписом старшого прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Ярошенко Ю.
2. Оригінал квитанції про оплату держмита № 5825 від 20-09-2011року (1 арк. в 1 прим.)
3. Копія позовної заяви для надіслання ВІДПОВІДАЧУ на 1 арк. 2 стор. в 1 прим.

Полностью поддерживаю. В дополнение обоснования правильности такой позиции приведу ПДД, которые говорят о необходимости получить разрешение на продолжение движения после остановки по требованию:
3.5. Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з
увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним
звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового
сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на
проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та
в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися.
Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.

Это говорит о том, что разработчики ПДД не забыли написать требование не продолжать движение без разрешения дайца, и это не подразумевается само собой. Напротив, случаи, когда водитель может продолжать движение ТОЛЬКО после разрешения дайца, явно описаны в ПДД.
В остальных случаях нет законных оснований привлекать к ответственности водителя, который выполнил требование дайца остановиться, а затем поехал дальше.

Правила Дорожного Движения Украины описывают только один случай, когда водитель не имеет права продолжать двежение без разрешения регулировщика «3.5. Приближаясь к недвижимому транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (или без включенного специального звукового сигнала), стоящий на обочине (около проезжей части) или на проезжей части, водитель должен снизить скорость до 40 км / ч и в случае представление регулятором соответствующего сигнала остановиться. Продолжать движение можно только с разрешения регулировщика.», как в момент приближения так и на протяжении всей остановки, проблесковые маячки были выключены на служебном автомобиле Ответчиков

Надо ли приобщать копию ВУ???
Паспорта?
Доверенности?

Св-во о регистрации я приложу, в любом случае, т.к. хочу приложить акт прохождения техосмотра

Тут скорее вопрос, что я считаю это лишним