за те що по штемпелю на конверті прострочено 5 днів на відповідь по інфозапиту
було подано ось такий адмінпозов:
Сообщение, не относящиеся к теме
Харківський окружний адміністративний суд
вул. Мар’їнська, 18 б-3, м. Харків 61004
тел. +38(057) 730-42-73, 730-42-72, 730-42-77
Позивач:
ПІБ, вул., тел.
Відповідач:
Відділ ДАІ з обслуговування Харкова
вул. Шевченко 315, Харків 61033, Україна
Тел.. +38(057)707-01-23
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ про визнання дій протиправними, у відповідності до ст.17 КАС
1. Фактичні обставини справи.
26.08.11 у Відділі ДАІ з обслуговування Харкова в порядку ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» було зареєстровано інформаційний запит (в додатках). Я отримав лист-відповідь, згідно штемпеля на конверті його відправлено 06.09.2011, тобто більш ніж 5 робочих днів з дня отримання запиту Відповідачем (в додатках).
2. Вказані дії Відповідача не відповідають вимогам закону з таких підстав.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
В даному випадку посадові особи Відповідача проігнорували вищевказану вимогу законодавства та не надали протягом п’яти робочих днів вмотивовану відповідь на вказаний інформаційний запит.
Згідно ст.27 ЗУ «Про інформацію»: порушення цього ЗУ тягне за собою адміністративну відповідальність, а саме згідно ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про досту до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень".
Крім того, згідно п. 73 «Правил надання послуг поштового зв’язку», затверджених постановою КМУ № 270 від 05.03.2009, «під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля». Таким чином, відбиток календарного штемпеля на конверті визначає дату відправлення листа.
Прошу звернути увагу, що згідно ст. 71 ч. 2 КАС, в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,17,18,104,105,106,182-3 КАС України
П Р О Ш У :
1. Прийняти до розгляду цей позов відповідно до ч.3.ст.18 КАС
2. Розглянути справу у порядку скороченого провадження відповідно до ст.183-2 КАС;
3. Витребувати з Відповідача докази відправлення поштою в передбачений законом термін на адресу Корніліча О.О., Салтівске шосе 240 кв. 177, м. Харків 61171, відповіді на вказаний інформаційний запит щодо службового автомобіля ДАІ від 26.08.2011 до Відділу ДАІ з обслуговування Харкова;
4. Визнати неправомірною бездіяльність Відповідача в частині ненадання в п'ять робочих днів з дня отримання запиту письмової відповіді по суті вказаного інформаційного запиту від 26.08.2011 щодо службового автомобіля ДАІ;
Д О Д А Т К И:
1. Копія інформаційного запиту від 26.08.2011.
2. Копія конверта від 06.09.2011 в якому прийшов лист з ВДАІ з обслуговування Харкова.
3. Копія цього позову з додатками для Відповідача.
4. Квитанція про сплату судового мита в сумі 3.40 грн.
17.09.2011 г. З повагою, ПІБ
даішників не було, але написали заперечення ... стандартний набір на основі журналу обліку звернень
основне питання судді було: де написано в ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» що треба поштою відправляти?
мені на думку спав тільки приказ МВС щодо діловодства, але його номер я не згадав, тоді я попросив перерву для підготовки ... наступна спроба 27.10.2011
як відповісти судді на питання: де написано в ЗУ «Про доступ до публічної інформацію» що треба поштою відправляти?
відповідач сам вибрав пошту як спосіб доставки ... чому суддю питання де написано цікавить?
Вход
FAQ
Поиск
