Однако я бы акцентировал внимание таким образом



Я это понимаю таким образом:
мент решил придумать операцию "Дайте бабла"
(возможно даже эту операцию придумал сам Лозовой и у мента с собой есть даже оригинал предписания с личным его автографом, но это не существенно)
НО какую бы дебильную операцию не придумал мент в купе с Лозовым,
для ЗАКОННОЙ остановки ТЗ в любом случае НЕОБХОДИМО выполнить ОДНОВРЕМЕННО ДВА условия:
1. иметь законную причину остановки ТЗ
2. иметь правонарушение, совершенное водителем этого ТЗ

при отсутствии хотя бы одного из условий - остановка НЕЗАКОННАЯ

это я так читаю пункт 21-1 ЗУОМ.

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

Повторюсь,

(3) суть совершенного правонарушения - любимая фраза правозащитников, но если правонарушения нет, гаишник может просто сказать "причина остановки, согласно ст.11 ЗУ "О милиции" - операция "хитрый гаишник", правонарушения вы не совершали"

Таким образом, мент выполнит требование о сообщении сути совершенного правонарушения, т.е. сообщит, что нарушения нет, а причина остановки - операция. Данный пункт даже не является конкурирующей нормой, поскольку конкретно причины для остановки расписаны выше, и при проведении операции (если она есть) - остановка законна. Другое дело, что если сильно притянуть за уши "суть совершенного правонарушения", то имеется нарушение в части не сообщения о сути правонарушения, но остановка законна, согласно ст.11.21-1 ЗУоМ. Я смутно представляю, чтобы гаишнека наказали за несообщение причины остановки или тем более, за сообщение об отуствии сабжа, в контексте проведения операции. А вот за непредъявление ВУ и св-ва о г.регистрации, в КоАП есть статья.

Другое дело, что где-то есть свежие подзаконные акты о запрете беспричинных остановок, но до этого руки и глаза пока не дошли.

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit

Почти согласен!
Однако я все же считаю, что
если НЕТ правонарушения, ТО НЕТ ОСНОВАНИЙ предъявлять какие-либо документы
(в том числе на право управления ТС),
хотя соглашусь, что причина остановки ТС вроде бы как законная.


немного дополню свой тезис: если НЕТ правонарушения, ТО НЕТ ОСНОВАНИЙ предъявлять какие-либо документы
если мент требует предъявить документы на право управления ТС при проведении операции "дайте бабла",
автоматически вызывает вопрос о том, что мент ПОДОЗРЕВАЕТ, что у водителя НЕТ документов.
для ПОДОЗРЕНИЯ у мента ДОЛЖНЫ быть ОСНОВАНИЯ.
например если водитель нарушает ПДД, то у мента есть ОСНОВНАИЯ считать, что водитель не прошел соответствующую подготовку и не получил права на вождение ТС - тут нет претензий к законности требования предъявить документы.

НО совсем другая ситуация, когда НАРУШЕНИЯ НЕТ.
Если нарушения НЕТ, то ОСНОВАНИЙ подозревать водителя в отсутствии у него документов тоже НЕТ.

это, конечно, околоюридическая философия, НО на мой взгляд тут есть корень проблемы.

_________________
Если ДК по пути с ВО "Сволотой" (и прочей политической хернёй),
ТО МНЕ НЕ ПО ПУТИ!
пока ситуация не прояснится - объявляю забастовку!

еще раз процитирую 11.21-1

21-1) зупиняти транспортні засоби лише в разі:
...
проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб;

если целью операции является проверка документов - то этот пункт как раз про неё

_________________
Magna est Veritas, et praevalebit