Есть у кого-то опыт?
Какая контора занимается привлечением к ответственности и какая за это предусмотрена ответственность?
Разглашение произошло 11.2011

_________________
Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. (c) Фридрих Дюрренматт

Недавно вопросы по перс. данным передали в ведомство уполномоченного верховной рады по правам человека
http://www.ombudsman.gov.ua/

Державна служба України з питань захисту персональних даних
http://zpd.gov.ua/dszpd/uk/publish/article/32278

До Окружного адміністративного суду м. Києва
01014, вул. Командарма Каменєва,8, корп. 1

Позивач: Шапошніков Ростислав Сергійович

Відповідач: Бойчук Олег Віталійович
заступника начальника спеціального загону
дорожньо-патрульної служби при МВС України
01135, м. Київ, пр.-т Перемоги 10-в

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання дій протиправними

Предметом даного позову є протиправні дії заступника начальника спецпідрозділу ДПС при МВС України Бойчука О.В. щодо розповсюдження серед особового складу конфіденційних даних особи яка звернулась зі скаргою в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Суть справи:

08.08.2011 року Шапошніков Р.С. направив на адресу МВС України скаргу на дії старшого інспектора ДПС спецзагону ДПС при МВС України Гетманцева Геннадія Володимировича. До скарги була приєднана копія водійського посвідчення Шапошнікова Р.С. №ААВ018096 і реєстраційного документу на транспортний засіб Daewoo Lanos н\з АА1560ЕЕ №ААС198044. 14.09.2011 року листом №Ш-3163 заступник начальника Управління ДАІ МВС України А.С. Павловський повідомив (виконавець – Бойчук), що викладені доводи в скарзі частково підтвердились, а тому інспектора ДПС Гетманцева Г.В. притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

19.10.2011 року Шапошніков Р.С. отримав поштою ухвалу Деснянського р-го суду м. Києва від 10.10.2011 року про відкриття провадження в цивільній справі №2-5541\11 за позовом Гетманцева Г.В. до Шапошнікова Р.С. про захист честі, гідності, ділової репутації. У додатках до позовної заяви містилася копія водійського посвідчення Шапошнікова Р.С. і реєстраційного документу на транспортний засіб Daewoo Lanos н\з АА1560ЕЕ, яка є ідентична тій копії що була приєднана до скарги направленої на адресу УДАІ МВС України.

21.10.2011 року Шапошніков Р.С. направив до Генеральної прокуратури України заяву з проханням провести перевірку за даним фактом, встановити винну посадову особу МВС України, яка здійснила несанкціоновану передачу персональних даних, та притягнути дану особу до суворої дисциплінарної відповідальності. Листом від 01.11.2011 року Генеральна прокуратура України повідомила, що заява направляється для розгляду до МВС України. 11.12.2011 року від УДАІ МВС України надійшла відповідь №Ш-3896\4 від 06.12.2011 року за підписом заступника начальника В.В. Резнікова. У цій відповіді було зазначено, що факт передачі посадовими особами МВС України копії посвідчення водія та реєстраційного документу інспектору Гетманцеву Г.В. не підтвердився.
13.02.2012 року Шапошніков Р.С. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою в якій попрохав визнати протиправними дії УДАІ МВС України щодо передачі третім особам персональних даних Шапошнікова Р.С., а також скасувати рішення УДАІ МВС України від 06.12.2011 року про відмову Шапошнікову Р.С. у задоволенні вимог заяви від 21.10.2011 року.

10.07.2012 року Шапошніков Р.С. отримав поштою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2012 року згідно якої у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що доводи позивача про передачу Управлінням ДАІ третім особам копії посвідчення водія та реєстраційного документу, є припущеннями і не підтверджені матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги.

Разом з тим, у постанові суду було зазначено таке:
Під час розгляду даної адміністративної справи, представники відповідача зазначили, що Управлінням Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України проведено перевірку щодо протиправного розголошення інформації, що містилась у попередніх зверненнях та було опитано всіх осіб, які мали доступ до матеріалів попередньої скарги, поданої до Міністерства внутрішніх справ України, проте всі опитані особи пояснили, що будь-яких копій матеріалів скарги і додатків до неї не робили, вказівок щодо їх копіювання нікому не доручали. При цьому, представники відповідача зазначили, що у своїх поясненнях старший інспектор ДПС майор міліції Гетьманцев Г.В. зазначив, що він в присутності підполковника міліції Бойчука О.В. ознайомився з матеріалами скарги та надавав письмові пояснення, будь-яких копій матеріалів скарги і додатків до неї він не робив та вказівок щодо їх копіювання не отримував.

Дана постанова суду Шапошніковим Р.С. не оскаржувалась, набрала законної сили, тому обставини встановлені в постанові суду від 25.06.2012 будуть використовуватись під час розгляду адміністративної справи відносно Бойчука О.В. Про той факт, що Бойчук О.В. ознайомив Гетманцева Г.В. з матеріалами скарги, Шапошніков Р.С. дізнався саме 10.07.2012 року отримавши постанову суду. Раніше це обставини Шапошнікову Р.С. відомі не були, тому строк подання позовної заяви дотримано.

Дії Бойчука О.В. є протиправними за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2011 року Шапошніков Р.С. направив до МВС України скаргу на дії старшого інспектора ДПС спецзагону ДПС при МВС України Гетманцева Геннадія Володимировича. Скарга була скерована для розгляду до спецзагону ДПС України при МВС України, а відповідь надана Управлінням ДАІ МВС України що підтверджується листом від 14.09.2011 року №Ш-3163. Виконавцем щодо розгляду скарги був призначений заступник начальника спецпідрозділу ДПС Бойчук О.В.

В скарзі від 08.08.2011 року були зазначені конфіденційні дані Шапошнікова Р.С. – прізвище, ім’я, по-батькові, місце проживання, а також приєднані копії водійського посвідчення Шапошнікова Р.С. №ААВ018096 і реєстраційного документу на транспортний засіб Daewoo Lanos н\з АА1560ЕЕ №ААС198044.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2012 року було встановлено, що виконавець щодо розгляду скарги Бойчук О.В. надав можливість інспектору спецзагону ДПС Гетманцеву Г.В. ознайомитись з матеріалами скарги від 08.08.2011 року, в той час як Гетманцев Г.В. є особою відносно якої подана скарга.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Бойчук О.В. не мав законних повноважень ознайомлювати Гетманцева Г.В. з матеріалами скарги Шапошнікова Р.С. поданої в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про звернення громадян» не допускається розголошення одержаних із звернень відомостей про особисте життя громадян без їх згоди чи відомостей, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом, та іншої інформації, якщо це ущемлює права і законні інтереси громадян. Не допускається з'ясування даних про особу громадянина, які не стосуються звернення. На прохання громадянина, висловлене в усній формі або зазначене в тексті звернення, не підлягає розголошенню його прізвище, місце проживання та роботи. Ця заборона не поширюється на випадки повідомлення інформації, що міститься у зверненні, особам, які мають відношення до вирішення справи.

В даному випадку, Шапошніков Р.С. не надав згоди на те щоб Гетманцеву Г.В., дії якого були об’єктом оскарження, була передана можливість ознайомитись зі скаргою та її матеріалами, а саме копією посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб Daewoo Lanos н\з АА1560ЕЕ. Крім того, оскільки Гетманцев Г.В. не був тією особою, що вирішувала питання по суті поданої скарги, він не мав права витребовувати матеріали справи за даної скаргою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист персональних даних» суб'єкт персональних даних має право отримувати інформацію про умови надання доступу до персональних даних, зокрема інформацію про третіх осіб, яким передаються його персональні дані. Відповідно до ст. 14 вказаного Закону поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Сторона, якій передаються персональні дані, повинна попередньо вжити заходів щодо забезпечення вимог цього Закону.

Шапошнікову Р.С. не повідомлялось про те, що Гетманцев Г.В. отримав доступ до персональних даних Шапошнікова Р.С., ознайомився з копією посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Розголошення персональних даних Шапошнікова Р.С. інспектору ДПС Гетманцеву Г.В. не стосувалась національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, а тому є протиправною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 17, 18, 104, 105, 106 КАС України,

ПРОШУ:

1. Визнати протиправними дії заступника начальника спецпідрозділу ДПС при МВС України Бойчука О.В. щодо надання можливості інспектору спецпідрозділу ДПС при МВС України Гетманцеву Г.В. ознайомитись з матеріалами скарги Шапошнікова Р.С. від 08.08.2011 року.

2. Визнати протиправними дії заступника начальника спецпідрозділу ДПС при МВС України Бойчука О.В. щодо надання можливості інспектору спецпідрозділу ДПС при МВС України Гетманцеву Г.В. ознайомитись з персональними даними Шапошнікова Р.С. що містилися у скарзі від 08.08.2011 року та доданих до неї матеріалах.

3. Визнати протиправними дії заступника начальника спецпідрозділу ДПС при МВС України Бойчука О.В. щодо неповідомлення Шапошнікову Р.С. про умови надання інспектору спецпідрозділу ДПС при МВС України Гетманцеву Г.В. доступу до персональних даних Шапошнікова Р.С., що містилися у скарзі від 08.08.2011 року та доданих до неї матеріалах.

21.07.2012 ШАПОШНІКОВ Р.С

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Голові Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації
Сущенко С.М.
01010, м. Київ, вул. Суворова, 15

Захарченко Геннадія Олександровича

26 грудня 2011 р.

Інформаційний запит № 39

Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства по утриманню Печерського району м. Києва Печерської районної у місті Києві ради «Печерськжитло» та КП ПОЦ КМДА, мешканцям нашого будинку невідомими особами розповсюджуються рахунки сплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно частини другої ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави.

Частиною 1 ст.8 Конституції України зазначено, що в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно частин 1, 2 ст.32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначеним законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій та бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових та службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільнює від юридичної відповідальності (ст.68 Конституції України).

З 01 січня 2011р. вступив в силу Закон України «Про захист персональних даних», а з 1 січня 2012 року набирають чинності зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України, якими введена адміністративна та кримінальна відповідальність (за порушення недоторканності приватного життя стосовно незаконного збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконної зміни такої інформації).

Відповідно до статті 34 Конституції України, Законів України «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації», «Про доступ до персональних даних», ст.ст.182, 186, 355, 365-2 КК України, прошу надати:

1. Надати належно завірену копію Згоди Захарченко Геннадія Олександровича щодо передачі персональних даних КП УЖГ «Печерськжитло» до КП ПОЦ КМДА.

Інформацію та документи щодо запиту я отримаю особисто.


http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,7052.0.html Захарченко Г.О.

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

Через админсуд прижать не смогу - нарушитель частный нотариус.

Насколько я понял ответственность ввели только в 2012-м году так что привлечь не удастся.

_________________
Любого, ничего ему не объясняя, можно посадить в тюрьму лет на десять, и где-то в глубине души он будет знать, за что. (c) Фридрих Дюрренматт

З 01.07.2012

_________________
Как говорит наш дорогой шеф, если человек идиот, то это надолго.

При обращении в суд нужно понимать, что судебная система не способна обеспечить объективное рассмотрение дела и что, как минимум, на уровне апелляции материалы дела даже не будут открыты.

информация распространена в сентябре 2013 (есть подтверждающий документ)
нарушение выявлено в апреле 2014 (можно доказать)
распространение сидит в купап ст.172-8
протокол составляет прокурор (ст.255 купап)
рассматривает районный суд (ст.221 купап)

как лучше поступить в данном случае?