Краткое описание.
Надо было сделать замену УЗО, дал заявку, приехали сделали и выставили счет. Вот с это момента начитается кино. Счет оплатил но пообещал большую бумажную работу работникам РЭСа.
Начал с информационного запроса
Секретарша сначала не хотела принимать, и пошла советоваться с юристом. Юрист тоже самое пыталась отфутболить меня, но пришлось мне очень строго посмотреть на неё и дело сдвинулось с места. Кстати аналогичный запрос был отправлен в Николаев руководителю облэнерго.
Николаевские разумнее оказались, и перезвонили с СВБ, по интересовали для чего и кто я такой (ну почему все об этом спрашивают). Но согласно ЗУ О доступе к публичной информации дали полный ответ. Но Веселиновские оказали не сговорчивыми и сварганили простую отписку.
Вот за эту описку получили позов согласно КАС.
Цитата:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області
вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, 57001,
Телефон: 21194, 21175
Позивач :
Стрільчук
Відповідач :
Директор Веселинівської філії ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» ,
Пигичка Ігор Олександрович, 57001 Миколаївська обл., смт.Веселинове, вул.Степова, 2, тел.. 2-13-87
[email protected]
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
про визнання дій протиправними
26.01.2012 р до директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області Пигичка Ігор Олександрович був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформацію») щодо надання письмової інформації (копія додається). Запит було зареєстровано 26.01.2012р секретарем філії Чабановою..
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Так, як відповідь на запит не носить тієї інформації, яку я просив надати, а являється простою відпискою, тому я вважаю, що своєю відповіддю відповідач порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» ст.. 22.2. «Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.». За такі дії настає відповідальність: Закон України «Про доступ до публічної інформації» Стаття 24. 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації».
Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження;
2. Визнати протиправною бездіяльність директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області в частині надання недостовірної або неповної інформації в своїй письмової відповіді по суті інформаційного запиту Стрільчука М. С. від 26.01.12 р.;;
3. Зобов’язати директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області надати повну і достовірну відповідь по суті інформаційного запиту Стрільчука М. С. від 26.01.12 р.;
4. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у бездіяльності щодо ненадання інформації у встановлений законом строк та направити її для виконання до прокуратури України.
Додаток:
1. Копія інформаційного запиту від 26.01.12 р. (1 арк.) – 2 екземпляра;
2. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.) - 1 екземпляр;
3. Копія позовної заяви для Відповідача (1 прим., 2 арк.) - 1 екземпляр.
« 22 » лютого 2011 року
вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, 57001,
Телефон: 21194, 21175
Позивач :
Стрільчук
Відповідач :
Директор Веселинівської філії ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» ,
Пигичка Ігор Олександрович, 57001 Миколаївська обл., смт.Веселинове, вул.Степова, 2, тел.. 2-13-87
[email protected]
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
про визнання дій протиправними
26.01.2012 р до директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області Пигичка Ігор Олександрович був направлений інформаційний запит (в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформацію») щодо надання письмової інформації (копія додається). Запит було зареєстровано 26.01.2012р секретарем філії Чабановою..
Згідно ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов’язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Так, як відповідь на запит не носить тієї інформації, яку я просив надати, а являється простою відпискою, тому я вважаю, що своєю відповіддю відповідач порушив Закон України «Про доступ до публічної інформації» ст.. 22.2. «Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.». За такі дії настає відповідальність: Закон України «Про доступ до публічної інформації» Стаття 24. 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації».
Внаслідок такої бездіяльності, було порушено право позивача на доступ до публічної інформації, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних йому для реалізації ним своїх прав, свобод і законних інтересів.
Ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне або неповне надання інформації випадках, коли така інформація підлягає наданню на інформаційний запит громадянина відповідно до законів України "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян" та "Про доступ до судових рішень". Протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 255 КУпАП складається прокурором.
Згідно ч. 2 ст. 166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 17, 18, 94, 104, 105, 106, 166 КАС України,
ПРОШУ:
1. Розглянути позов у порядку скороченого провадження;
2. Визнати протиправною бездіяльність директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області в частині надання недостовірної або неповної інформації в своїй письмової відповіді по суті інформаційного запиту Стрільчука М. С. від 26.01.12 р.;;
3. Зобов’язати директора Веселинівської філіі ПАТ ЕК «Миколаївобленерго» смт. Веселинове Миколаївської області надати повну і достовірну відповідь по суті інформаційного запиту Стрільчука М. С. від 26.01.12 р.;
4. Постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у бездіяльності щодо ненадання інформації у встановлений законом строк та направити її для виконання до прокуратури України.
Додаток:
1. Копія інформаційного запиту від 26.01.12 р. (1 арк.) – 2 екземпляра;
2. Квитанція про сплату судового збору (1 арк.) - 1 екземпляр;
3. Копія позовної заяви для Відповідача (1 прим., 2 арк.) - 1 екземпляр.
« 22 » лютого 2011 року
Судья вынесла ухвалу, и посоветовала подавать согласно ЦПК.
Я не согласился и подал в Одесский апелляционный суд апелляцию.
10.10.2012г без моего присутствия апелляция была рассмотрена и удовлетворена.
А теперь прошу всех обратить на решения апелляционного суда и советую взять себе на заметку.
Теперь жду заседания у нас в Веселиново, думаю результат меня должен удовлетворить
. Следующий на очереди Укртелеком. Там будет интересней и полезней для всех пользователей услуги ого.
