Да! И наверное главный вопрос: Счетчик это чья собственность? УГГ или владельца?

за счётчик мы в 1995г. деньги платили... это наша собственность

только что перезвонили контролёры (после вчерашнего разговора с юристом) придите заберите свой счётчик, что нам его сторожить .... сказали, что забирать не будем

Помоему, зря. Он может понадобится для независимой экспертизы, а еще лучше экспертизы завода-производителя, если он украинский, или имеет представительство. Далее, бумаги с предыдущей поверки есть?

_________________
Государство-враг народа. Власть рождает паразитов.
ВООРУЖАЙТЕСЬ! И будете сами себе властью.

Заперечення
проти позову ПАТ « Чернігівгаз»
про стягнення збитків
Відповідно до п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг, на який посилається позивач, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 №619.
Вказаною нормою передбачено склад правопорушення, яке передбачає наявність дій споживача у вигляді пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб, інших дій споживача; вини споживача; наслідків у вигляді заниження показань лічильника та причинного зв'язку між діями та вказаним наслідком.
При знятті лічильника не було встановлено порушення цілісності пломб газопостачальної організації (позивача). Механізм встановлення пломб газопостачальної організації (не зважаючи не наявність чи відсутність заводських пломб) унеможливлює втручання в роботу лічильника чи його відлікового механізму, а тому пошкодження заводських пломб є безрезультатною дією з огляду на неможливість заниження показань лічильника.
Позивачем не доведено порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, які призвели до пошкодження цілісності пломб з вини споживча або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника газу і доказів цього позивачем не надано. Відповідач протягом тривалого часу знаходиться на другій ціновій категорії відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 липня 2010 року N 812 Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія" та відповідно розраховується за газ по ціні 109.80 коп. за 1 м. куб. тому, що обсяг споживання природного газу на рік перевищує 2500 м. куб. Тобто оплата відповідачем за спожитий газ – не зменшилася.
Згідно п.3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі виявлення газопостачальником або газорозподільним підприємством порушень Правил за участю їх представника та споживача складається акт-претензія за відповідною формою, якою передбачено зазначення конкретних приводів претензії споживачеві, опис порушень та дій, які мають бути здійснені споживачем.
Однак за порушення вказаних правових норм товариством не складено за передбаченою законодавством формою відповідного акту-претензії відносно споживача.
Висновок експертизи відносно лічильника газу відповідача від 03.10.2012 р. не містить підтвердження того, що виявлене «пошкодження пломби заводу-виробника та повірника на відліковому механізмі у вигляді зрізаного фрагменту пломби по діаметру, на пломбі повірника виявлено пошкодження у вигляді вм’ятин та подряпин та пошкодження корпусу відлікового механізму у вигляді вм’ятин та подряпин» призвело до заниження показань лічильника або неправильного рахунку. Не містять матеріали справи доказів того, що зазначені подряпини і вм’ятини виникли з вини споживача але містять докази того що, допустима відносна похибка показань лічильника знаходиться в межах норми заявленої заводом – виробником. Тобто лічильник рахує правильно.
Фактично, без надання позивачем відповідних та зазначених вище доказів, посилання на порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання є лише припущеннями. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи викладене прошу Щорський районний суд відмовити повністю ПАТ Чернігівгаз в особі начальника Щорського УГГ Пінчук І.І. який діє на підставі довіреності № 18/05 від 11.01.2013 в позові до відповідача про стягнення збитків.

Что в акте сервиса? Указано вмешательство или отсутствие пломбы?

_________________
Государство-враг народа. Власть рождает паразитов.
ВООРУЖАЙТЕСЬ! И будете сами себе властью.

отсутствие. завтра выложу решение, апелляционный позов и решение апелляционного суда.

Апеляційна скарга
На рішення судді Щорського районного суду Лихошерста В.В. від 28 травня 2013 р. у справі №749/549/13-ц.
Рішенням судді Щорського районного суду Лихошерста В.В. від 28 травня 2013 р. у справі №749/549/13-ц позовні вимоги ПАТ « Чернігівгаз» про стягнення збитків з ******* задоволені повністю.
Вважаю, що дане рішення підлягає скасуванню.
При винесенні рішення суддя посилається на те, що слюсарем було виявлено, що на лічильнику відсутня пломба заводу-виробника та порушення повірочного тавра, але в акті №57 від 25.09.2012 р. чітко розписано що виявлено лише «нет заводской пломбы»,про повірочне тавро мова не йдеться. Тобто суддя лише зі своїх припущень робить висновок про порушення повірочного тавра на момент обстеження лічильника слюсарем.
При знятті лічильника не було встановлено порушення цілісності пломб газопостачальної організації (позивача). Суддя не взяв до уваги те, що механізм встановлення пломб газопостачальної організації (не зважаючи не наявність чи відсутність заводських пломб) унеможливлює втручання в роботу лічильника чи його відлікового механізму, а тому пошкодження заводських пломб є безрезультатною дією з огляду не неможливість заниження показань лічильника.
Також суддя лише зі своїх припущень заявляє що експертизою встановлено втручання у роботу лічильника. Але висновок експертизи відносно лічильника газу відповідача від 03.10.2012 р. не містить підтвердження того, що встановлено втручання у роботу лічильника, не містить підтвердження і того, що виявлене «пошкодження пломби заводу-виробника та повірника на відліковому механізмі у вигляді зрізаного фрагменту пломби по діаметру, на пломбі повірника виявлено пошкодження у вигляді вм’ятин та подряпин та пошкодження корпусу відлікового механізму у вигляді вм’ятин та подряпин» призвело до заниження показань лічильника або неправильного рахунку. Не містять матеріали справи доказів того, що зазначені подряпини і вм’ятини виникли з вини споживача але містять докази того що, допустима відносна похибка показань лічильника знаходиться в межах норми заявленої заводом – виробником. Тобто лічильник рахує правильно. Висновок комісії: Лічильник до подальшої експлуатації не придатний за п.1,1 та п. 1,2 і ці пункти є результати зовнішнього огляду лічильника.
Суддя посилається до ст..22 ЦК України. Науково-практичний коментар до ст. 22 ЦК України визначає правила застосування , а саме:
Загальне поняття “збитки” складається із двох складових. По-перше, це так звана “реальна шкода”, під якою коментована стаття розуміє дві групи витрат:
1) витрати, які особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі. В даному випадку мова йдеться про ті фактичні витрати, які вже зроблені особою. Це може вартість знищеної речі, інші реальні втрати, які зазнала особа у зв’язку із знищенням речі (наприклад, вартість втраченого ремонту внаслідок знищення шарового крану стояку водопостачання в квартирі та затоплення квартири) тощо.
В судовому засіданні позивач не пояснив яку саме річ йому пошкодили або знищили.
2) Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тут мається до уваги перш за все вартість ремонту речі, причому як такого, який особа вже зробила та може підтвердити проведені витрати відповідними документами, так і такого, який особа ще має зробити. В останньому випадку його вартість має підтверджуватися відповідними розрахунками, кошторисами тощо. Також під дане визначення підпадають ті грошові штрафні санкції, які потерпілий сплатив або має сплатити у зв’язку із невиконання ним зобов’язання перед третьою особою, якщо таке невиконання є наслідком порушення його цивільного права.
Позивач не довів що він поніс якісь витрати або грошові санкції .

По-друге, поняття “збитки” включає в себе так звану упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. В даному випадку мова йдеться не про реальні втрати особи, які вона зробила або зробить, а про ті доходи, які вона недоотримає внаслідок порушення її цивільного права (наприклад, особа домовилася про надання грошей в позику під проценти, але не надала гроші в позику, оскільки боржник з нею не розрахувався. Саме сума запланованих, але неотриманих процентів в даному випадку буде складати упущену вигоду). Позивач не довів упущеної вигоди.

Суддя посилається до ч.1 ст.1166 ЦК України. Загальне правило коментованої статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Якщо мають місце спеціальні підстави, що надають можливість застосовувати до правовідносин положення інших статей § 1 Глави 82 ЦК, треба застосовувати спеціальні норми. В пртивному випадку відшкодування шкоди відбуватиметься за правилами коментованої статті. Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. В суді не встановлені дії відповідача. б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).В суді не встановлено втрату або пошкодження майна позивача, а також позбавлення його нематеріального права. в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.В суді не встановлено причинного зв’язку. г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. В суді не доведено вини . Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.)
Суддя не взяв до уваги те, що по факту демонтажу лічильника в акті, не було зазначено дати, часу та місця проведення експертизи, що на думку відповідача може свідчити про наявність порушень, насамперед, у діях представників позивача, під час вилучення газового лічильника, та чим, його одночасно було позбавлено можливості, на передбачене Конституцією України право на захист своїх інтересів. В заяві начальнику Щорської УГГ відповідач просить доставити в сервісний центр для проведення експертизи але не сказано, що провести експертизу без присутності споживача або уповноваженої ним особи, що є порушенням права споживача бути присутнім під час проведення експертизи.
Суддя посилається на п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг, у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців. Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу, що призвело до заниження його показань, засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 №619. Але не бере до уваги ключових слів, а саме: з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника.
Вказаною нормою передбачено склад правопорушення, яке передбачає наявність дій споживача у вигляді пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб, інших дій споживача; вини споживача; наслідків у вигляді заниження показань лічильника та причинного зв'язку між діями та вказаним наслідком.
Суддя не взяв до уваги те, що позивачем не доведено порушення відповідачем Правил надання населенню послуг з газопостачання, які призвели до пошкодження цілісності пломб з вини споживча або дій споживача, що призвели до заниження показань лічильника газу і доказів цього позивачем не надано. Але в суді доведено, що відповідач протягом тривалого часу знаходиться на другій ціновій категорії відповідно до постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 13 липня 2010 року N 812 Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія" та відповідно розраховується за газ по ціні 109.80 коп. за 1 м. куб. тому, що обсяг споживання природного газу на рік перевищує 2500 м. куб. Тобто оплата відповідачем за спожитий газ – не зменшилася і заниження показань лічильника немає.
Згідно п.3.1. Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання у разі виявлення газопостачальником або газорозподільним підприємством порушень Правил за участю їх представника та споживача складається акт-претензія за відповідною формою, якою передбачено зазначення конкретних приводів претензії споживачеві, опис порушень та дій, які мають бути здійснені споживачем.
Однак за порушення вказаних правових норм товариством не складено за передбаченою законодавством формою відповідного акту-претензії відносно споживача.
Фактично, без надання позивачем відповідних та зазначених вище доказів, вини споживача, дій споживача, заниження показань лічильника посилання на порушення споживачем Правил надання населенню послуг з газопостачання є лише припущеннями. Відповідно до вимог ч.4 ст.60 ЦПК України доведення не може ґрунтуватись на припущеннях.
Прошу суд взяти до уваги те, що відповідач, 55-річна жінка, спеціаліст Пенсійного фонду, яка по суті проживає одна в приміщенні і сумлінно оплачувала і оплачує газ по другій (завищеній) ціновій категорії не взмозі здійснити умисні дії, які припускає суддя, для заниження показань лічильника (які судом не встановлені).

Собственно почему всё это было затеяно.
После обнаружения отсутствия заводской пломбы у мамы, я поехал домой и посмотрел сколько ж у меня пломб. Посмотрел - действительно две (одна заводская, вторая угг). И тут у меня через несколько дней забирают счётчик на поверку.... всё нормально, ничего не обнаружили, но !!! когда привезли его устанавливать на нём не было заводской пломбы!!! мы с женой слесарю говорим, что на нём должна быть заводская пломба!!!, а он - на этом виде счётчика заводских пломб нету !? Я ему уже и паспорт от счётчика показывал... там на картинке обозначение и написано - заводская пломба, а он звонит в УГГ и говорит вот послушайте что дежурный говорит что на них заводских пломб нету. Пришлось в акте указывать что отсутствует заводская пломба.
А если бы не заметил??? Что было бы через 7 лет на следующей поверке??? Сделали бы виноватым и наказывали бы за вмешательство???
Перелистал решения Вищого спеціалізованого суду за последние 2 года - нету ни одного решения в пользу людей. Чисто для себя понял что выход - один:
- подавать в дальше в вищий специализированный ( так, для проформы), он оставляет всё в силе.
- писать в Европейский суд (он будет рассматривать решение первой инстанции которую можно порвать как Тузик тряпку)
Но жена с мамой сказали - хватить!
Кто что думает по этому поводу?

Вы будете смеяться, но и ко мне недавно явились газовщики и, как водится, не ушли просто так.
Чтобы не плодить темы, изложу все здесь.

Итак, все по порядку:

день первый


Викопіювання з договору

Відмітка про встановлення колонки (для визначення дати встановлення)

Копія абонентської книжки з відміткою про проходження ПТО від 22.04.2009



Акт про відключення газоспоживаючих приладів


День второй


Скарга





День третий


День четвертый


Запит 1

Запит 2

Запит 3

Запит 4

Запит 5

_________________
Будем жить!

До того, как включилась камера, разговора у нас с начальникой не получалось. Включил - человека как подменили - вмиг стал относительно вменяемым )))

_________________
Будем жить!

Для консультації?

забрали лічильник газовий на повірку,прийшов лист мол повірка показала що його вже використовувати неможна,далі пропонують платити 2 місяці по минулим показникам,а далі мол купуйте новий лічильник?

чи це правомірно?
як з тим боротися?

лічильник куплений давно за власні кошти,тому його мають віддати так розумію після повірки?

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .