tayatlas писал(а):
Э-э-х. Ну откройте же закон.
ст. 20 и 21 Закона про ЖКУ. ПЕРВАЯ же обязанность потребителя гласит, что он ОБЯЗАН заключить договор. И только потом все остальное.
ПЕРВАЯ обязанность исполнителя - обеспечить услугу. И только энным пунктом - подготовить договор для заключения.
Улавливаете причинно-следственую связь ? Потребитель первоочередно обязан договор. Исполнитель обязан обеспечить качественное предоставление услуги и лишь потом упоминается про договор. Что первично и что вторично ?
Блин, а всетаки Вы через строчку читаете! (синее читаем, красное не читаем!)
http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1875-15 Цитата:
1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі типового договору;
Так что должно быть раньше яйцо или курица?
Почему Вы оцениваете обязанности стороны по номеру в списке? чем предусмотрено что от номерации заввисит: чем больше номер, тем менее важная обязанность (право)
Цитата:
Но в гражданском деле НЕТ понятия презумпции невиновности.
Вот именно. И презумции виноватости тоже нет!
Цитата:
Т.е. обе стороны обязаны доказывать то, что они считают нужным, т.е. свою правоту.
Маладец! Дай папе конфкетку!
Цитата:
А это значит ПОТРЕБИТЕЛЮ (жильцу квартиры) надо будет доказывать, что услуга ему навязана.
ёбтель! А исполнителю не нужно вообще ничего доказывать? Не нужно доказывать что услуга была предоставлена. Что потребитель как миним хотел получить такую услугу? Не нвужно доказывать что именно он предоставил Эту услугу, а не "вася пупкин"
Цитата:
Как минимум от него потребуется, чтобы он предъявил доказательства о том, что он ОТКАЗЫВАЕТСЯ от отопления.
НА,УЯ?
Цитата:
Однако..... с 2007 г. (извините, точную дату запамятовал, могу ошибиться) это сделать в принципе невозможно! Отключение отдельной квартиры в многоквартирном доме у нас запрещено законодательно. Есть обращение об отказе ? 100 % уверен, что нет. (объективности ради стоит признать, что пробелы в законодательстве есть и отказаться можно, но явно не задним числом).
ЗАЧЕМ? вот последний суд: противная сторона обосновывала свою позицию примерно так: "мы услуги предоставили, а он не жаловался на их качество, значит получил качественные и должен платить!"
Веский аргумент? Конечное!
Ст. 60 ЦПКУ для кого? для ответчика? А истец белый и пушистый? НЕТ! истец комунальник, который дотирует судей (через бюджет, или напрямую)! И для него совсем другие правила игры! Я сужусь (наверное уже в прошедшем времени нужно писать) по тарифам на ЖКУ в Киеве. ВСУ установил некоторые правила расмотрения дел. (ст. 360-7 ЦПКУ, 244-2 КАСУ). По этим статьям "суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням ВСУ. Невиконання рішення тягне відповідальність встановлену законом." По УК это до 8 лет тюрьмы! (ст. 375, 382) (такое себе прецедентное право)
И что? Все от ОАС до ВАСУ, от рай суда до апеляционного суда (пока не одно дело с таким нарушением ВССУ не прошло) -
СР.ТЬ ХОТЕЛИ С БОЛЬШОЙ КОЛОКОЛЬНИ НА РЕШЕНИЕ ВСУ! Так кто виноват? Может Я? Прокуратура говорит что она "не може втручатись в діяльнысть суду при здійсненні ним правосуддя"! Жду 20.11.2012 (новый КПКУ)
Цитата:
Теперь тоже важный момент, что Вы затронули. Доказательства, что услуга теплосетью оказана. Здесь то как раз проблем нет. Они предоставят журналы котельных и аварийной службы, которые свидетельствуют, что по ул. такой то, дом номер такой то тепло подавалось исправно. В конце концов они приведут в суд 3-4 жильцов данного дома, которые также подтвердят, что тепло было. Сможет ли потребитель доказать, что тепла НЕ БЫЛО ? Опять же вряд ли. Т.к. ни слов, ни свидетельских показаний у него не будет.
Опять таки ЗАЕ...СЬ. Кстати, а как жеж ЦПКУ? "ДОКАЗУВАННЯ не може грунтуватись на припущеннях"? Спорной квартирой есть А. Если у соседей из квартиры Б было тепло, то это не значит что в квартире А тоже было тепло! Может батареи забиты мусором (как пример), или перекрыты вентиля на батареях? А, ну да, это ж комунальцики, для них специальные законы!
Цитата:
Давайте все-таки решим как хотите действовать : по понятиям или по закону. По закону можете "наказать" теплосеть за разгильдяйство (см. срок исковой давности). По понятиям - ну тут вариантов может быть много и обернутся ли они в пользу потребителя или придавят его неподъемным грузом - это гадание на кофейной гуще.
Я хочу действовать только по закону. Я 6 лет учился. Но в этой стране как говорится:
"ДРУЗЬЯМ ВСЕ, ВРАГАМ - ЗАКОН!"Вот и Вы здесь поднимаете "бурю в унитазе". Не комунальщик ли случаем?
Хотите я Вас приглашу на судебные заседания со мной по теме? (в Киеве). Посмотрите как на меня судьи кричат, рассказывают что я должен делать (что доказывать) и т.п.
Одно из последних(но это постоянно): я должен доказывать что плачу не этой конторе, а другой! Ёб.ель. Да почему суд встряет в мои коммерческие отношения с кем бы то ни было?! И так уверенно судья говорит "ЭТО МОЯ ОБЯЗАННОСТЬ, я просто не знаю этого!" (потому что мне закон, а противная сторона - друзья).
На последнем заседании по теме, истец доказывал предоставление услуг выставленными ему счетами от электропоставщиков, лифтеров и т.д., я предложил услугу мойки автомобиля - доказывать счётом за потребленную воду! (услугу мойки я всегда привожу в пример с такой позиции: приходит утром мойщик, и говорит: с тебя 100 грн. я помыл твое авто, знач ты должен заплатить! (
но я ж не просил его). А когда говорят, что потребитель не отказывался от услуг: получается, что я каждое утро должен обзванивать все конторы которые предоставляют услуги чистки ковров, мойки окон, и т.п. и говорить что я отказываюсь от их услуг, иначе буду должен заплатить!)
Цитата:
И еще один момент:... Потребитель же ТОЧНО знал, что он договора не заключал, услуги получает НЕЗАКОННО.
Нет проблем! Законом предусмотрено "утримання чужого майна без достатньої правової підстави" ст. 1212 ЦКУ. Покажите хоть одного комунальщика, который обратился в суд по ЭТОЙ статье! НЕТ. Потому что там будут совсем другие правила игры! Там не будет законов которых уже нет, но раньше были (внизу сылочки, а судьи ктоторым дана "вказивка" с трепетной уверенностью в своей правоте нарушают любые законы), не будет законов, которые при правильном прочтении будут говорить в твою пользу. Будет только комунальник, лицо которое без договора получило чтото, что нельзя пощупать, обмерить, увидеть и бувдет ст. 1212 ЦКУ, которая ркегуклирует эти правоотношения!
Цитата:
И чью правоту признает суд ?
ПРАВОТА, это позиция подкрепленная нормами
права. (отсюда и ПРАВОта) В 90% случаев нормима права подкреплена позиция ответчика. При этом в 99,6 % случаев суд принимает позицию истца! Нонсен? Нет, реалии нашей с Вами жизни!
ПС: полистайте на досуге этот топик:
viewtopic.php?f=70&t=13166 И тут прочти
viewtopic.php?p=382444#p382444ПС2: признаю, твой уровень повыше уровня юристов ЖЕО!
Вход
FAQ
Поиск
