Сьогодні в чужому місті був зупинений ДАЇ за порушення знаку, який був захований за листям дерев, про що було записано мною в протоколі. В поясненні до протоколу просив передати розгляд справи по місцю проживання. Хотів завтра оскаржити постанову про адмін правопорушення в прокуратурі... виявив що копію протоколу на руки отримав, постанови - ні. Як далі бути? Яка може бути причина того, що не дали постанови? Чи може бути що постанови взагалі не виносили... чи потрібно за нею звертатися в міське ДАЇ?

перечитати протокол, можливо розгляд справи перенесли по місцю проживання чм реєстрації авто.

Ну вы же сами пишите:


Постановление сразу - это и есть "рассмотрение дела" "не отходя от кассы". А так как вы попросили рассматривать дело по месту проживания вам постановление сразу не вынесли.



Информационный запрос в ГАИ - есть ли на вас протоколы. И потом в кабинет админ. практики.

Дійсно, потрібно подивитися в протоколі місце та час розгляду справи. Якщо місце розгляду там де Вас зупинили і склали протокол, то Вам потрібно писати інформаційний запит до ДАІ яка розглядала справу. Інакше у ДАІ за місцем прописки (або тим, що вказано в клопотанні).

Ви ж крім протоколу ніде не розписувалися?

_________________
Так как профиль удалить нельзя, оставляю его бесхозным.
Причина - модератор поставил в один ряд с матерщиками, грубиянами и остальными нехорошими.
Всем пока и удачной борьбы

Дякую за поради,дійсно. крім протоколу ніде не підписувався. А в протоколі тільки там де: Підпис особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.

в протоколі в графі-до протоколу -додаються- що написано

_________________
ДАЙвінг(Гайвінг)-вид інтелектуально –фізичного спорту;боротьба- основною ціллю якої є відстоювання прав і свобод громадян,які порушуються неродовими, та корумпованими працівниками Державтоінспекції .

пояснення

Сьгодні,30.06.11,отримав через пошту постанову про адмінпорушення,тобто через 11 днів після її винесення,хоча інспектор ДАЇ прочитавши мої пояснення сказав ,що,розгляд справи переноситься,що є зафіксовано відеореєстратором.Копію постанови відправили з ДАЇ 22.06.11.Де краще (суд,прокуратура) оскаржити постанову,і чи це ще можливо

иск в суд.

Вже подав позов до суду,але пройшло вже два тижні-все тихо

на почтовом штемпеле какая дата (вашего почтового отделения)?

каким путем иск "попал" в суд? и когда - дата ?

я сам заніс,там є підпис відповідальної особи в суді та дата прийняття позову

mb.lor
виклади текст позову
дата винесення постанови?
працівником якого ВДАІ винесена постанова? за місцем проживання чи за місцем вчинення правопорушення?
в протоколі вказано дата, час та місце розгляду справи?

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

До Рівненського міського суду
позивач: ...........
адреса: ............

тел............
відповідач: Інспектор ДПС ВДПС ВДАЇ міста Луцьк,
старшина міліції
Дубень Руслан Юрійович
адреса: ........
телефон: не відомо

Адміністративна позовна заява
про визнання дій інспектора ДАЇ незаконними та
скасування постанови серія АС 1 № 112607 від 19.06.2011 р.
в справі про адміністративне правопорушення

Мене, ....................., було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення. Так, інспектором Дубень Русланом Юрійовичем був складений протокол серія АС 1 № 175033 від 19.06.2011р та винесена на підставі нього постанова АС 1 № 112607 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП – порушення вимог дорожнього знака 3.24(розворот заборонено)
Проте дана постанова винесена щодо мене без жодних підстав, оскільки я не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв правопорушення, передбачене потоколом та постановою.
У тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що Оленчук Микола Богданович 19.06.2011 р. о 17 год. 30 хв. на проспекті Перемоги в місті Луцьк керував автомобілем Пежо д/н ВК 1141 ВА, на перехресті проспекту Перемоги та вулиці 8-го Березня порушив вимогу дорожнього знака 3.24 та здійснив роворот, чим порушив ПДР п.п 8.1;33(3.24). Дане порушення являється надуманим інспектором, оскільки насправді я не вчиняв правопорушення, а саме - не зміг виконати вимог дорожнього знаку 3.24 (розворот заборонено), тому, що, даний знак не відповідає вимогам нормативних документів по безпеці дорожнього руху ( ДСТУ 4100-2002), а саме - згідно п.п.10.5.23 на дорогах з двома і більше смугами для руху в даному напрямку ( проспект Перемоги в місті Луцьк має по дві смуги для руху в обох напрямках) дублюючий знак 3.24(розворот заборонено)повинен установлюватись над лівою зі смуг,якими транспорт рухається в напрямку перехрестя. На дорогах з розділювальною смугою - на розділювальній смузі. На дорогах без розділювальної смуги,де для зустрічного руху є не більше ніж дві смуги,допускається встановлення дублюючого знаку з лівого боку дороги. Оскільки ,в даному випадку ,взагалі не було дублюючих знаків,а сам знак прикритий листям дерев і його видно частково,що підтверджується наявними фотоматеріалами, знак 3.24 неможливо було виконати. На мою думку, за станом доріг, дорожного покриття та дорожніх знаків відповідають певні державні органи, в тому числі ДАЇ. Згідно ДСТУ Знаки дорожні п.10.1.2 Встановлення дорожніх знаків відбувається тільки з узгодження ДАЇ МВС. Оскільки, даний знак порушує вимоги ДСТУ, що вказує на недопрацювання ДАЇ м. Луцька, а саме інспектора Дубень Руслана Юрійовича, який на зауваження, що знак 3.24 порушує


ДСТУ 4100-2002 ніяк не відреагував, що є грубим порушенням в його роботі, та виписав незаконний протокол. Отримавши поштою копію постанови в справі про адміністративне правопорушення 30.06.11 я дізнався, що вона була виписана 19.06.11, хоча я в своїх поясненнях до протоколу клопотав про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення по місцю проживання, що інспектор Дубень Р.Ю. проігнорував, тим самим грубо порушив мої права як громадянина України. В постанові про адміністративне правопорушення написано ніби я відмовився взяти примірник постанови, хоча інспектор мені цього не пропонував, про що свідчить відеозапис.
Отже, враховуючи викладені мною обставини, вважаю, що постанова серія АС 1 № 112607 від 19.06.2011р. винесена безпідставно, з грубими порушеннями вимог закону.
Прошу особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 71 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З даної норми, випливає, що постанова, яка оскаржена в судовому порядку, де інспектор-відповідач не з’явився до суду, жодним чином не повідомив суд, що заперечує проти позову, не довів правомірність свого рішення, має бути скасована як така, що визнається відповідачем.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства неправомірні дії посадових осіб оскаржуються шляхом подання адміністративної позовної заяви, а не скарги. А Кодексом адміністративного судочинства встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ст. 99 КАС).
Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, КУпАП, ст. 17, 99 Кодексу адміністративного судочинства, Правил дорожнього руху України,
ПРОШУ:
1. Відновити термін оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення серія АС 1 № 121607 від 19.06.11
1. Визнати дії інспектора ПІБ щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності незаконними,
2. Скасувати постанову серія АС 1 № 121607 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2011р. як незаконну,
3. Справу про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП закрити.




Додатки:
1) копія протоколу серія АС 1 № 175033 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.11р. – 1 примірник.
2) копія постанови АС 1 № 112607 по справі про адміністративне правопорушення від 19.06.2011р. - 1 примірник.
3) фото матеріали

“01” липня 2011 р.

Постанова була винесена на місці,ст-ною ВДАІ Луцька,в протоколі написано,що розгляд адмінсправи відбудеться 19.06.11 в 17 год.45 хв. ,тобто на місці нібито правопорушення

Скажіть,може хто знає,скільки часу має суд ,за законом,для розгляду позовної заяви