|
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2009 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - (П.І.Б.),
при секретарі судового засідання – (П.І.Б.), розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Білоцерківської міської ради Київської області про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1. у січні 2009 року звернулася до Білоцерківського міськрайсуду в порядку адміністративного судочинства з позовом до виконкому Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради від 02.04.2008 року №129 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 51 грн.
Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що її піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП за те, що вона нібито 04.02.2008 року нанесла умисну шкоду благоустрою міста, а саме: зруйнувала майданчик для сміттєконтейнера біля будинку №68 по вул. Мічуріна в м. Біла Церква. Обґрунтовуючи свої доводи щодо незаконності постанови позивач, посилаючись на ст. 268 КУпАП зазначає, що на засідання адміністративної комісії вона запрошена не була, з матеріалами справи ознайомлена не була. Тим самим при здійсненні адміністративного провадження було грубо порушено її право на захист.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з вищевказаних підстав та крім того пояснила, що 04.02.2008 року вона не могла зруйнувати майданчик, оскільки того дня сталася аварія в школі, с. Бикова Гребля Білоцерківського району, у якій вона працює директором школи. Вона весь день перебувала поза межами міста. На засіданні адмінкомісії 02.04.2008 року вона присутня не була про що свідчить повістка про виклик на 16.04.2008 року. Коли вона з’явилася на вказану дату то їй повідомили,що потрібно сплатити за проведення засідання 51 грн., що вона і зробила.
Представник відповідача Бабко Л.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.. 152 КУпАП було встановлено та доведено у встановленому законом порядку. При цьому як на доказ вчинення правопорушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення №9, який складений щодо ОСОБА_1, акт обстеження благоустрою, письмові пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Представник відповідача вважає, що до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 а не ОСОБА_1, оскільки це одна і та ж особа. А в справі та постанові допущена помилка, так як належним чином не встановили особу. Вважає, що протокол та пояснення долучені до нього в яких іде мова про особу на прізвище «ОСОБА_1» є належними доказами вчинення правопорушення ОСОБА_1
В судове засідання 05.03.2009 року представник відповідача Бабко Л.Г. не з'явилася. Відповідачем було надано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку перебуванням представника на лікарняному. Лікарняний лист відповідач зобов’язувався надати після виходу представника на роботу. В судове засідання 28.04.2009 року представник відповідача не з'явилася повторно. Відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у відпустці за власний рахунок. Лікарняний лист не надано. За таких обставин, враховуючи що відповідачем є орган, а не індивідуально визначена особа, який може уповноважити представляти інтереси в суді будь-якого працівника або іншу особу суд визнає неявку представника відповідача неповажною та відповідно до ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини .
Постановою адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради від 02.04.2008 року №129 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №9, який складений щодо ОСОБА_1, акту обстеження благоустрою, письмових пояснень ОСОБА_2. та ОСОБА_3., про те що ОСОБА_1. пошкодила майданчик для сміттєконтейнера. Фактично суму штрафу було сплачено ОСОБА_1
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Позивачем у судовому засіданні обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1. на засідання адміністративної комісії, яке відбулося 02.04.2008 року не викликалася, про що свідчить повістка від 09.04.2008 року про виклик ОСОБА_1 на засідання комісії на 16.04.2008 року, тоді як постанова винесена 02.04.2008 року.
Допитаний в судовому засіданні як свідок голова Биковогребельської сільської ради ОСОБА_4 дав свідчення, що ОСОБА_1. 04.02.2008 року з самого ранку і до пізнього вечора перебувала в школі, де стався прорив та контролювала роботи по усуненню аварії.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5. дав показання, що ним – інспектором відділу благоустрою КП БЦмШЕУ складався протокол щодо ОСОБА_1, яка за свідченнями сусідів приблизно о 20 год. 04.02.2009 року зруйнувала разом зі своїм зятем майданчик для сміттєконтейнера. Перед складанням протоколу ним було взято письмові пояснення у громадян ОСОБА_2. та ОСОБА_3., які вказали, що руйнування майданчику відбулося у вечірній час. Щодо зятя протокол не складався. Особа ОСОБА_1 встановлювалася через дані паспортного столу та зі слів сусідів.
Суд також вважає, що складений інспектором відділу по благоустрою КП БЦ м ШЕУ протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення. Протокол складено на особу ОСОБА_1 тоді як позивач має прізвище «ОСОБА_1».
При складанні протоколу на ОСОБА_1. інспектор відділу по благоустрою КП БЦ м ШЕУ не зібрав доказів, які б підтверджували, вину особи у вчиненні правопорушення так і виправдовували її, не встановив достовірно особу щодо якої складено протокол. правопорушника що саме позивач керував автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості і хоча постановою до адміністративної відповідальності саме позивача відомості про особу порушника Суд вважає, що у протоколі викладено суть вчиненого правопорушення із зазначенням місця його вчинення.
Суд також приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Більш того розгляд справи відбувся без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності чим порушено право на захист.
За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6,9,17, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст.152 ст. 251, 252, 280, 288, 293, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Білоцерківської міської ради Київській області задовольнити.
Визнати постанову адміністративної комісії виконкому Білоцерківської міської ради від 02.04.2008 року №129, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не правомірною та скасувати її.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
Від сплати держмита сторони звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: (П.І.Б.)
_________________ 
|
Вход
FAQ
Поиск
