А где написано что граждане должны исполнять только законные требования роботников милиции????а то я чето немогу найти......

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!

в конституции Украины, а если сотрудник скажет отдай мне свою машину, ты тоже должен выполнять?

да я знаю,что я не обязан выполнять не законные приказы,но где написано,закон,стаття,что-бы я розпечатал,и тыкал дойцам в рожу........

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!

Прежде всего, они пугают привлечением по статье КоАП "Стаття 185. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця"
Но в самом тексте статьи написано:
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, ...

т.е. нет ответсвенности за неисполнение незаконных (не предусмотреных законами) требований.

_________________

честно даже не задавался этим вопросом, так как у меня не было спора с ними на счет того что я должен выполнять все их требования, они всегда соглашались что я обязан выполнять только законные требования, они всегда ссылаются на ПДД типо при остановке транспортного средства вы обязаны передать документы сотруднику. Но ПДД это подзаконный акт и все. Посылаешь их по дальше и не даешь документы.
еще одно видео моего друга. только гаишника плохо слышно

Конституція України:
ЗУ "Про міліцію":

Вот то что я искал спосиба yurko7

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!

Стаття 19 Конституції України

Приветствую, друзья.
Чтобы сразу отбросить спекуляции, сообщаю, что это мое первое сообщение на форуме и что я полностью поддерживаю ДК и не имею никакого отношения к государственным органам в принципе.
Просто хочется разобраться по сути, раз уж мы все хотим строить правовое государство а не просто искать отмазки "как разговаривать с ГАИ,чтобы победить любым способом"

1. Как по мне, ГАИшники были вполне адекватны (есть с чем сравнивать) и знали/выполняли пункты правил/приказов (представились, назвали причину остановки, сообщили суть правонарушения)
2.Прибор есть в приказе судя по видеозаписи.
3.По-моему мнению алгоритм "субъективно не согласен со своей виной, докажите - до этого не покажу документы" не логичный и не правовой.

Конечно нужно бороться, если скорость не ваша итд, но для этого и есть суд.
От обратного, допустим,что Вы правы - тогда на любые доказательства ГАИ о вашей вине на месте (например фото Визиря) Вы всё равно можете сказать "несогласен,невиновен" и по Вашему этого должно быть достаточно чтобы не показывать документ (ведь в данном случае Вы лично себя ставите в лице единственного объективного органа который будет определять достаточные или недостаточные доказательства, а это может делать только суд). А без документа не может быть составлен протокол, и соответственно даже если Вы виновны никто не сможет даже инициировать расмотрение дела.

Интересно, если бы ГАИшники отпустили на ваших глазах "мажора", который, к примеру,пересек сплошную, подрезал других участников, создал аварийную обстановку итд только на основании указанного алгоритма (+ умение водителя общаться + нарушения самим ГАИшником,к примеру припаркован не по правилам ) было бы это справедливым в Ваших глазах.

Саме для таких випадків є чудесна стаття 251 КУпАП "Докази".
Фото чи відео є доказом. Те, що мажорчик перетнув суцільну, підрізав і т.д. бачили люди, отже є свідками події, а їх свідчення є доказом.
В "перевищення швидкості" свідків фізично бути не може, отже залишаються лише прилади з фото чи відеофіксацією.

По Вашій логіці, будь-який ДАЙ може звинуватити будь-кого в чому завгодно без доказів, а тоді людина повинна бігати по судах, тратити час, гроші на юридичну допомогу і, при тому, не мати гарантії, що суд відновить справедливість. Думаєте це правильно?

1.
нет доказательств,нет причины для остановки,нет причины для остановки,нет причины передавать документы.пусть берет свидетелей,и стоит с ними если так хочится.
2.
Если мажор умный и знает законы,и таким образом его отпустили,то не вопрос,если подзвонил бате,дал денег и т.п. то это уже другой розговор.

_________________
Если тебе плюют в спину,значит ты на шаг впереди.
Вы можете говорить обо мне любые гадости - Я все равно знаю больше!

Бесспорно, за обвинения без доказательств надо наказывать.
Но чтобы определить есть ли доказательства или их нет, достаточно их или нет, нарушитель/преступник человек или нет нужен суд.
Так во всяком случае должно быть в правовом государстве.

Если же поддерживать логику и последовательность рассуждений автора то ни "мажор" не будет наказан (так как доказательства свидетелей не будут рассмотрены, так как не будет протокола так как водитель не передал документы) ни ГАИшник (если он нарушает)
В итоге получается не системный подход к исправлению беззакония, а частный случай отмазки одного нарушителя за счет того,что он знает проколы в работе другого нарушителя (взаимный шантаж и угрозы (штрафстоянка и догана/увольнение соответственно))
Вопрос даже не касательно конкретного случая с "Радисом", а касательно самого подхода/алгоритма "не дам документы,так как считаю сам себя невиновным"

Вот еще:

ЗУ "О дорожном движении":

Водій зобов'язаний:
...
виконувати розпорядження працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

_________________