Доброго времени суток. Вчера, двигаясь в населенном пункте Нововоронцовка, Херсонской области при движении под гору был остановлен работниками ГАИ, спрятавшимися за знаком Херсонская область с феном " Беркут". Предъявлено обвинение по ст 122, ч 1, превышение скорости, фен показал 83 км.ч хотя реальная скорость была не более 60 км.ч. Фиксация якобы моего нарушения велась с руки, прибор не был подключен к источнику питания. Мной были поданы ходатайства о предоставлении адвокатской помощи и рассмотрении дела по месту жительства но инспектор проигнорировав мои требования и не выслушав моих свидетелей выписал постанову. Посмотрите, пожалуыста мое исковое заявление и подправьте если что не так.

До:
Жовтоводського місського суду
52200 м. Жовті Води Дніпропетровськой області
Позивач:
ХХХХХХХ ННННННН ННННННН
52200, м Жовті Води
вул. Кропоткіна д.39 кв 53
Тел.: +38-050-333-33-33
Адреса електронної пошти: [email protected]

Відповідач 1:
Яровий Олександр Олегович,
капітан міліції, інспектор ДПС
Нововоронцовського взводу при УДАІ ГУМВС України в Херсонській обл.
Херсонська обл.,
Нововоронцовський район,
с. Нововоронцовка, вул. Гагаріна 2а
Тел.: +38-0553321248

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне
правопорушення від 10.05.2011 ВТ1 №052999.

Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
10 травня 2011 року близько 15 год 45 хв я, ХХХХХХХХ, керуючи автомобілем Chery Amulet, державний номер АE2222CA, який належить мені, рухався по автомобільній дорозі Херсон – Нікополь в напрямку м. Нікополь. Рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху, о 15.45 у селі Нововоронцовка рухаючись під уклін, я був зупинений інспектором ІДПС Нововоронцовського взводу при УДАІ ГУМВС України в Херсонській області капітаном міліції Яровив Володимиром Олеговичем нагрудний знак ХЕ 0451.
На моє прохання назвати причину зупинки він відповів, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Беркут" швидкість 83 км/год чим порушив пункт ПДР 12.4. Після того, як я не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, інспектор Яровий В.О. пригласив мене пройти до свого авто, яке стояло за межами Херсонськой області, закрите для обзору за знаком «Херсонська область» пішов складати адміністративний протокол за перевищення мною швидкісного режиму в населеному пункті. Під час складання протоколу у поясненнях я написав про свою незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме я порушив правила дорожнього руху інспектор ДАІ мені не надав.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки завчасно скинув швидкість перед знаком населеного пункту та їхав із дотриманням Правил дорожнього руху України.
2. У момент, близький до вимірювання швидкості та зупинки, попереду мого автомобіля з більшою швидкістю рухався автомобіль. Також у зустрічному мені напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106 кремового кольору. Проте, попередні автомобілі, яким може належати показана мені швидкість, інспектор не зупинив. На мій запит в якому направленні руху цілі працював прибор – попутнюму або зустрічному відповіді я не получив, в протоколі також не зазначено в якому саме режимі працював прилад в момент виміру швидкості.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості Беркут №0801055, що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. У протоколі та постанові відсутні докази того, що відображена на приладі Беркут швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість та час, який ніби-то пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, а за таких умов різниця у часі між зупинкою мене інспектором та показами приладу може означати, що насправді виміряна швидкість будь-якого автомобіля, який рухався у кількох сотнях метрів попереду або позаду мого автомобіля.
З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач «Беркут» не може бути використаний як належний доказ по справі.
Більше того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п.1.6 Розпорядженню МВС України від 21.05.2009 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Також прилад не був приеднанний до апарату безперебійного струму.
5. Незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Коли мені були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП і про що я розписався у протоколі, я заявив письмове клопотання про надання мені можливості скористатися правовою допомогою адвоката, право на що мені гарантоване ст.. 268 КУпАП та ст..59 Конституції України. Таке клопотання я заявив у зв’язку з тим, що інспектор ДПС після складання протоколу почав складати постанову про накладення на мене адміністративного стягнення без розгляду справи.
6. Також я попрохав Інспектора ДПС вписати у графу свідки особу, яка була у моєму автомобілі, та згідно ст. 272 КУпАП є свідком у даній справі, про наявність якого сказав інспектору ДПС. Однак Інспектор ДПС відмовився це зробити, мотивуючи тим, що в нього достатньо доказів для винесення рішення по справі.Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам стст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі свідків, вказаних мною, а саме: ХХХХХХХХХ,проживаюча за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна д.39 кв.53 посилаючись на те, що вона ніби-то є заінтересованою особою, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Також, у складенному протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 ВТ1 №052999 вказанні нібито свідки скоенного мной порушення хоча на момент складання протоколу і під час складання протоколу ніяких сідків поряд не було.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
7. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова ВТ1№ 006902 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року ВТ1№052999 винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 2,6-11,18,19,71 Кодексу адміністративного судочинства України, –

ПРОШУ:
1. Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП звільнити мене від сплати державного мита.
2. Постанову ВТ1№ 006902 по справі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2011 року ВТ1№052999, про накладення на мене – ВВВВВВВВ В.В. адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 (двісті п’ятдесят пять) гривень визнати протиправною та скасувати.
3. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.
4. Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.

ДОДАТКИ:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011р. ВТ1№ 006902 – 2 аркуші.
2. Копія протоколу 10.05.2011 року ВТ1№052999 – 2 аркуші.
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 2 аркуші.
4. Копія позовної заяви для відповідача – 1 прим (3 аркушів).

Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.


«11» травня 2011 року ________________ ВВВВВВВВВ А.А. Підпис

прибери, його відмінили вже

_________________
Будем жить!

під уклін- так под уклон или под гору?
466-й отменён

_________________
http://www.youtube.com/user/911MAXX

под гору, то есть выезжал на гору.

Почему сам не указал своего свидетеля в протоколе?

Володь, протупил, не каждый день приходится с гайцами общаться.

після цього додай ще раз, що рухався під гору, тобто швидкість поступово зменшувалась.

напиши краще так:
2. Визнати дії інспектора ДПС Нововоронцовського взводу при УДАІ ГУМВС України в Херсонській області капітана міліції Яровив Володимира Олеговича в частині складання адміністративних матеріалів протиправними.
3. Скасувати Постанову ВТ1№ 006902 по справі про адміністративне правопорушення...
Судді зазвичай уникають визнавати дії ІДПС протиправними, але хто зна...

Якщо висуваєш певні вимоги до УДАІ, як у твоєму п. 3 (викрислити з бази даних) то УДАІ має бути відповідачем2. Але цей пункт взагалі не обов"язковий.



Ст. 71!!! а точніше п. 2 ст. 71 КАСУ.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Большое всем спасибо, это мое третье исковое заявление, первые два писал по материалам этого форума для своих друзей, их дела выиграны, надеюсь что мое то же выиграю.
Огромное спасибо всем тем, кто мне помог, плюсики поставлю сейчас. Исковое отредактировал и завтра утром отправлю.

Ну вот, пришло мне сегодня письмо из нашего суда. Как всегда всё приходит в последний момент, дело рассмотрели еще 2 числа, письмо пришло только сегодня. Исходя из изложенного я понял что мне следует удалить инспектора из ответчиков и сделать ответчиком УДАИ Херсонской области и заплатить судовой сбор. Вот что мне прислали:

УХВАЛА
02 червня 2011 року, Судця Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ФФФФФФ., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ФФФФ ІІІІІ ІІІ до інспектора ДПС Нововоронцовського УДАІ ГУМВС України в Херсонській області ІІІІІІІІІІІІІІ із третьою особою УДАІ Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Встановив:
31 травня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до інспектора ДПС Гововоронцовського УДАІ ГУМВС України в Херсонській області ЦЦЦЦЦЦ УУУУУУ Олеговича із третьою особою УДАІ Херсонської області про скасування постанови про адміністративне
правопорушення.
Дана позовна заява не відповідає вимогам законодавства України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.
Згідно п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Частина 1 статті 89 КАС України встановила, що особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, скаргою за винятковими обставинами, заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.
Так, ст. 106 КАС України встановила, що у позовній заяві зазначаються: 1) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. Як вбачається з поданої позовної заяви дані вимоги закону позивачем не виконані. Позивач звертається до суду із вимогами немайнового характеру, але не надає документів про сплату судового збору.
Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору: розмір судового збору визначається відповідно до підпункту «б» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто за ставками, установленими для скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян.
Таким чином, позивачу, необхідно сплатити судовий збір з урахуванням того, що вимоги немайнового характеру повинні бути оплачені сумою у 3 грн. 40 коп.
Так, ст. 47 КАС України вказує, що особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб..
Як вбачається з поданої позовної заяви дані вимоги закону позивачем не виконані.
Позивач вказує в справі зацікавлену особу і зазначає її назву, як - «УДАІ Херсонської області». Відповідно до законодавства позивач повинен зазначити повну назву учасників процесу.
Позивач повинен визначити відповідно до КАС України правове становище УДАІ Херсонської
області.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву УУУУУУУУУУ до інспектора ДПС Нововоронцовського УДАІ ГУМВС України в Херсонській області ФФІЦЦЦЦЦЦ із третьою особою УДАІ Херсонської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши йому строк до 27 червня 2011 року, для усунення зазначених недоліків.

ні, не зовсім.
Треба додати відповідачем2 УДАІ
Управління Державтоінспекціїї Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хкрсонській області, скорочено УДАІ ГУМВС в Херсонській області
Адреса:
вул. Ширшова, 9, м.Днiпропетровськ, 49600

в тексті позовної заяви додати такий текст:
Згідно зі ст.ст. 1,3 Постанови КМУ № 341 від 14.04.1997 р. "Про Положення про Даржавну автомобільну інспекцію" УДАІ ГУМВС України в Херсонській області є головним органом, на який покладається обов"язок забезпечення безпеки дорожнього руху в Херсонській області, що входить до системи органів МВС України і основними завданнями якої є "виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх вчиненню."
інспектор ДПС Нововоронцовського взводу ВДАІ Яровий Олександр Олегович э посадовою особою УДАІ УМВС України в Херсонській області і здійснює свої владні повноваження в рамках, наданих Управлінню ДАІ, що виникають у зв"язку із здійсненням суб"єктом владних повноважень управлінських функцій.

Внеси зміни в позовну заяву, додай після АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ (уточнений)
напиши заяву:

судді ХХХХХХ Х.Х.
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ХХХХХХХ ННННННН ННННННН
52200, м Жовті Води
вул. Кропоткіна д.39 кв 53

ЗАЯВА
Відповідно до Вашої ухвали від 02.06.2011 р. усунув зазначені недоліки, прошу долучити уточнений адміністративний позов до матеріалів справи

дата, піб, підпис

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Большое спасибо, всё исправил, завтра отвезу! С меня пивко!