|
Дякую за зауваження.
Вніс зміни в позов.
Щодо подання позову за місцем проживання, то чи може бути доказом факту проживання довідка про доходи з місця роботи за останні 6 місяців або договір аренди, не завірений нотаріально?
Якщо я подам позов по місцю прописки, то буде дуже накладно з"явитись в суд (.
Чи є на форумі преценденти, коли подавали позов в суд не за місцем реєстрації? і чи були у когось проблеми з цим пов"язані?
До Дарницького районного суду м.Києва
02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14
Позивач:
ХХХХХХХХХХХХХХХ,
02140, м. Київ, вул
Відповідач 1:
УДАI УМВС України в Херсонськiй областi
73034 , м.Херсон, вул.Сенявiна, 128,
тел. (0552) 43-25-36
Відповідач 2:
Павловський Микола Миколайович
інспектор ДПС БДПС м. Херсон
73034 , м.Херсон, вул.Сенявiна, 128,
тел. (0552) 43-25-36
ПОЗОВНА ЗАЯВА
(про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
серія ВТ1 № 111111 від 07/05/2011).
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
07.05.2011 року посадовою (службовою) особою відповідача – інспектором БДПС м. Херсон Павловським М.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КупАП щодо мене.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КупАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав:
07.05.2011 року в проміжок часу між 13:30 та 14:00, керуючи автомобілем Форд д/н АТ1111ВА по а/д Херсон-Керч біля 17 км за межами населеного пункту виїхав з АЗС, після чого наблизився позаду вантажного автомобіля. Подивившись на покази спідометра, я оцінив швидкість вантажного автомобіля як 60-70 км/год. Дорожня розмітка була 1.6. Після цього, я оцінив дорожню обстановку, переконався в достатній видимості, та в тому, що по зустрічній смузі рух транспортних засобів відсутній, та виконав обгін, перетнувши лінію 1.6 на ділянці прямої дороги і через 500 метрів був зупинений інспектором БДПС м. Херсон Павловським М.М.
Інспектор представився та зажадав надати йому документи. Після того, як я передав документи, та поцікавився причиною зупинки, той повідомив, що зупинив мене за порушення правил обгону «на ділянці з обмеженою оглядністю».
Оскільки виїзд на смугу зустрічного руху та обгін здійснювався через розмітку 1.6 на ділянці дороги з достатньою видимістю, навіть формального порушення вимог ПДР у моїх діях немає.
ПДР 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА (Додаток 2) ( 306а-2001-п ) 1. Горизонтальна розмітка
1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків.
Лінії 1.5-1.8 перетинати дозволяється з будь-якого боку.
Згідно ПДР України «загальні положення» :
1. Обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами;
2. Оглядовість - об'єктивна можливість бачити дорожню обстановку з місця водія;
3. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху;
Крім того, я зауважив, що виконав обгін на ділянці, де лінія розмітки була 1.6, яку згідно ПДР можна перетина з будь-якого боку, та дорога добре продивлялася (фото 1) і повідомив про це інспектора Павловського М.М.
Інспектор проігнорував моє зауваження.
Не зрозуміло звідки інспектор БДПС Павловським М.М. вирішив, що даний відрізок дороги являється «ділянкою з обмеженою оглядністю", так як на це запитання інспектор відповідати мені відмовився і забрав мої документи у свій автомобіль для складання протоколу в справі про адмін. порушення. Продемонстрував мені на фотоапараті відеозапис, на якому тільки видно завершення маневру обгону і який ніяк не може бути доказом обмеженої видимості ділянки дороги, де було здійснено маневр, так як запис здійснювався з місця, що знаходиться за 500 метрів від місця завершення обгону і напрямок запису був протилежний напрямку мого руху. Таким чином, інспектор фізично не міг належним чином оцінити чи був обгін виконаний відповідно до вимог ПДР. Після цього, інспектор Павловським М.М. передав мені протокол про адмін. порушення серія ВТ1 № 111111 і постанову серія ВТ1 № 111111. Свідки в протоколі вказані не були. Протокол та постанова були заповнені нерозбірливим почерком.
Слід вказати на те, що протокол у справі серія ВТ1 № 111111 про адміністративне правопорушення та постанова серія ВТ1 №111111 не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові.
В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на мене адміністративного стягнення. Не зазначені докази правопорушення, тобто не має ні пояснень свідків, очевидців, ні кадрів відеозапису. У постанові не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення мною адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення інших доказів на які я посилався. Не зазначені докази правопорушення, тобто не має ні замірів відстані, ні схеми порушення, ні пояснень свідків, очевидців, ні кадрів фото-, відеозапису. В порушення ст. 251 КУпАП України з постанови не зазначено, яким чином фіксувалося порушення Правил дорожнього руху.
Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна. Обставини можуть підтвердити свідки, які перебували в автомобілі і яких вказати в якості свідків в протоколі відповідач відмовився. Співробітником ДАІ на протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КпАП не зазначено у протоколі ніяких свідків, посилаючись на те, що, вони нібито є заінтересованими особами, хоча КпАП України не знає таких обмежень і прямо вимагає фіксації даних та пояснень свідків, як будь-яких осіб, про яких є дані, що їм відомі обставини, які підлягають встановленню по даній справі. Очевидно, що безпосередній очевидець події у будь-якому разі є такою особою. Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено. Відділом ДАІ порушений законодавчо встановлений порядок та мої права встановлені ст.ст. 33 та 268 КпАП України. Відсутність даних про роз’яснення мені ст. 268 КпАП України вказує на пряме порушення моїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а ігнорування вимог ст. 33 КпАП та виключає об’єктивне рішення по справі при винесенні постанови про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Ст..288 КпАП прямо передбачає:
Стаття 288. Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:
3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вважаю, що до цієї справи повністю відносяться вимоги Постанов Пленуму Верховного Суду України, а саме:
Від 11.06.2004 N 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає:
3. Згідно зі ст. 245 КУпАП ( 80732-10 ) суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
23.12.2005.1 N 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яка передбачає:
24. Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП ( 80732-10 ) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП ( 80732-10 ). У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями, таким чином, що протокол протирічить постанові про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти дану Позовну заяву до провадження.
2. Повідомити мене про час і місце розгляду справи.
3. Визнати дії Відповідача - інспектора БДПС м. Херсон Павловського М.М. щодо притягнення ХХХХХХХХХХХХХ до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі Постанови ВТ № 111111 від 27.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, протиправними.
4. Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВТ1 № 111111 від 07.05.2011., у розмірі 425 грн. та закрити справу, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
До заяви додаються:
1. Копія Позовної заяви сторони по справі – на 4-х арк. (3 екземпляри)
2. Копія Постанови про адміністративне правопорушення ВТ1 № 111111 від 07.05.2011 (3 екземпляри).
3. Копія Протоколу про адміністративне правопорушення ВТ1 № 143924 (3 екземпляри)
4. Копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (3 екземпляри)
Дата 12/05/2011 р. ___________ ХХХХХХХХХХХХХХХ
|
Вход
FAQ
Поиск
. Пока определение по почте прийдет истцу как раз заканчивается неделю назад срок для устранения недостатков. А срок не восстанавливают из вредности и загруженности судей. Вот и рещузьтат подачи - "по месту проживания фактического"!
