По просьбе человека наваял такой иск -
До Першотравневого районного суду
58000, м. Чернівці, вул. Головна, 105
тел. (0372) 52-65-20
Позивач : ---------------,
58000,м.Чернівці .---------------моб. тел..: -----------------
Відповідач 1: УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області
58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22
тел. 525446, 591841
Відповідач 2 :
Бойко Мирослав Васильович
Який працює: ІДПС ВДАІ в м.Чернівці, прапорщик міліції
Адреса: невідома
Адміністративний позов
про скасування постанови серії СЕ № ------
в справі про адміністративне правопорушення
від 26.04.2011р.
Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпроАП, звільннено від сплати державного мита.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо
передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Мене -------------------------------, притягнено до адміністративної відповідальності постановою в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № ------------ від 26.04.11р. Інспектором ВДАІ в м.Чернівці прапорщиком милиції Бойко Мирославом Васильовичем за ч. 1 ст. 122 КупАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 ( триста) грн.
В даній постанові зазначено, що я вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП за наступних обставин: 26.04.11р. о 12год. 50 хв. в м.Чернівці керував автомобілем Volkswagen державний знак ------------та порушив вимогу дорожнього знаку 3.35 “Стоянку заборонено” , та стояв під знаком.
Вважаю, що вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною, тому її слід скасувати з наступних підстав: 26.04.10р. я керував автомобілем марки Volkswagen державний знак -----------, повернув з вул..Університетська на вул. Штейнберга , на перехресті був встановлений дорожній знак 3.35 «Стоянка заборонена» , та оскільки мені потрібно було зупинитись на 1-2 хвилини , щоб віддати колезі робочи папери , я зупинився не побачивши ніяких заборон оскільки в ПДР України п1.10 наводяться таки терміни :
зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
Через 2 хвилини , коли я почав від”ізжати мене зупинив невідомий мені офіцер ДАІ (подальше із розмови мені стало відомо що це був новий начальник ДАІ м.Чернівці) та здійснив перевірку документів , після чого визвав патруль ДАІ дав ім завдання – НАКАЗАТИ. Прибувший наряд ДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої дії тим, що я порушив вимогу дорожнього знаку 3.35 “Стоянка заборонена”.
Мені не зрозуміло на підставі чого автоінспектор склав постанову про адміністративне правопорушення адже правопорушення я не здійснював та моя віна не підтверджена показанням технічних приладів та засобі, що мають функції фото — і кінозйомки, відеозапису чи засобів відеозапису а ні показами свідків.
При складанні вказаної постанови інспектор ВДАІ в м.Чернівці прапорщик милиції Бойко Мирослав Васильович жодних свідків, крім своїх напарників, та доказів моєї вини не вказав, також він не вказав в якості свідка офіцера який мене зупинив, згідно ст. 125 КупАП пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративній справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протерічить ст. 256 КупАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.
Я не погодився з припущеннями інспектора та попросив назвати мені прізвище офіцера який мене зупинив або надати мені докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків)-на що було відредаговано мовчки без ніяких пояснень.
Намагаючись пояснити інспектору що я не порушував ПДР і всі його дії є протиправними мене ніхто не слухав. Інспектор, ігноруючи вимоги ст. 245 КУпАП, мої пояснення, намагався як найшвидше скласти протокол та виписати штраф. Справу розглядати він навіть не намагався. Самого розгляду фактично не було, інспектор взяв мої документи, та запропонував пройти у його службовий автомобіль для складання протоколу та вирішенням питання, як він сказав, «що зі мною робити». Я відмовився перейти у його автомобіль,та він пішов у свій автомобіль самовільно і мені не залишаючись нічого щоб спробувати завадити факту підробки документа прослідувати за ним . Також я запропонував додати до справи свідків які підтвердили факт мого нібито правопорушення та він долучив до справи свого напарників ІДПС м. Чернівці Мишанова Юрія Едуардовича та Кіцена Вадима Павловича ,що є зацікавленими особами у справі,та не можуть бути свідками справи так як, пояснень в протоколі не давав і не могли бачити коли я зупинив автомобіль та коли я почав рух.
Також довожу до відома суду наступне.
Правила дорожнього руху України я не порушував,про що мною пояснено в протоколі СЕ1№----------.
Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який складено з порушенням чинного законодавства, та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб’єктом владних повноважень не надано, а згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП протокол та постанова, складені суб’єктом владних повноважень - не можуть бути єдиною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Фото-,та відео фіксація працівниками ДАІ не проводилась.
Розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою про котру я заявляв в протоколі СЕ1№ ------- - не тільки порушує мої права, передбачені ст.. 59 Конституції України та ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпроАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. До розгляду справи інспектор поставився формально, порушивши вимоги ст..ст..245, 248, 278, 279, 280 КУпАП. Мої пояснення по справі до уваги прийнято не було. Основною метою відповідач вважав якомога швидше винести постанову, поставившись до своїх службових обов’язків неналежним чином порушуючи чинне законодавство. Такі дії посадової особи є неприпустимими
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Враховуючі вищевикладене вважаю, дії відповідача при складанні протоколу СЕ1 № 105627 неправомірними. Вважаю, що постанова СЕ № 216442 від 26.04.2011 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України
Прошу:
1. Прийняти цей адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Зазначену постанову ІДПС ВДАІ в м. Чернівці, прапорщика міліції Бойко Мирослава Васильовича СЕ № ----------------- від 26.04.2011 у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Признати неправомірними дії прапорщика міліції Бойко Мирослава Васильовича
4. Викликати мене у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату та час.
Додатки:
1. Копія адміністративного позову (2 шт.)
2. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення СЕ№ ------------ від 26,04.2011 – 1 аркуш.(2 шт)
3. Копія протоколу СЕ1 № ------------ – 1 аркуш. (2 шт)
4. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш. (2 шт)
5. Копія доручення на право керування автомобілем - 1аркуш. (2шт)
05.05.2011 року ------------------------------------- ____________________
ПРОСЬБА глянуть и подправить! )))) Завтра крайний срок подачи
Вход
FAQ
Поиск
