|
Здраствуйте! 28 марта составили протокол я написал позов суд следующего содержания
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення)
Відповідно до статей 104, 105 Кодексу України про адміністративне судочинство (далі КАСУ), статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) прошу визнати дії працівника міліції незаконними та, відповідно скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2011р. серії AI1 № 096617 прийняту інспектором ВДАІ смт. Бородянка при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщиком міліції, Самійленком Володимиром Івановичем, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Постановою серії AI1 № 096617, інспектором ВДАІ смт. Бородянка при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщиком міліції, Самійленком Володимером Івановичем (надалі інспектор ВДАІ), по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2011 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, я, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, 28.03.2011р. о 18 годині 50 хвилин, керуючи легковим автомобілем марка ЗАЗ 11027 державний номер………………, який належить ………………….при повороті праворуч нібито не застосував світовий прилад повороту, через 20 метрів був зупинений інспектором ВДАІ він запропонував мені вийти з автомобіля та подивитись відеозапис, на якому я ніби то здійснив порушення п.9.2. а) Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, у т.ч. перед поворотом.
В службовому автомобілі ДАІ я побачив побутову відеокамеру нібито марки «Sony». Враховуючи, що п.21 ст.11 Закону «Про міліцію» дозволяє використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а таким нормативно-правовим актом є Наказ Міністерства внутрішніх справ України №111 від 27 березня 2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», але п.18.10 якого забороняє використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув. Про нібито встановлене порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серія AI1 № 136218 від 28.03.2011р.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень.
Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Таким чином вважаю постанову інспектора ВДАІ смт. Бородянка при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщика міліції, Самійленка Володимера Івановича незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Так у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено доказу крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство), з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини, і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При повороті праворуч мною було застосовано світовий прилад повороту, при включенні перемикача поворотів запрацювало звукове реле перемикача. До речі, світовий прилад повороту має передній покажчик повороту, боковий світловий повторювач та задній світловий покажчик.
Інспектором жодним доказом не доведено та не зазначено в протоколі та постанові, що жоден сигнал світлового покажчика повороту на моєму автомобілі не працював, а тому ставить під сумнів наявність правопорушення п.9.2. а) Правил дорожнього руху.
2. В постанові від 28.03.2011р. серії AI1 № 096617 не зазначено, що порушення зафіксовано приладом відео фіксації, не зазначено, а ні марку та номер приладу, а ні сертифікат відповідності приладу в Україні, яким користувався інспектор ВДАІ, а так само не зазначено свідоцтво про повірку такого приладу. Номер технічного відео приладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.
Також, на вимогу надати вищезазначені документи на прилад відео фіксації мені було відмовлено.
У відповідності до п.18.10 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено Наказом МВС України від 27.03.2009р. № 111) під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст.141 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що постанова від 28.03.2011р. серії AI1 № 096617 по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає визнанню її не дійсною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-11,18,19,71, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.7, 276, 287, 288, 289, п.3 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ:
1. Встановити відсутність компетенції у інспектора ВДАІ смт. Бородянка при УДАІ ГУ МВС в Київській області, прапорщика міліції, Самійленка Володимера Івановича по складанню протоколу серії AI1 № 136218 від 28.03.2011р. про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
2. Скасувати повністю постанову серії AI1№ 096617 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2011р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток:
- копія адміністративного позову;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення;
- копія паспорта та індифікаційного кода;
- копія технічного паспорту та посвідчення водія.
« ____»______________2011 року. _________________
И вот сегодня 23 апреля пришла ухвала судьи в которой сказано что: "В тексті позовної заяви не вказано якою нормою закону інспектор ДПС не має право складати протокол про адмін правопорушення правил дорожнього руху"
Если есть у кагото время помогите исправить в тексте позова.
И воть еще вопросик в ухвале сказано: усунути недоліки до 22.04.11 а я то письмо только сегодня получил что делать?
|
Вход
FAQ
Поиск
