|
21.09.2010 на 16 км. трассы Одесса-Рени, был остановлен сотрудником ИДПС. Представился ГАИ Одесской области, и потребовал документы для проверки. Когда, я спросил, а какая причина остановки, ответ "Вы не пристегнуты ремнем и т.д." Я сказал, что у меня в машине есть свидетель, который подтвердит, что я был пристегнут. Документы я предъявил через окно и попросил предоставить мне доказательства совершенного мною нарушения, и законность моей остановки на что инспектор проигнорировал, и продолжал требовать передачу доков ему в руки. Закончилось тем, что остановили двух понятых, начали составлять протокол и постанову по максималке 850 грн. о непередачи доков на основании ст.126 ч.1 КУпАП. на Все это время, я предъявлял документы и держал свои документы в руках, чтобы инспектора могли ознакомиться и переписать мои данные в протокол (есть видео). Копии вручили.
Составил админ. иск:
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправними та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВН №ХХХХХ від 21.09.2010
21 вересня 2010 року стосовно мене було винесено постанову ВН №ХХХХХ інспектором ІДПС ХХХХХХХХХХ про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.
Суть справи:
Я, ХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ, 21.09.2010 р. рухаючись на автомобілі Toyota Сorolla, що належить мені, реєстраційний номер ХХХХХХХХ, на 16 кілометрі траси Одеса-Рені приблизно 17:40 був зупинений інспектором. На вимогу працівника ДАІ я зупинився, хоча зупинений був без причини. Представившись ІДПС Одеської області, інспектор не оголосив мені причину зупинки (як того вимагає ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух») і зажадав мої документи на перевірку. Я попросив інспектора пред'явити посвідчення, що б знати з ким я спілкуюся, і пояснити мені причину зупинки. Інспектор проігнорував моє прохання, і почав морально тиснути на мене, вимагаючи віддати для «перевірки» документи йому в руки. Підійшли ще два інспектори, одним з них був прапорщик ІДПС ХХХХХХХХХ, нагрудний знак ОД-ХХХХ. Ні інспектор, що мене зупинив, ні двоє інших, що підійшли, співробітників ДПС не змогли назвати аргументовану законну причину зупинки мого автомобіля, хоча за декілька хвилин перебрали все що тільки могли – від набито не пристьобнутого паска безпеки, до навіть здійснення обгону під знак «Обгін заборонено». На підставі з п. 1.6 Розпорядження №466 від 21.05.2009 я зажадав доказів не існуючих правопорушень і вказав, що у мене є свідок в автомобілі ХХХХХХХХ Віталій Іванович, який підтвердить, що цих порушень я не здійснював. На що почув від старшого наряду: «Віддай нам документи а свідків ми самі потім знайдемо». Вбачаючи у вище перечисленних фактах некомпетентність та упередженість інспектора до мене, я вирішив захистити себе від не правомірних дій інспектора. Взяв свою відео камеру та почав фіксувати основні моменти розмови з інспектором і не передавати документи особисто в руки інспектору, а лише пред’явити та дати можливість іх оглянути в своїх руках. Я спробував вирішити це питання, подзвонивши у 17:52 в телефон довіри УДАi ГУМВС Україні в Одеськiй областi, по номеру (0482) 30-17-53, де мені сказали, що я маю право пред'явити але не передавати до рук свої документи. Розмова велася по гучному зв'язку, і інспектора чули нашу розмову. Спираючись на ст. 126 КУоАП, а саме на формулювання «керування автомобілем забороняєтеся, якщо водій не має при собі, не передавши АБО не пред’явів документі» я ПРЕД'ЯВИВ ВСІ необхідні документи (включаючи поліс страхування). По не зрозумілих причинах для мене, інспектору ІДПС ХХХХХХХХХХ цього було мало, і він вирішив скласти протокол та постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1. При цьому долучивши до протоколу двох понятих, зупинивши їх. Хоча ст. 126 ч. 1 КУпАП забороняє керування автомобіля: «… Якщо водій не має при собі, не пред’явив документи…». Я мав при собі і пред’являв документи для всебічного їх огляду(в графі «Пояснення» був зроблений відповідний запис), про що свідчать всі данні, що стосується мене та мого автомобіля які зазначенні в протоколі, також свідок ХХХХХХХ Віталій Іванович, проживаючий за адресою Одеська обл., м. Біляївка, вул. ХХХХХХ буд. ХХ, та мій відео запис який я вів збираючи докази своєї невинності для подальшого їх застосування у вищестоящих органах.
Постанова була виписана на максимальну суму 850 грн., а у разі не сплати подвійному розмірі штрафу 1700 грн. Постанова була виписана без того, що бере до уваги ст. 33 КУоАП (відповідно до якої при накладенні штрафу повинні враховуватися характер правопорушення, міра провини, майновий стан, обставини, пом'якшувальні провину), ст. 278 КУоАП п.4 (прийняття посадовою особою рішення відносно виконання вищеперелічених вимог).
Вважаю дії інспектора ІДПС неправомірними за таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.21 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що він використовується з протиправною метою.
Тобто, існує виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу. Проте, жодної з цих підстав не було при прийнятті інспектором ДАІ рішення про зупинку мого транспортного засобу. Правил дорожнього руху я не порушував, мій автомобіль був технічно справний та використовувався у точній відповідності із законом. Відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу підтверджується тим, що інспектором ДАІ не було висловлено жодного обвинувачення з приводу перелічених підстав для зупинки автомобілю. Отже, ще на етапі зупинки транспортного засобу інспектор ДАІ грубо порушив Закон України «Про міліцію».
Також, інспектор ДАІ порушив процедуру перевірки документів у громадян. Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про міліцію» міліції надається право перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію. В даному випадку, інспектором ДАІ не було висловлено на мою адресу підозри у вчиненні правопорушення, а отже перевірка моїх документів була незаконною.
Зупиняючи мій транспортний засіб та перевіряючи в мене документи без законних на те підстав, інспектор ДАІ прямо порушив моє право передбачене ст. 19 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Такі дії інспектора ДАІ принизили мене як громадянина України. У законодавстві чітко вказано, що така процедура може проходити по відношенню лише до правопорушників або осіб які підозрюються у правопорушенні. Отже, зупиняючи мій автомобіль та перевіряючи документи, інспектор ДАІ відніс мене до категорії саме цих осіб, хоча я законів не порушував та керував транспортним засобом у точній відповідності з правилами дорожнього руху. Вважаю, що своїми незаконними діями інспектор ДАІ наніс мені моральної і матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Я глибоко обурений протиправними діями інспектора ІДПС ХХХХХХХХХХ, що займається складанням «липових» протоколів на «порожньому місці», не володіючи при цьому вичерпними доказами порушення, зневажаючи багато законів України (у тому числі і Конституцію) і правові норми, і що нахабно порушує безліч внутрішніх інструкцій. Закон про Міліцію, ст.2 ясно описує основні завдання роботи співробітників МВС, що, на мій погляд, абсолютно не було виконано.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7 «Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення», 287 «Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», 288 «Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», 289 «Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», п. 3 ст. 293 «Розгляд скарги і протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення» Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1.) Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2.) Визнати дії інспектора інспектора ІДПС ХХХХХХХХХХХ неправомірними під час зупинки транспортного засобу.
3.) Визнати дії інспектора ІДПС ХХХХХХХХ неправомірними під час перевірки документів у громадянина
4.) Визнати протиправними дії інспектора ІДПС ХХХХХХХХХХ щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №ХХХХХХ, та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №ХХХХХ.
5.) Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року серії ВН №ХХХХХХ, про накладення на мене – ХХХХХХХ адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 850 (Вісімсот п'ятдесят) гривень визнати протиправною та скасувати.
6.) Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення.
7.) Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. квитанція про сплату держмита
2. копія протокола про адміністративне правопорушення ВН1 №ХХХХ
3. копія постанови ВН №ХХХХХ
30 марта было последнее судебное заседание, я пригласил свидетеля, и показал своё видео судье, на котором видно что доки у меня были, и я их предъявлял. Гаец отсутствовал на всех заседаниях. После всех этих движений, судья вынесла решение в пользу гаишника, мотивируя это тем, что при любом раскладе доки нужно передовать в руки: "Ведь об этом ДАЖЕ в ПДД сказано!". И сказала, что её постанову обжаловать уже нельзя.
Подскажите, пожалуйста, есть варианты обжалования постановления вынесеного судьёй?? Или решение предвзятого судьи оканчательно и не подлежит обжалованию???
|
Вход
FAQ
Поиск
Сообщение, не относящиеся к теме
