Никто не корректирует, значит все правильно
Теперь заяви составил. Подскажите как/ чем перевести с РDF вJPG и чем можно уменьшить объем видео
Прокурору Шевченківського району м. Києва
Нечипоренко Сергію Ігоревичу
Арсенюк Євген Володимирович,
Заява
”29” березня 2011р. 00год. 50хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacceti, д/н АН XXXX ЕМ , який належить XXXXXXXXXXXXX(XXXXXXXXXXXXXXXXXвул. Старовокзальна 13а міста Києва мене було зупинено посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС прапорщиком міліції Андрущенко Сергійом Тимофійовичем (надалі Інспектор ДПС). Інспектор повідомив, що причина зупинки мого авто- авто значиться у розшуку. На моє запитання, яке саме авто значиться у розшуку, інспектор не зміг сформулювати конкретної відповіді та почав вигадувати інші причини для зупинки, які також не зміг обґрунтувати та довести. Однією з таких причин він назвав неправильне виконання повороту ліворуч на перехресті. Якщо згідно КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Не довівши моєї вини, Інспектор ДПС почав нервувати, смикати за ручки дверей автомобіля, чим неодноразово порушував мої Конституційні права.
Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Погрожував мені ст.185 КУпАП, хоч згідно цієї статті покарання настає після злісної непокори законному розпорядженню.
Стаття 185.Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Ніякої непокори законним вимогам інспектора з моєї сторони не було.
Все, що я намагався дізнатися, так це те, у чому мене підозрюють.
Згідно “Закону про міліцію”:
Стаття 11. Права міліції 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію….
Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Врешті решт, звинувачуючи мене спочатку в угоні автомобіля, потім за поворот наліво з порушенням Правил Дорожнього Руху(надалі ПДР), інспектор не зміг зорієнтуватися та пояснити, в чому саме моя вина! Після безпідставних звинувачень та смикання за ручки дверей мого автомобіля інспектором ДПС, остерігаючись протиправних дій з боку останнього, я передав документи для перевірки у присутності свідків. Забравши мої документи, Відповідач склав протокол СВ1 114838 за статтею 126частина 1 КУпАП України за нібито непередачу документів та виніс постанову АА1 120785 по справі, яка, наголошую, не була розглянута в моїй присутності, що передбачає КУпАП:
Стаття 268 Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Інспектор повідомив мене лише про те, що на мене буде складено протокол про адмін. правопорушення, а не постанова! Про вже розглянуту справу та винесену постанову я дізнався коли отримав протокол для ознайомлення. Записавши до протоколу дані свідків, Андрущенко Сергій Тимофійович вирішив, що я не маю права знати їх імена та адреси та закреслив їх, чим порушив КУпАП Стаття 186. Самоуправство
Самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому
законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що
не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським
організаціям, -
Отже, я отримав копію протоколу з неодноразовими закресленнями, які були зроблені Інспектором, що можуть підтвердити свідки та відео. Закреслення зроблені лише у копії протоколу, яка належить мені, сам оригінал останнього залишився без виправлень. З вищесказаного видно, що посадовою особою грубо порушується КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 366. Службове підроблення
1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів -
Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам
окремих юридичних осіб, -
Вказана постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм ,так як ніякого правопорушення не було, і за таких умов підлягає скасуванню. Документи були передані інспектору! Більш того у присутності свідків:
1. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX )
2. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
3. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Також передача документів була зафіксована на відеокамеру.
Отже, вважаю дії відповідача незаконними. До того ж , відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 256, 258, 268, 280, ч.1 ст. 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 ст.293КУпАП, ст.2 п.2 ч.1, ст.18, ч.2, ст.19, 99, 104-106, п.1 ч.2 ст.162 КАС України
ПРОШУ:
1. Провести перевірку за фактами зазначеними у заяві.
2. Проконтролювати розгляд цієї заяви в ДАІ Шевченківського району м. Києва, вул. Олегівська, 32 та не допустити спрощеного розгляду справи.
3. Викликати свідків до прокуратури та з’ясувати чи дійсно факт непередачи документів мав місце.
4. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та опротестувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
5. Притягнути Андрущенко Сергія Тимофійовича до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням зазначених вище статей чинного
законодавства.
6. Прошу проінформувати мене, які саме заходи, ким і у який термін вжиті/ заплановано вжити з метою усунення порушень законодавства.
Додатки:
1. Копія заяви до ДАІ Шевченківського району м. Києва, вул. Олегівська, 32
2. Диск з відео.
3. Копії протоколу та постанови
В/о Начальника ДАІ Шевченківського району м. Києва
Кнюх Анатолію Васильовичу
вул. Олегівська, 32, м. Київ
Арсенюк Євген Володимирович,
Заява
”29” березня 2011р. 00год. 50хв., керуючи автомобілем Chevrolet Lacceti, д/н АН XXXXЕМ , який XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Старовокзальна 13а міста Києва мене було зупинено посадовою (службовою) особою – інспектором ДПС прапорщиком міліції Андрущенко Сергійом Тимофійовичем (надалі Інспектор ДПС). Інспектор повідомив, що причина зупинки мого авто- авто значиться у розшуку. На моє запитання, яке саме авто значиться у розшуку, інспектор не зміг сформулювати конкретної відповіді та почав вигадувати інші причини для зупинки, які також не зміг обґрунтувати та довести. Однією з таких причин він назвав неправильне виконання повороту ліворуч на перехресті. Якщо згідно КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ
Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.
Не довівши моєї вини, Інспектор ДПС почав нервувати, смикати за ручки дверей автомобіля, чим неодноразово порушував мої Конституційні права.
Стаття 30. Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Погрожував мені ст.185 КУпАП, хоч згідно цієї статті покарання настає після злісної непокори законному розпорядженню.
Стаття 185.Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.
Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Ніякої непокори законним вимогам інспектора з моєї сторони не було.
Все, що я намагався дізнатися, так це те, у чому мене підозрюють.
Згідно “Закону про міліцію”:
Стаття 11. Права міліції 2) перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу, а також інші документи, необхідні для з'ясування питання щодо додержання правил, нагляд і контроль за виконанням яких покладено на міліцію….
Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Врешті решт, звинувачуючи мене спочатку в угоні автомобіля, потім за поворот наліво з порушенням Правил Дорожнього Руху(надалі ПДР), інспектор не зміг зорієнтуватися та пояснити, в чому саме моя вина! Після безпідставних звинувачень та смикання за ручки дверей мого автомобіля інспектором ДПС, остерігаючись протиправних дій з боку останнього, я передав документи для перевірки у присутності свідків. Забравши мої документи, Відповідач склав протокол СВ1 114838 за статтею 126частина 1 КУпАП України за нібито непередачу документів та виніс постанову АА1 120785 по справі, яка, наголошую, не була розглянута в моїй присутності, що передбачає КУпАП:
Стаття 268 Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути
розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Інспектор повідомив мене лише про те, що на мене буде складено протокол про адмін. правопорушення, а не постанова! Про вже розглянуту справу та винесену постанову я дізнався коли отримав протокол для ознайомлення. Записавши до протоколу дані свідків, Андрущенко Сергій Тимофійович вирішив, що я не маю права знати їх імена та адреси та закреслив їх, чим порушив КУпАП Стаття 186. Самоуправство
Самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому
законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що
не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським
організаціям, -
Отже, я отримав копію протоколу з неодноразовими закресленнями, які були зроблені Інспектором, що можуть підтвердити свідки та відео. Закреслення зроблені лише у копії протоколу, яка належить мені, сам оригінал останнього залишився без виправлень. З вищесказаного видно, що посадовою особою грубо порушується КРИМІНАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Стаття 366. Службове підроблення
1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до
офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше
підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів -
Стаття 367. Службова недбалість
1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне
виконання службовою особою своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду
охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих
громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам
окремих юридичних осіб, -
Вказана постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм ,так як ніякого правопорушення не було, і за таких умов підлягає скасуванню. Документи були передані інспектору! Більш того у присутності свідків:
1. XXXXXXXXXXXXXXX
2. XXXXXXXXXXXXXXX
3. XXXXXXXXXXXXXXX
Також передача документів була зафіксована на відеокамеру.
Отже, вважаю дії відповідача незаконними. До того ж , відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст. 247, 252, 256, 258, 268, 280, ч.1 ст. 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289, п.3 ч.1 ст.293КУпАП, ст.2 п.2 ч.1, ст.18, ч.2, ст.19, 99, 104-106, п.1 ч.2 ст.162 КАС України
ПРОШУ:
1. Провести перевірку за фактами зазначеними у заяві.
2. Зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
3. Притягнути Андрущенко Сергія Тимофійовича до дисциплінарної відповідальності у зв’язку з порушенням зазначених вище статей чинного
законодавства.
4. Прошу проінформувати мене, які саме заходи, ким і у який термін вжиті/ заплановано вжити з метою усунення порушень законодавства.
Додатки:
1. Диск з відео.
2. Копії протоколу та постанови.
Вход
FAQ
Поиск
.
Выиграл суд!!! Удовлетворили частично. Как и писал Bart Tapolsky, привлечь к дисциплинарной ответственности они не могут. 
Сообщение, не относящиеся к теме
