Добрый день!
Коротко по факту!)
при повороте на ул.Вильямса, я перед пешеходным переходом остановился и дал пройти пешеходом, потом продолжил движение,после чего был остановлен ИДПС и мне объяснили, что я не пропустил пешехода! мне показали видео запись на бытовой видеокамере, где во время моего проезда пешеходного перехода, с другой стороне девушка с коляской начала переходить переход!
Я попытался объяснить, что полностью остановился дал всем пройти и только после этого начал движение, никому не мешал, и не создавал помех! Но получил ответ, что так делать нельзя у вас есть право на суд.После чего составили протокол.
ОТ себя: Вообще всегда пропускаю пешеходов, тем более мамочек с коляской... да и говорят, что это хорошая примета!:) Но я ее не видел и уж точно никак не мог помешать пройти переход! т.к. считаю что надо пропускать в любом случае)
До _Приморського районного суду м. Одеса
Вiдповiдач - Міське управління ДАI м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 3
Інспектор ДПС ВДАІ м. Одеса ст. Сержант міліції Голофеев Анатолій Михайлович, зн.ОД0850
У справі про адміністративне правопорушення,
Передбачене ч.2 ст.122 КпАП України,
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ.
Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
в зв’язку з накладенням адміністративного стягнення.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст. 288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
Постановою Інспектора ДПС ВДАІ ст. Сержанта Голофеев Анатолій Михайлович г.Одессы (значок ОД0850, посвідчення УОД 090273 ) від __________ мене притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП через порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху (далі ПДР), яке на думку вказаного вище працівника ДАІ, я вчинив у м. Одесса на перехресті вул. Ак.Корольова та вул.Вільямса.
Я вважаю вказану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України.
_______ я рухався на автомобілі _______, по вул. Ак.Корольова и виконав поворот на вул. Вільямса. Інспектор ДПС Голофеев А.М. зупинив мене на вул.Вільямса і повідомив мені, що я, проїжджаючи перехрестя, на нерегульованому пішохідному переході, не надав пішоходу переваги у русі. Я з інспектором ДАІ не погодився, і пояснив йому, виконуючи поворот праворуч надав перевагу пішоходам на пішохідному переході зменшив швидкість до повної зупинки та переконавшись, що пішоходи, яким може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. п.18.1 ПДР зобов’язує водія на нерегульованих пішохідних переходах і перехрестях, дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід знаходився на абсолютно іншій смузі руху, за 2 полоси руху від мене, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.
Я намагався пояснити інспектору фактичні обставини подій, але ІДПС відповів: «Я напишу протокол, а вы его оспаривайте в суде.»
Слід вказати на те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам стст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо заперечує ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
Але незважаючи на це інспектор ДПС, не маючи достовірних даних про порушення мною Правил дорожнього руху, почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Мені не були роз’яснені мої права, передбачені ст..268 КУпАП, та ст..:№ 63 Конституції України. Одночасно, одразу ж з протоколом, ще не взявши з мене письмових пояснень, без розгляду справи інспектор виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення _________, якою накладає на мене штраф за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 гривень.
Окрім самого грубого порушення процесуального законодавства, зазначене говорить ще й про упередженість до мене співробітника ДАІ, який склав протокол та виніс постанову.
Згідно ст.279 КУпАП, під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення ст.280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, інспектор ДПС Голофеев А.М. не з‘ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідка згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
У постанові не вказані докази, які інспектор дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідків.
У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не зазначив, що мається відео фіксація, хоча вона є. Також, на цій відео фіксації можна побачити,що ніякої перешкоди пішоходу не було зроблено. У протоколі не вказано назву, модель серійний номер технічного засобу, на який зі слів інспектора ДПС, здійснювалася відео фіксація. Документи на камеру інспектор не показав.
На підставі зазначеного, у зв’язку з тим, що я Правила дорожнього руху не порушував, керуючись ст.ст. 247, 268, 287-289 КУпАП.
ПРОШУ:
1. Постанову інспектора ДПС Голофеев А.М. від ________ р. серії _______ у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
2. Зобов’язати відділ адміністративної практики ДАЇ вилучити з бази даних про порушення ПДР інформацію, яка внесена на підставі оскаржуваної постанови, та сповістити мене про це письмово замовним листом.
Додаток:
1. Копія постанови по справі про адмін. правопорушення до протоколу – 2 примірника
2. Копія протоколу про адмін. правопорушення – 2 примірника
у меня есть видео о котором, я не указал в своем иске, записал свой разговор с ИДПС,но к сожаления включил камеру, после того как он ушел заполнять протокол, но на нем видно что постанова и протокол мне принесли одновременно....
Что думаете уважаемые форумчане?
)