|
До Новомосковського районного суду
в Дніпропетровській області
Позивач: ххххххххххххххх
ххххххххххххххххххххххххх
Новомосковського району
Дніпропетровської обл..
00000
8000000005
Відповідач: начальник ДАІ м.Новомосковськ
та Новомосковського району
ххххххххххххххххххх
та інспектор ДАІ ххххххххххххх
ПОЗОВНА ЗАЯВА
на постанову серія АЕ №000000
по справі
про адміністративне правопорушення від 00.00.2009 року
Постановою інспектора Державної автомобільної інспекції м.Новомосковськ та Новомосковського району сержанта міліції ххххххххх. (надалі по тексту – інспектор) серія АЕ №00000000 по справі про адміністративне правопорушення від 00.00.2009 року мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
Вважаю дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серія АЕ №000000 про адміністративне правопорушення (надалі по тексту – протокол) передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
2. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП:
«Справи про адміністративні правопорушення, передбачені
статтями 80, 81, 121 – 126, 127-1 – 129, частинами першою, другою,
третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення
вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем
обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».
Виконуючи вимоги КУпАП, інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи –Новомосковськ Радянська. Чим грубо порушуючи свій незаконний протокол не вказавши адресу яка повина виглядати як: М.НОВОМОСКОВСЬК ВУЛ.РАДЯНСЬКА
3. Також звертаю увагу суду на те, що мною не порушено п. 15.9 Правил Дорожнього руху, а саме я зупинився на відстані більш ніж 30 метрів від зупинки громадського транспорту. Зі мною в автомобілі знаходились громадяни України ххххххххх Олександр Володимирович та ххххххх Сергій Володимирович, яких я прошу визнати свідками подій того дня.
Протокол був складений інспектором в 13 годин 50 хвилин, в такий час на вулиці дуже великий потік автомобілів та пішоходів та неможливо «на глаз» встановити відстань від зупинки громадського транспорту, але інспектор не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку згідно Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а просто написав в постанові 1,5 метри без здійснення будь яких замірів.
4. Також звертаю увагу, щодо фото, яке нібито, додається до протоколу. Не буду заперечувати, що у вказаний день та час я дійсно зупинився за вказаною адресою для загрузки пасажирів та багажу, про що свідчить чек з магазину, на відстані більшій ніж 30 метрів до автобусної зупинки, але я побачив, що інспектором було проведено фотографування на мобільний телефон окремо мого автомобіля та окремо знаку «місце зупинки автобуса», що дає змогу за допомогою сучасних комп’ютерних технологій зробити фото монтаж. Прилад, яким нібито проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та інспектор керується ним безпосередньо.
Між тим, ст.14-1 КУпроАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Ненадання мені паперових фотографій з результатами фотофіксації при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення штрафу носить ознаки порушення наказу Міністерства Внутрішніх Справ України N1217 .
Крім того, ст. 62.ч3. Конституції України говорить, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
5. Також я спостерігав співробітника ДАІ хххххх особистий номер ДН 1000008 який не реагував на порушення ПДР пішоходами, які відбувалися у безпосередній близькості до його місцезнаходження, та створювали перешкоду та небезпеку для руху транспортних засобів.
Також зазначеним співробітником ДАІ вживалися заходи для зупинки транспортних засобів, водії яких проїздили пішохідний перехід, на якому спостерігався суцільний потік пішоходів (через наявність місць концентрації людей поряд), тому перетнути його без порушення ПДР було взагалі неможливо, замість регулювання руху на зазначеному переході, для забезпечення руху транспортних засобів та пішоходів.
У відповідності до п.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС від 13.11.2006 N 1111), завданням ДПС є, зокрема:
3.3. Забезпечення безпечного й безперебійного руху
транспортних засобів.
Більше того. До обов’язків співробітників ДПС та ж Інструкція прямо відносить:
7.1.2. Організовувати безпечний та безперешкодний процес
дорожнього руху.
Більше того. Відповідно до цієї ж Інструкції співробітник ДПС зобов’язаний:
7.1.9. Регулювати дорожній рух, у тому числі з використанням
відповідних жестів, які наведені в переліку жестів інспектора
7.1.5. Постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього
руху установлених правил, норм і стандартів, діючих у сфері
безпеки дорожнього руху.
Слід обов’язково зазначити, що до цих учасників руху, безумовно, відносяться і пішоходи, і чому зазначений співробітник ДАІ не реагував на порушення вимог ПДР з їх боку, незрозуміло.
7.1.6. Попереджувати та припиняти злочини, а також
адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та
примусу.
Відповідно до вимог Інструкції, одними з основних методів несення служби є:
12.7.3. Застереження учасників дорожнього руху від порушень
правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.
12.7.4. Втручання при правопорушеннях.
Очевидно, що цього співробітник ДАІ у даному випадку не виконав.
Аналогічним чином співробітником ДАІ не вживалося заходів для забезпечення безперешкодного процесу дорожнього руху, замість цього провокувалися умови для вчинення адміністративних правопорушень, а не здійснювалися профілактичні дії з метою їх запобігання. Такі дії співробітника ДАІ, як і самоусунення від обов’язку регулювати дорожній рух, не можуть бути прийнятними.
Очевидно, що такі дії порушують законодавство, нормативні документи, які регулюють діяльність підрозділів ДПС та МВС взагалі, а також порушують права учасників дорожнього руху.
Також інспектори хххххх та хххххх не реагували на водіїв які зупинялися під знаком «зупинку заборонено», слід також зазначити, що інспектори під час нібито патрулювання пересувались на автомобілі без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів, що порушує вимоги пп..12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111)
На підставі викладеного, керуючись стст.5-7 Закону України „Про звернення громадян”,
ПРОШУ:
1). Вжити заходів дисциплінарного характеру до службової (посадової) особи ДАІ, яка вчинила дії, що порушують законодавство, та керівників підрозділу ДАІ, які допускають такі порушення працівниками при організації несення ними служби;
2). Дати відповідь у порядку та у терміни, передбачені ст.20 Закону України „Про звернення громадян”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ПРОШУ
1. Встановити відсутність компетенції інспектора Державної автомобільної інспекції м.Новомосковськ та Новомосковського району сержанта міліції ххххххх по складанню протоколу серія АЕ №050000000 про адміністративні правопорушення від 30.08.2009 року.
2. Скасувати повністю постанову серія АЕ №000000 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2009 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень
3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
4. Зобов’язати управління ДАІ викреслити з відповідної бази даних запис про здійснення мною правопорушення, передбаченого ст..122, ч1.
Додаток:
- копія скарги від 30.08.2009 року – 1 примірник
- копія протоколу серія АЕ №05000000 про адміністративні правопорушення від 30.08.2009 року – 2 примірника
- копія постанови серія АЕ №0000000 по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2009 року – 2 примірника
31.08.2009 _________хххххххх
суд 10.11.09 позже отпишусь
_________________ 
|
Вход
FAQ
Поиск
