Народ подскажите пожалуйста, у меня та же проблема с "пешеходами".
Дело было днем в воскресение 6 марта 2011г, поворачивал я с одной улицы на другую, и в данный момент пешеходов не было вообще, соответственно пропускать было не кого, а за перекрестком гайцы, которые без протокола меня не отпустили. Значит тормозят меня, я требую предъявить документы, это его очень взбесило. Он намекает мне, чтобы быстро отделаться, чтобы я заплатил на месте 200 грн, после отказа берет мои документы и мин 40 заполняет протокол. Потом подходит к машине коментируя, что это держ.документ и он не может дать мне его в руки пока я нахожусь в авто, просит подписать его на капоте моего авто., но я отказываюсь выходить, он идет к себе в авто и говорит что в таком состоянии он имеет права держать меня 3 часа. Я подхожу к его авто, чтобы посмотреть номера, и в это время через 02 вызываю другой наряд. Приезжает якобы старший но втирает мне тоже самое, что и первый. А именно, что согласно его "внутреннему переубеждению" он видел что я не пропустил пешехода. И все мои просьбы доводы предоставить доказательства игнорируются, только одно важно это его "внутреннее переубеждение"?!?!?! И что мои 3 свидетеля - это не свидетели, а заинтересованные лица. Короче чтобы я подписал протокол, а все остальное в суде. В протоколе я пишу, кстати он его мне дал, второй его напарник в это время снимал на свой тел., он открывает мой авто и встает между дверью и мной, я вписал 3 свидетелей, то что я не согласен, и то что он намекал на взятку. После праздников 9 марта пишу жалобу на начальника ГАИ и 17 марта получаю ответ, что он провел проверку, что его гаец прав, и все остается в силе.
Сейчас думаю подать в суд, нашел похожий пример, составил, поэтому прошу Вас проверить и может, что-то подсказать. Зараннее благодарен. Ролик выложил на ЮТУБЕ, также посмотрите:
http://www.youtube.com/watch?v=8btTudY0UAsДо Житомирського міськрайонного суду
Адреса: ХХХХХХХХХ
Позивач:
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Адреса: ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Відповідач:
Відділ державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м.Житомира та АТІ м.Житомир при УМВС України в Житомирській області, в особі Начальника Кравченко О.М., та інспектора ДПС ВДАІ сержант міліції Пенькевіч С.Б.
Адреса: вул.Жуйка, 5-км м. Житомир, 10002
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання незаконною та скасування постанови ХХХХХХХХХХХ по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
Згідно до ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення ця справа звільнена від сплати державного мита, оскільки мова йде про захист.
06 березня 2011 року о 13.50, посадовою (службовою) особою інспектором взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Житомирській області, Пенькевічем Сергіем Броніславовичем була винесена постанова ХХХХХХХХХ про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на користь держави.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
06 березня 2011 року о 13:50 я виконував поворот праворуч з вул. Київської на Майдан Згоди на дозволяючий сигнал світлофора. При наближенні до регульованого пішохідного переходу на тротуарі та на проїздній частині взагалі не було пішоходів, тому я без перешкод закінчив поворот.
Відразу після цього мене зупинив інспектор Пенькевіч Сергій Броніславович, (далі Інспектор) та склав відносно мене Протокол про Адміністративне правопорушення серії ХХХХХХХХХХХХ та на підставі нього виніс Постанову ХХХХХХХ від 06.03.2011 р. (далі - Постанова).
Інспектор заявив, що я порушив вимоги п. 16.2 ПДР, не надавши переваги (а в протоколі вказано «не надав дороги») нібито пішоходу, якого взагалі не було. На моє прохання пред*явити будь-які докази того що дійсно були пішоходи, яким я не надав переваги в русі, інспектор проігнорував, він сказав, що доказів він не має, а це лише його внутрішне переконання. На моє запитання який за це штраф, інспектор відповів 425 грн, але натякнув розрахуваться на місці в сумі 200грн, на мою відмову він пішов до свого автомобіля заповнювати протокол.
В п. 16.2 ПДР України, вимоги якого я ніби то порушив, написано:
«На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які проходять проїздну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.» Але в данному випадку пішоходів взагалі не було.
Згідно ст.251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Згідно наказу № 33 міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010 року (набрав чинності 12.04.2010 року) «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» до спеціальних технічних засобів , які працюють в автоматичному режимі , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису належать:
- Вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР» з активованою функцією «автоматичний режим» модифікації «ВИЗИР 03»;
- Вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією «АРЕНА»;
- лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM».
Жодного з цих технічних засобів в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ХХХХХХХХХХ від 06.03.2011 року не було зафіксовано, і жодних доказів згідно ст.251 КУпАП мені надано не було.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та ненаявності доказів, яких немає у протоколі та постанові. У протоколі та постанові немає даних пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КУпАП такі особи є потерпілими по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КУпАП є свідками. У відповідності до ст.256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у протоколі. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.
У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як того вимагає законодавство, не було надано доказів згідно ст. 251 КУпАП, за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочате у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на це, інспектор, передав мені протокол на підпис. Я зажадав внести до протоколу своїх свідків, які знаходились в моєму автомобілі, а саме:
- Свідок 1 – ХХХХХХХХХХХХХ
- Свідок 2 – ХХХХХХХХХХХХХ
- Свідок 3 – ХХХХХХХХХХХХХ
На що інспектор мені зауважив, що мої свідки не можуть бути свідками по цій справі, але, якщо я маю таке бажання, то можу вписати їх після пояснень. Після цього інспектор виписав постанову.
Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ст. 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 ст. 70 вказаного кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Хочу також зазначити, що весь час інспектор поводив себе грубо, чим продемонстрував незнання або ігнорування вимог Наказу МВС УКРАЇНИ №111 від 27.03.2009р., в якому зазначено наступне :
« 6. Обов'язки працівників підрозділів ДПС
6.7. Організовувати безпечний та безперешкодний дорожній рух.
6.25. Бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками.
6.32.5. Під час службової діяльності дотримуватись законності, не допускати її порушень іншими працівниками. »
09.03.2011 року я подав скаргу на Начальника ДАІ м.Житомира Кравченко О.М. де просив скасувати постанову серії ХХХХХХХХХХХ від 06 березня 2011 року, винесену посадовою особою інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира, Пенькевічем Сергіем Броніславовичем про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у вигляді штрафу, 17.03.2011 року я получив відповідь, в якої сказано, що моя заява була розглянута, та була проведена перевірка, якою встановлено, що я дійсно порушив вимоги п.16.2 ПДР, та Постанова АМ1 № 086313 від 06.03.2011 про адміністративне правопорушення у відповідності до мене залишено без змін. Але ця перевірка була проведена без моєї присутності та свідків які знаходились у моєму автомобілі. Згідно ст.279 КУпАП, під час розгляду справи особа, яка уповноважена розглядати справу та виносити постанову, повинна дослідити докази.
Аналогічні зобов’язання на інспектора ДАІ покладені згідно п. 2.11.5 та 2.12 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 (далі – Інструкція).
У порушення ст.280 КУпАП та вимог відомчої Інструкції МВС, ні інспектор ДПС Пенькевич С.Б. ні Начальник ДАІ м.Житомира не з‘ясували чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а обов’язок дослідити всі обставини у справі, дослідити усі докази, до яких належать і пояснення свідків згідно ст.272 КУпАП, покладено на інспектора ДАІ згідно ст. 279 КУпАП та п. 2.12 Інструкції.
У постанові не вказані докази, які інспектор дослідив при накладенні на мене стягнення та на підставі яких визнав мене винним у вчиненні правопорушення. Питання наявності у моїх діях вини взагалі не розглянуто і про його вирішення не вказано у постанові. У постанові не вказані мої заперечення та їх оцінка інспектором ДАІ , не досліджені та не оцінені пояснення свідків, про допит яких я наполягав.
Своїми діями інспектор також грубо порушує п.1.6 розпорядження МВС Україні №466 від 21.05.2009 року виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
За викладених умов прошу визнати, що у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 7, 250, 287, ст. 288, ст. 289 п.3 ст. 293, 295 КУпАП, ст. 2, ст. 6-11, ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПРОШУ:
1. Визвати до судового засідання та заслухати свідків ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
2. Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира сержанта міліції Пенькевича Сергія Броніславовича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ХХХХХХХХХХХ від 06.03.2011 року.
3. Визнати Постанову серії ХХХХХХХХХХХ від 06.03.2011 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності – незаконною, та скасувати останню згідно з ст. 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України,
4. Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2011 року про притягнення мене до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – припинити у зв’язку з відсутністю факту правопорушення.
Додатки
1. Копія постанови ХХХХХХХХХХХ від 06.03.2011 року
2. Копія протоколу ХХХХХХХХХХХ про адміністративне правопорушення від 06.03.2011 року
3. Диск з відео і аудіо записами – 1шт..
Вход
FAQ
Поиск
