Добрый день всем! Ехал как то 14.01 у себя по селу, через которое проходит трасса. Знаю, что стоят и постоянно, контролируют скорость. Ехал примерно 70 км/ч. Останавливает и начинает тулить мне скорость на фене 82 км/ч. Долго ругался с ним, хам попался отменный. Составил он протокол. В объяснениях на отдельном листе я написал, что ехал в плотном потоке машин со скоростью 60 км/ч. Составил исковое заявление, подал его, состоялось два заседания. На первое, конечно, ДАИ не пришло, отправил повестки с уведомлением. Состоялось и второе заседание в каком мне дали отказ в моем позове
Больше всего разозлило то, что судья спрашивает, какие у меня есть доказательства, что я ехал согласно правилам, после того как я зачитал свое исковое заявление, мол инспектор мне предоставил голые цифры, которые не подтверждены доказательствами. Не судите строго, много сделал ошибок, это сейчас начитался Вашего форума и себя вел бы совсем по другому. Написал бы по другому исковое заявление. Теперь прошу Вашего совета как дальше быть? Хочу подать апелляцию. Исковое заявление:
Дніпропетровському районному суду
смт. Юбілейний, вул. Теплична, 7, Дніпропетровський район, 52005
тел. 27-60-56
Позивач
Відповідач-1 УДАІ в Дніпропетровській області
вул. Ширшова, 9, Дніпропетровськ, 49000
тел. 744-71-70
відповідач-2 Іващенко Дмитро Володимирович
ІДПС Солонянського ВДПС, молодший сержант міліції
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
№ АЕ1 105382 від 14 січня 2011 року
Постановою № АЕ1 105382 від 14 січня 2011 року інспектора ДПС Солонянського ВДПС, молодшого сержанта Іващенко Дмитром Володимировичем на мене накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 (триста сорок) гривен. Відповідно до вищезазначеної постанови, я начебто, 14 січня 2011 року, керуючи автомобілем Деу н. з. АЕXXXXСР рухався зі швидкістю 82 км/год, згідно вимірювачу швидкості Іскра-1 № 18706, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год.
Насправді це не відповідає дійсності з таких підстав.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від мого автомобіля. Про що я зазначив у протоколі.
Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
У відповідності до стст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такий документ мені був надан співробітником ДАІ, в якому вказаний розмір похибки вимірювання данного приладу становить 2 км/год.
Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання мені часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує мої права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та ін.обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КпАП. За таких умов мої права при такому розгляді справи грубо порушено.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
На підставі викладеного ті керуючись ст. ст. 287-289 КпАП України,
ПРОШУ:
Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Викликати у судове засідання та опитати особу, яка склала адміністративний протокол;
Провадження у справі про адміністративне правопору¬шення, передбачене ст.,122 ч.4 КпАП України, щодо мене, закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № АЕ1 105382 від 14 січня 2011 року
Додатки:
1. доказ сплати судового збору – квитанція установи банку;
2. копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № АЕ1 274038 від 14 січня 2011 року;
3. копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № АЕ1 105382 від 14 січня 2011 року;
4. копії адміністративного позову та доданих матеріалів у відповідності до кількості відповідачів у справі.
17 січня 2011 року
Резулятивная часть решения суда (один листочек, что мне дали после суда):
