|
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська
49099, Дніпропетровск, ул.Коробова, 6,
т.370-77-51
Позивач ...
Відповідач 1-Управління Даі в Дніпропетровській обл
Адреса:
Україна, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Відповідач 2-Інспектор ДПС Василенко Андрій Миколалайович
Адреса не відома
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне правопорушення
АЕ1 № 145547 від «09» лютого 2011 року
09 лютого 2011 року близько 9 год. 20 хв. я керував автомобілем ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер 75539АВ, по пр. Калініна в м.Дніпропетровськ. Коли я під’їжджав до регульованого перехрестя вулиць пр. Калініна і Орловська, на світлофорі миготіла зелена стрілка на додатковій секції, мною було помічено що на дублюючому світлофорі додаткова секція не процюе, я зупинився так щоб бачити основний світлофор, так як дублюючий не міг вказати коли треба повертати. Дочекавшись зеленого світла на додатковій секції я повернув праворуч і продовжив рух по вулиці Орловська. Метрів за 20-30 за перехрестям, мені був поданий сигнал зупинки інспектором ДПС, патрульна машина якого знаходилася в місці для зупинки громадського автотранспоту. На моє запитання про причину зупинки, інспектор відповів, що я порушив п.8.3.7 ПДР, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора, за що передбачається відповідальність згідно ч 2. ст.122 КУпАП. На мої зауваження, про те, що я не порушував ПДР, інспектор показав що додаткова секція на світлофорі не горить зеленим, на зауваження що на дублюючму світлофорі додаткова секція не процюе не відреагував, забрав документи та відійшов в службову машину. Після чого на мене був складений протокол про адміністративне правопорушення та згідно якого винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, які мені були надані на підпис. Слід зазначити, що інспектор ДПС запропонував мені написати в поясненні що я порушив, однак я відмовився, і дав власні пояснення, які зазначені в протоколі. На запитання що це за свідок якого я не бачив, він відповів що це водій з машини яка слідувала за мною с перехрестя, зауваження на те що я ніякої машини та свідка не бачив інспектор не відреагував. Прошу прийняти до уваги що свідок занесений у протокол не має конкретної адреси та підписа,що ставить під сумнів неупередженність свідченнь останнього. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували мою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор в протоколі не зазначив. Після чого інспектор ДПС. видав мені копії протоколу та постанови.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, з наступних причин:
1. В моїх діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення, адже я в’їжджав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, згідно п. 8.7.3.ПДР підпункт а (зелений дозволяє рух).
2. Положенням ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак суб’єктивна думка чи припущення інспектора ДПС, а також його бажання за будь-яких умов притягнути мене до адміністративної відповідальності, не можуть буди належними та достатніми доказами, що підтверджують вчинення мною адміністративного правопорушення.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
Враховуючі вищевикладене вважаю, що постанова АЕ1 № 145547 в справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2011 року прийнята з порушенням чинного законодавства, тому є незаконною, а також необґрунтованою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 276, 287, 288, 289, п. 3 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 18, 19, 71, 104-106, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПРОШУ:
1. Викликати у судове засідання по справі, належно повідомивши про дату, мене, представника відповідача та посадову особу, якою винесено постанову про адміністративне правопорушення;
2. Викликати до судового засідання та заслухати свідка.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.
4. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Додатки:
1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 351569 від 09 лютого 2011 року;
2. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення АЕ1 № 145547 від «09» лютого 2011 року;
3. Копія позовної заяви (на трьох аркушах у трьох екземплярах);
Заява подається до суду за місцем проживання відповідно до ч.2 ст.19 Кодекса адмністративного судочинства України та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року.
Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита
14.02.2011 р.
Підпис:
Последний раз редактировалось Валентин Днепр 12 фев 2011, 16:55, всего редактировалось 2 раз(а).
|
Вход
FAQ
Поиск
