Прошу помощи, это у меня первый суд с гайцами.


До Тернопільського міськрайонного суду
46000 м. Тернопіль, вул. Котляревського ,34


Позивач:
хххххххххххххххххххххххххххх
46002 м. Тернопіль, просп.. С. Бандери, 111111
тел. 0000000000


Відповідач1:
Відповідач: Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського ,24

Відповідач2:
інспектор роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщик міліції Завадівський Михайло Романович
46027 м.Тернопіль, вул.Бережанська ,65


АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №036048 про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне порушення
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (порівнянного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
4 лютого 2011 р. о 18 годині 15 хвилин на вул. Львівській прапорщиком міліції ІДПС Тернопільського ВДПС ДАІ Завадівським Михайлом Романовичем була винесена постанова ВО1 №036048 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, начебто о 18:15 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак хххххх, повертаючи ліворуч пересік суцільну лінію розмітки.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності складена неправомірно і підлягає скасуванню з наступних підстав:
Я, 4 лютого 2011р. близько 18:15, рухався на автомобілі ВАЗ 21063 номерний знак ххххххх, не порушуючи правил дорожнього руху по вул. Львівській навколо майдану Перемоги. Мене зупинив працівник ДАЇ. Зазначений співробітник ДАІ не представився , що протирічить вимогам ч.2 ст.5 Закону України “Про міліцію” , і усі вказані відомості про нього стали відомі вже в процесі подальшого спілкування. Він одразу почав вимагати пред’явити документи, що я і виконав. А коли я поцікавився причиною зупинки, що передбачено ч.1 ст.16 Закону України “Про дорожній рух” п.2.14 “в” ПДР, то отримав відповідь: «порушення вимог дорожньої розмітки». На мої аргументи, що я нічого не порушував, тому що дорожньої розмітки не видно інспектор сказав, що там є розмітка і порадив висловлювати претензії до дорожньої служби,а не до нього, після чого пішов в свій автомобіль сказавши мені чекати. Через 20 хв. він повернувся і запропонував пройти до його машини, я відмовився, тому що боявся тиску зі сторони інспектора. Ще через 10 хв. Він приніс мені протокол серія ВО1 №095574 та одночасно з цим виніс відносно мене постанову ВО1 №036048 про адміністративне правопорушення. В протоколі я виклав свої заперечення, але інспектор роти ДПС ВДАІ зовсім не звернув на це увагу.і сказав підписати протокол.
Також інспектором не було роз’яснено менi мої права та обов’язки вiдповiдно до ст. 63 Конституцii України, ст.268 КУпАП , про час та місце розгляду справи мене ніхто не повідомляв, тому у вiдповiднiй графi свiй пiдпис я не поставив.
За цей час поворот ліворуч виконали два чи три автомобіля по такій самій траєкторії руху, на них екіпаж ДПС навіть не звернув уваги. Це зафіксовано на фото, що додається.
Також я зробив фотографії місця події, де видно, що розмітка відсутня. На фотографіях зроблених на слідуючий день при денному світлі видно залишки розмітки, яку в темну пору доби під час керування автомобілем не видно зовсім.
З огляду на викладене вважаю, що дії працівника відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Вважаю, що інспектор роти ДПС ВДАІ Завадівський Михайло Романович не об'єктивно оцінив дорожні обставини, не знав правил дорожнього руху і сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважаю правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у розділ : "по суті порушення пояснюю".


Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ Завадівського Михайла Романовича по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними;
3. Задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року ВО1№095574 , що виніс інспектор роти ДПС ВДАІ прапорщик Завадівський Михайло Романович, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривен за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу.
4. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
5. Про результати розгляду повідомити позивача у встановлені
законодавством терміни.


„___”__________ 2011р. Хххххххххх.Х.Х


Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 аркушах.
3.Фотографії місця події 5 шт.

Добавте в позов про нарушение ГОСТа ДСТУ 2587-94.
Внимательно почитайте и впишите какие пукты госта нарушены.
Там есть очень интересная таблица №7,как раз ваш случай.
Удачи

abudjak бажаю успіху!!!
Яка все ж таки там дибільна розмітка на кільці біля танка...просто піпец. Кожного дня там десятки протоколів...

* Копія позовної заяви для надіслання відповідачу-1 та відповідачу-2 на _ арк. в _ прим.

* Более четко изложить по пунктам, где-то так:

При складенні протоколу відповідачем було здійснено ряд порушень.
Із зазначеним протоколом не погоджуюсь, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:
1. Згідно з пунктом 15.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 N 111 (далі - інструкція), у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу він повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
Проте, відповідач зажадав зупинити транспортний засіб, керований мною, в місці, де це непросто недоцільно, а прямо заборонено ПДР, а саме безпосередньо на перехресті з інтенсивним рухом. Такі дії інспектора ДАІ в свою чергу спричинили ускладнення руху всього транспорту та обмеження обзору дороги учасниками руху, що могло призвести до ДТП. Зауважу, що все це відбувалося в місці крупної транспортної розв’язки, в умовах надзвичайно інтенсивного руху, а додаткове його ускладнення є більш ніж недоречним.

2. Згідно абзацу «в» пункту 2.4. ПДР водій транспортного засобу має право знати причину зупинки посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду. Згідно з пунктом 15.5. інструкції працівник Державтоінспекції МВС під час звернення до водія зобов’язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Проте, перше, що повідомив мені відповідач, це було те, що я порушив ПДР. Отже, причину зупинку відповідач мені не повідомив. Неповідомлення дійсної зупинки згідно пункту 28.5. Інструкції можливе лише, якщо водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. Проте такі факти повністю відсутні.
Представився та надав своє посвідчення відповідач вже коли я його про це попросив.

3. Згідно з пунктом 16.5.3. інструкції працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.
Таким чином,.. відсутні свідки правопорушення, про що мною здійснено запис в протоколі.

4. Відповідачем грубо порушено вимоги ст. 256, 268 та 278 КУпАП, а саме:
4.1. Не було роз’яснено мої права під час розгляду адміністративної справи.
4.2. Не надано для ознайомлення протокол АА1 № __від __ 2010 року.
4.3. Не повідомлено про результат розгляду заявлених мною клопотань

5. Згідно з пунктом 18.7. інструкції працівникам ДАІ заборонено пред’являти безпідставні звинувачення.
В даному випадку мені було пред’явлено безпідставне звинувачення про проїзд перехрестя вул. _____ – вул. ____ в м. Києві на заборонений сигнал світлофора.
Більше того, інспектор зупинив мене на вул. ____ за поворотом на відстані 300 м. від місця де, на його думку, було вчинено правопорушення.
Враховуючи місцезнаходження інспектора та дислокацію патрульного автомобіля, відповідач взагалі не міг бачити, що сталося, а той факт, що свідки правопорушення відсутні, свідчить про неможливість відповідача дати об’єктивну оцінку обставинам справи.

Таким чином, докази, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, відсутні.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Замість того щоб визнати факт відсутності правопорушення відповідач це правопорушення вигадав.

_________________
"Закон напрасно существует для тех, у кого нет ни мужества, ни средств защищать его." Т. Маколей

Свідків в протокол інспектор не вписав, я сам записав туди свою дружину та знайомого, які їхали зі мною в машині, але в темноті я не розібрівся в тому протоколі і вписав їх знизу, де огляд на стан сп пяніння



протокол він мені на підпис приніс, тому не знаю чи таке варто писати

До Тернопільського міськрайонного суду
46000 м. Тернопіль, вул. Котляревського ,34

Позивач:
ХХХХХХХХХХХХХХХ
46002 м. Тернопіль, просп.ХХХХХХХХХХХХ
тел000000000000000

Відповідач1:
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області
46000, м. Тернопіль, вул. Котляревського ,24

Відповідач 2:
інспектор роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщик
міліції Завадівський Михайло Романович
46027 м.Тернопіль, вул.Бережанська ,65
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови ВО1 №036048 про накладення
адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху
України, закриття провадження по справі про адміністративне порушення
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст..288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст..288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (порівнянного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
4 лютого 2011 р. о 18 годині 40 хвилин на вул. Львівській прапорщиком міліції ІДПС Тернопільського ВДПС ДАІ Завадівським Михайлом Романовичем була винесена постанова ВО1 №036048 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за «правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП» та накладено штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави. Відповідно до вищезазначеної постанови, я, начебто о 18:15 керуючи автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак 123545, повертаючи ліворуч пересік суцільну лінію розмітки.
При складенні протоколу відповідачем було здійснено ряд порушень.
Із зазначеним протоколом не погоджуюсь, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону з наступних підстав:

1. Згідно з пунктом 15.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 № 111 (далі - інструкція), у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу він повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія).
Проте, відповідач - інспектор роти ДПС ВДАІ м.Тернопіль прапорщик міліції Завадівський Михайло Романович (далі - відповідач) зажадав зупинити транспортний засіб, керований мною, в місці, де це непросто недоцільно, а прямо заборонено ПДР, а саме безпосередньо на перехресті з інтенсивним рухом. Такі дії інспектора ДАІ в свою чергу спричинили ускладнення руху всього транспорту та обмеження обзору дороги учасниками руху, що могло призвести до ДТП. Зауважу, що все це відбувалося в місці крупної транспортної розв’язки, в умовах надзвичайно інтенсивного руху, а додаткове його ускладнення є більш ніж недоречним.

2. Згідно абзацу «в» пункту 2.4. ПДР водій транспортного засобу має право знати причину зупинки посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду. Згідно з пунктом 15.5. інструкції працівник Державтоінспекції МВС під час звернення до водія зобов’язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Проте, перше, що повідомив мені відповідач, це було те, що я порушив ПДР. Отже, причину зупинку відповідач мені не повідомив. Неповідомлення дійсної зупинки згідно пункту 28.5. Інструкції можливе лише, якщо водій або пасажири підозрюються в скоєнні злочину або причетності до ДТП. Проте такі факти повністю відсутні.
Представився відповідач вже коли я його про це попросив.

3. Відповідачем грубо порушено вимоги ст. 63 Конституцiі України, ст.268 КУпАП , а саме:
не було роз’яснено мої права під час розгляду адміністративної справи.

4. Згідно з пунктом 18.7. інструкції працівникам ДАІ заборонено пред’являти безпідставні звинувачення.
В даному випадку мені було пред’явлено безпідставне звинувачення про перетин суцільної лінії розмітки по вул. Львівській в м. Тернопіль.
Більше того, відповідач зупинив мене на вул. Львівській за поворотом на відстані 70 м. від місця де, на його думку, було вчинено правопорушення.
Враховуючи місцезнаходження відповідача та дислокацію патрульного автомобіля, він взагалі не міг бачити, що сталося.

Таким чином, докази, що відповідають вимогам статті 122 ч.1 КУпАП, відсутні.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Замість того щоб визнати факт відсутності правопорушення відповідач це правопорушення вигадав.

На свій захист я зробив фотографії місця події, де видно, що розмітка відсутня. На фотографіях зроблених на наступний день при денному світлі видно залишки розмітки, яку в темну пору доби під час керування автомобілем не видно зовсім.
Згідно таблиці №7 ДСТУ 2587-94 видимість дорожньої розмітки в межах населених пунктів в темну пору доби повинна бути не менше 70м.
З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Вважаю, що відповідач не об'єктивно оцінив дорожні обставини, сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України. Свої дії вважаю правильними, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення у розділ : "по суті порушення пояснюю".

Прошу суд:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Визнати дії інспектора роти ДПС ВДАІ Завадівського Михайла Романовича по накладенню адміністративного штрафу за відсутністю події адміністративного проступку незаконними;
3. Задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 04.02.2011 року ВО1№095574 , що виніс інспектор роти ДПС ВДАІ прапорщик Завадівський Михайло Романович, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривен за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу.
4. До винесення рішення у справі - призупинити дію постанови.
5. Про результати розгляду повідомити позивача у встановлені законодавством терміни.

„___”__________ 2011р. ххххххххххххххх.

Додатки:
1. Копія позовної заяви для надсилання відповідачу1 і відповідачу2 на 2-х арк. 2-х прим.
2.Копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення на 2 арк. в 2-х прим.
3.Фотографії місця події 3 шт. в 2-х прим..

Обязательно настаивай о явке инспектора в суд, чтобы задать ему вопрос: - почему, видя, что дорожная разметка не соответствует ГОСТУ инспектор вместо того, чтобы составить запрос или рапорт на дорожную службу, стал привлекать вас к ответственности? Если скажет, что разметку не видел - то и обвинять вас не имеет права, а если скажет, что видел, но при этом запросов по данному участку в дорожной службе нет, то можно затем написать на инспектора жалобу о служебном несоответствии, т.к. в первую очередь он должен заниматься ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕМ правонарушений, а затем уже их прекращением (ст. 2 ЗУ о Милиции).

_________________
Можно обманывать часть народа все время.
Можно обманывать весь народ некоторое время.
Но нельзя все время обманывать весь народ.
(С) Авраам Линкольн