Дорожный контроль | ФОРУМ - ГАИ - ВИДЕО - ФОТО
https://roadcontrol.org.ua./forum/

ч. 1 ст.121 Трещина лобового стекла
https://roadcontrol.org.ua./forum/viewtopic.php?f=57&t=5533		 Страница 1 из 1
Автор:  melky [ 03 фев 2011, 21:35 ]
Заголовок сообщения:  ч. 1 ст.121 Трещина лобового стекла
Ребята помогите разобраться в наших законах и ПДД. По правилам 31.4.7"в" гласит в) установлены на стекло дополнительные предметы или нанесены покрытия, которые ограничивают обзор с места водителя, и ухудшают его прозрачность.

Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут быть прикреплены прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светлопропускание которых отвечает требованиям ГОСТ 5727-88. Разрешается применять занавески на боковых окнах автобусов; а вот в ПДД с коментариями сказано и за трещину лобового стекла более 50мм. Подскажите как отстоять свои права
Автор:  пішохід [ 03 фев 2011, 21:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Трещина лобового стекла
вот немного подправил
До Леннiського районного суду м. Кiровограда
Позивач: м. Кiровоград
Вiдповiдач: Iнспектор ДПС ДАI взводу ДПС м.Кiровограда пр-к Будулатiй Юрiй Анатолiйович вул. Панфiловцiв 22-б, м. Кiровоград поштовий iндекс 25030, тел. 35 7533

АДМIНIСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання неправомірними дій ІДПС Взводу ДПС м.Кiровограда прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович при складанні постанови ВА№ 10хххх та скасування постанови ВА№ 10хххх від 11 березня 2010р.
Звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.288 КпАП України.
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
11 березня 2010 року мене було зупинено на проспектi Унiверситетському державтоінспектором ДПС ДАI взводу ДПС м. Кiровограда прапорщиком Будулатiй Юрiй Анатолiйович.
Згідно Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС №111, п.15.5. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобов'язаний прикласти праву руку до головного убору, привітатися, чітко й зрозуміло відрекомендуватися, назвати свою посаду, звання та прізвище, висловити вимогу про передачу водієм документів, зазначених в пункті 2.1 ПДР, для перевірки та повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення.
Цю вимогу Інструкції п.15.5 прапорщик Будулатiй Ю.А. не виконав.
На вимогу прапорщика Будулатiй Ю.А.,я передав документи зазначені в п.2.1 ПДР.
Перевіривши мої документи , ІДПС прапорщик Будулатiй Ю.А всупереч НПА і ЗУ визначив що я порушив ПДР, а саме " керував автомобiлем ГАЗ 2752 при наявностi трiщини на вiтровому склi, в зонi роботи склоочисникiв, довжиною бiльше 50мм” та склав на мене протокол № ВС 19ХХХ яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями та винiс постанову ВА№ 10ХХХХ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП , якою було накладене стягнення у виглядi штрафу у сумi 370 грн.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Туму інспектором в протоколі та постанові було вказано що я нiбито порушив пункт правил 31.4.7(в) , а насправдi в цьому пунктi зазначено, п.31.4.7 в) встановлено на скло додатковi предмети або нанесено покриття, якi обмежують оглядовiсть з мiсця водiя, i погiршують його прозорiсть .
Данна трiщина не може бути додатковим предметом або нанесеним покритям i не погiршуе його прозорiсть та не обмежуе оглядовiсть з мiсця водiя. Це я намагався пояснити iнспектору ДПС Будулатiй Ю. А. , що не порушував правил дорожнього руху, але iнспектор не схотiв мене слухати i виписав постанову i протокол. Я знав що не порушував правил дорожнього руху i сказав iнспектору, що не згоден з виписаною на мене постановою, про що зробив вiдповiдний запис у наданому менi iнспектором протоколi.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Акт перевірки технічного стану ТЗ не складався, та його копія мені не видавалась.
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 12год 50хв, розгляд справи було призначено також на 12год.50хв. цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Також як видно з постанови, iнспектор ДПС ДАI прапорщик Будулатiй Юрiй Анатолiйович виписуючи постанову не вказав обставин, якi вiн зобов'язаний з'ясувати при розглядi справи керуючись ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вiдповiдно до ст. 283 КУпАП розглядаючи справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення .
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 370 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень" .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.33, 278, 279, 280, 283, 287, 288, 268 КУпАП України.


ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ДПС прапорщика Будулатiй Юрiй Анатолiйович по притягненню мене до адміністративної відповідальності;
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу зазначенго правопорушення.

Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії ВС 19ХХХХ вiд 11 березня 2010;
3. Копія постанови серія ВА № 10ХХХХ від 11 березня 2010;
4. Копiя Н А К А З У № 534 вiд 13.10.2008. Документ z1107-08, редакцiя вiд 26.01.2009 на пiдставi z0016-09, чинний

_________________
Автор:  пішохід [ 03 фев 2011, 21:42 ]
Заголовок сообщения:  Re: Трещина лобового стекла
Вот нашел про трещину на стекле решение суда!
База судебных решений Справа № 2-а-21/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село Хибалівка вулиця Миру, 28;
до відповідачів:
ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
Старшого сержанта міліції, інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Щорса, 93;
про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС в Чернігівській області, старшого сержанта міліції інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району ОСОБА_2, в якому просив визнати дії посадової особи неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.01.2010 року о 13-05 старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого винесено постанову СВ 064160 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року, якою постановлено накласти на нього штраф в розмірі 350 гривень. Згідно протоколу та постанови він обвинувачується в тому, що 23.01.2010 року о 13-05 по вул. Щорса в смт. Куликівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 31.4.7 (в) ПДР України, а саме: на передньому вітровому склі автомобіля знаходилась тріщина, більше 50 мм в зоні роботи склоочисників. Вказаний протокол та постанова є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства.
Дійсно того дня він їхав власним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Щорса в смт. Куликівка. У нього в автомобілі була тріщина на вітровому склі, але вона була менше 50 мм, збільшилась вона лише після того, як він здійснив розворот на засніженій дорозі 23.01.2010 року, а наступного дня скло було поміняно. Крім того наявність тріщини на склі довжиною більше 50 мм не є порушенням, передбаченим п. 31.4.7 (в) ПДР України. Тому він не порушував ПДР і не повинен нести за це відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він склав відповідно до вимог ПДР і дійсно таке порушення мало місце. При цьому пояснив, що під час складання протоколу він керувався коментарем до Правил дорожнього руху України, де передбачено, що не дозволяється наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу довжиною понад 50 мм. Просив у задоволенні позову відмовити.
Представник ВДАІ УМВС Україи в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення працівник ДАІ ОСОБА_2 допустив порушення чинного законодавства. Відповідно до наданих суду доказів в діях позивача не вбачається порушення ПДР України, а саме п. 31.4.7 «в», оскільки при наявності тріщини на вітровому склі експлуатація автомобіля не забороняється. Отже в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
За вказаних обставин вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.
2. Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території Куликівського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 по складанню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2010 року серії СВ №059210 та постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ № 064160 від 23.01.2010 року.
3. Скасувати постанову СВ № 064160 від 23.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 350 грн., внаслідок відсутності в його діях складу вказаного правопорушення та провадження по справі закрити.
4. Постанова суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.Б. Морозов
Автор:  aktivist [ 03 фев 2011, 22:40 ]
Заголовок сообщения:  Re: Трещина лобового стекла
Або так:

ПОЗОВНА ЗАЯВА
про визнання незаконною Постанови по справі
про адміністративне правопорушення АМ №073063 від 17 лютого 2010р.
17 лютого 2010 року на мене посадовою (службовою) особою відповідача державтоінспектором ВДА м. Житомир капітаном міліції Задерейком Сергієм Анатолієвичем було складено протокол № АМ 116383 яким мене було звинувачено в керуванні автомобіля з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.
Із зазначеною постановою не погоджуюсь, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
Формою Акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, передбаченого Наказом № 534 МВС, визначено вичерпний перелік систем, вузлів та агрегатів ТЗ, які можуть бути перевірені. Перевірка стану вітрового скла не передбачена. Водночас, відповідно до підпункту "і", перевірці підлягають інші недоліки (згідно з підпунктом 31.4.7 ПДР). Ураховуючи, що підпункт 31.4.7 ПДР не передбачає заборону експлуатації ТЗ з будь-якими недоліками вітрового скала (крім його відсутності) и не передбачена жодним з пунктів правил дорожнього руху. Тому інспектором в протоколі та постанові не було вказано який пункт правил я порушив.
Крім того перед тим як складати протокол за технічний стан ТЗ відповідно наказу № 534 МВС «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів (Надалі ТЗ) під час їх експлуатації» складається акт перевірки, а у разі наявних на те підстав складається протокол про адміністративне правопорушення. Після чого копія акту під підпис вручається водієві. Також цією ж інструкцією передбачено що технічний стан та обладнання ТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки. Так довжина тріщини нічим не замірялась, акт перевірки технічного стану ТЗ на складався, та його копія мені не видавалась.
Вважаю, що мною не було вчинено ніякого адміністративного правопорушення, а накладене на мене адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. - є безпідставним. Дії інспектора по притягненню мене до адміністративної відповідальності розглядаю як такі, що містять ознаки, передбачені ст.365 Карного Кодексу України - "перевищення службових повноважень".
Звертаю увагу суду на те, що мене було зупинено о 11-30, розгляд справи було призначено на 11-30 цього-ж дня, що фактично позбавило мене можливості скористатися своїм правом на захист та юридичну допомогу, а також надати данні що характеризують особу, її майновий стан, обставини що пом’якшують або обтяжують відповідальність. Це є прямим порушенням вимог ст.268 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.
Викладене підтверджується даними протоколу N... від "__"______2010 р.
Такі дії інспектора свідчать про його упереджене ставлення, викликане моїми запереченнями проти інкримінування мені неіснуючого правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, ст..ст.287, 288 КУпАП України,
ПРОШУ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Визнати незаконними дії інспектора ..... по притягненню мене до адміністративної відповідальності.
3. Зазначену постанову у справі про адмніністративне правопорушення скасувати
Додатки:
1. Копія позовної заяви;
2. Копія протоколу серії АМ 116383 від 17.02.2010;
3. Копія постанови серія АМ №-073063 від 17 лютого 2010;
„24”Лютого 2010 р. ***
Автор:  melky [ 08 фев 2011, 22:09 ]
Заголовок сообщения:  Re: Трещина лобового стекла
огромное спасибо, теперь будем знать как отгавкаться
Страница 1 из 1 Часовой пояс: UTC + 2 часа
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/