ЖЁЛТЫЙ СВЕТ

Комiнтернiвський районний суд м. Харкова
61068 м.Харкiв, пер. Брянский, 5
Позивач: Іван Іванович Іванов

Адреса: 61124,м. Харкiв,
Пр.Гагарiна , буд.хххх, кв.хххх
Засоби зв’язку: т. дом.______, моб._________
Відповідач 1: ВДАІ по обслуговуванню Харкiвського р-ну
у Харкiвськiй області
м. Мерефа, вул. Днiпропетровська, 251
Засоби зв’язку:(057)748-40-80
Відповідач 2: капитан міліції
Клiцун Руслан Iгорович
Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну
та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл.
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 № 051380 по справі про адміністративне правопорушення

Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 сiчня 2011 р. посадовою особою, Iнспектором з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл м. Мерефа Клiцун Русланом Iгоровичем, cкладений протокол у справі про адміністративне правопорушення, яким на мене, ______________________, накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, вбачається, що я 17 сiчня 2011 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 № ____________ по автодорозi Харкiв-Сiмферопiль 15-й км, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З притягненням мене до адміністративної відповідальностi інспектором Клiцун Русланом Iгоровичем не згоден, а саме: 17 сiчня 2011 р. я, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 1105 № __________________ був зупинений інспектором ДПС Клiцун Русланом Iгоровичем за ніби-то порушення мною ПДР. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: на місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, але приблизно за 5-10 метрiв до свiтлофора раптом засвiтився жовтий сигнал свiтлофора., на який я і здійснив проїзд перехрестя.Згiдно з ДСТУ 4092-2002 НАЦIОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАIНИ Чинний вiд 2003-01-01 п. 7.30 «Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5 Частота миготіння сигналів — 1 с».Згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, що дорожне покриття було покрито снiгом. Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створил аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має великий перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»
Мною було подано КЛОПОТАННЯ про надання права на захист, в якому я прошу надати мені час для вибору захисника моїх прав, у з’вязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату. Незважаючи на подане клопотання, інспектор виніс постанову на місці, тим самим позбавивши мене права на правову допомогу. З протоколом, складеним ІДПС _Кліцун Русланом Ігоровичем (надалі – «протокол») про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектора ДПС, а також зазначено у протоколі.
Хочу зазначити, що коли інспектор Кліцун Руслан Ігорович приніс мені на підпис протокол, я виявив, що графи «свідки чи потерпілі» були не заповнені. На моє запитання,чи будете вносити мого свідка до протоколу, Кліцун Руслан Ігорович відповів, що ні. Тоді я сказав, що закреслю ці графи. Після чого Кліцун Руслан Ігорович попросив протокол, щоб вписати свого свідка, і пішов у напрямку свого автомобіля (ВАЗ 2110 р.з АХ4327ВА , приватна машина ,тим самим інспектор порушив п. 18.15 НАКАЗУ МВС України № 111 від 27.03.2009 р « ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС). Інспектор підізвав з протилежного боку дороги чоловіка, який був вписаний в якості свідка. Я подав інспектору клопотання про залучення в якості свідка мого пасажира. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова. Слід зауважити, що інспектором Кліцун Русланом Ігоровичем постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КУпАП та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р. Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 )». Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось, копії постанови, я не отримав. Порушення інспектором процедури, передбаченої п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009»: « Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.». З матеріалами справи меня не ознайомили . Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КУпАП і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 279, 280. 288, 289, 292 Кодексу про адміністративні правопорушення України і п. 8.10 п. 8.11... ПДР
ПРОШУ:
Постанову ХА1 № _051380 від 17.01.2011р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу правопорушення, порушенням процедури, передбаченої п. 2.9 , п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»
Додатки:
1.Копія Постанови серія АХ1 №051380 від 17січня2011р.
2. Копія протоколу АХ1 № 174495 від 17січня2011р.
3. Копія паспорта.
4. Платіжне доручення про сплату держмита.2011р


Помогите отредактировать.Заранее спасибо.

_________________
Ничто так не влияет на внутренние дела в стране, как своевременная пересадка органов.

Похожая ситуация - viewtopic.php?f=9&t=4896

_________________
Юзаю видеорегистратор для Android. Полный фарш - Дата, Время, GPS, Скорость

ага, формулу можно добавить, чтоб совсем доконать

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Стоп, держмито не надо платить.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

неверная формулировка, протоколом фиксируются факты, а не накладываются пдминимстративные взыскания.

Вернее будет наверное так:

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

великий заменить на певний


приніс заменить на надав або передав


Не совсем ясен смысл подчекнутого предложения. Вы указали, что согласно ст. 71 КАС ответчик обязан предоставить доказательства правомерности своих действий если он не согласен с иском, этого ИМХО достаточно, а то есть ли состав правонарушения или нет, это уже суд будет решать. Думаю подчеркнутое предложение нужно удалить.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

ну и напоследок, мне не очень нравится, что вы пишете мол, за 5-10 метров до перекрестка включился желтый... где 5-10 там и 15, т.е. мог остановиться.
Предлагаю написать, что в момент въезда на перекресток неожиданно включился желтый свет, хотя по ГОСТу должен был бы включиться мигающий зеленый. Т.е. убрать эти 5-10 метров из текста если это возможно и соотносится с другими утверждениями.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Комiнтернiвський районний суд м. Харкова
61068 м.Харкiв, пер. Брянский, 5
Позивач: Іван Іванович Іванов

Адреса: 61124,м. Харкiв,
Пр.Гагарiна , буд.хххх, кв.хххх
Засоби зв’язку: т. дом.______, моб._________
Відповідач 1: ВДАІ по обслуговуванню Харкiвського р-ну
у Харкiвськiй області
м. Мерефа, вул. Днiпропетровська, 251
Засоби зв’язку:(057)748-40-80
Відповідач 2: капитан міліції
Клiцун Руслан Iгорович
Iнспектор з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну
та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл.
Адреса: невідома
Засоби зв’язку: невідомі

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування
постанови серії АХ1 № 051380 по справі про адміністративне правопорушення

Цей адміністративний позов підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка передбачає право особи оскаржити до суду постанову органів Державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
17 сiчня 2011 р. посадовою особою, Iнспектором з АП ВДАI з обслуговування Харкiвського р-ну та АТI ГУМВСУ в Харкiвськiй обл м. Мерефа Клiцун Русланом Iгоровичем, cкладений протокол у справі про адміністративне правопорушення, серія АХ1 №174495 та постанова серія АХ1 №051380, якою на мене, ______________________, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн, передбачене ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, вбачається, що я 17 сiчня 2011 р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 1105 № ____________ по автодорозi Харкiв-Сiмферопiль 15-й км, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З притягненням мене до адміністративної відповідальностi інспектором Клiцун Русланом Iгоровичем не згоден, а саме: 17 сiчня 2011 р. я, рухаючись на автомобілі ЗАЗ 1105 № __________________ був зупинений інспектором ДПС Клiцун Русланом Iгоровичем за ніби-то порушення мною ПДР. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: на місці «порушення» я рухався зі швидкістю 60 км/год. з дотриманням вимог правил дорожнього руху. Під’їжджаючи до перехрестя, горiв зелений сигнал свiтлофора, в момент в’їзду на перехрестя несподіванно ввімкнувся жовтий сигнал світлофора, хоча згідно з ДСТУ 4092-2002 повинен був миготіти зеленый сигнал світлофора. Згiдно з ДСТУ 4092-2002 НАЦIОНАЛЬНИЙ СТАНДАРТ УКРАIНИ Чинний вiд 2003-01-01 п. 7.30 «Режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів типів 1—З і пішохідних світлофорів повинен передбачати миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а також нижнього місячно-білого сигналу у світлофорах типу 5 Частота миготіння сигналів — 1 с». Згідно Правилам дорожнього руху, п. 8.11, який передбачає, що водій не тільки має право, але і, по суті справи, зобов’язаний продовжити рух на жовтий сигнал світлофора. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху». Відповідно до правил, гальмівний шлях автомобіля складає 14,7 м при швидкості 40 км/год. Зупинитися, навіть у разі екстреного гальмування, я все одно б не зміг. Отже, я здійснил єдино правильну дію в такій ситуації, враховуючи, що дорожне покриття було покрито снiгом. Також, вдавшись до екстреного гальмування, я б створил аварійну ситуацію і до того ж порушив би п.1.5. ПДР «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків». ПДР п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Завершуючи свій маневр, аварійної обстановки створено не було, перешкод іншим автомобілям і пішоходам своїми діями не створював, мій рух не викликав небезпеки дорожньому руху, що підтверджує відсутність будь-яких записів в протоколі, окрім нiби-то порушення мною пункту ПДР 8.7.3. (е). « червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух». Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України: «Кожен має право на правову допомогу… Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.». Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку в силу ст.64 Конституції України: «Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями цієї Конституції.»
Мною було подано КЛОПОТАННЯ про надання права на захист, в якому я прошу надати мені час для вибору захисника моїх прав, у з’вязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на іншу дату. Незважаючи на подане клопотання, інспектор виніс постанову на місці, тим самим позбавивши мене права на правову допомогу. З протоколом, складеним ІДПС _Кліцун Русланом Ігоровичем (надалі – «протокол») про адміністративне правопорушення, я не погоджуюся, оскільки в моїх діях під час керування транспортним засобом не було допущено порушень Правил дорожнього руху, про що було повідомлено інспектора ДПС, а також зазначено у протоколі.
Хочу зазначити, що коли інспектор Кліцун Руслан Ігорович надав мені на підпис протокол, я виявив, що графи «свідки чи потерпілі» були не заповнені. На моє запитання,чи будете вносити мого свідка до протоколу, Кліцун Руслан Ігорович відповів, що ні. Тоді я сказав, що закреслю ці графи. Після чого Кліцун Руслан Ігорович попросив протокол, щоб вписати свого свідка, і пішов у напрямку свого автомобіля (ВАЗ 2110 р.з АХ4327ВА , приватна машина ,тим самим інспектор порушив п. 18.15 НАКАЗУ МВС України № 111 від 27.03.2009 р « ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС). Інспектор підізвав з протилежного боку дороги чоловіка, який був вписаний в якості свідка. Я подав інспектору клопотання про залучення в якості свідка мого пасажира. Натомість, не реагуючи на мої пояснення, ним була винесена постанова. Слід зауважити, що інспектором Кліцун Русланом Ігоровичем постанова розглядалася і виносилася без моєї присутності з порушенням статей 279 та 280 КУпАП та п 2.12; 2.9 Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 р. Інспектором порушено процедуру, передбачену п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»: «Розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок (стаття 279 КУпАП) ( 80732-10 )». Оголошення постанови у моїй присутності не проводилось, копії постанови, я не отримав. Порушення інспектором процедури, передбаченої п. 2.9 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009»: « Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.». З матеріалами справи меня не ознайомили . Такі дії грубо порушили мої права на захист, правову допомогу, гарантовані КУпАП і, очевидно, спрямовані на зменшення шансів оскарження протиправної постанови. З огляду на викладене вважаю, що дії працівника міліції були незаконними.
До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено на сторону відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 279, 280. 288, 289, 292 Кодексу про адміністративні правопорушення України і п. 8.10 п. 8.11... ПДР
ПРОШУ:
Постанову АХ1 № _051380 від 17.01.2011р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити у зв'язку з відсутністю у моїх діях складу правопорушення, порушенням процедури, передбаченої п. 2.9 , п. 2.12 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 №77»
Додатки:
1. Копія аміністративного позову (на трьох аркушах у двох екземплярах).
2.Копія Постанови серія АХ1 №051380 від 17січня2011р.2 прим.
3. Копія протоколу АХ1 № 174495 від 17січня2011р.2 прим.
4. Копія паспорта.
5. Відео запис

_________________
Ничто так не влияет на внутренние дела в стране, как своевременная пересадка органов.

перед предложением
" Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має певний перелік прав, зокрема право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи."

Вставь еще предложение:
"Таким чином мої дії повністю відповідали вимогам ПДР, та були направлені на уникнення створення загрози безпеки дорожнього руху "

И все, можно завтра-послезавтра нестив суд.

PS
та звільняється по адмінці особа від сплати держ мита, видаліть це. В канцелярії суду вам мають пояснити.
і відео на диску (якщо є) у додаток внесіть.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

ANDREY DANA, ну что? позовна заява в суде? осталось 2 дня чтобы ее подать.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Как я понял из вашей заявы, зеленый свет не работал в режиме мигания, то есть сразу после зеленого включился желтый? Тогда имеет смысл записать режим работы светофора на видео, чтобы на заседании продемонстрировать судье, что светофор работал неправильно. Я обычно стараюсь не давать гаишникам шанса придраться ко мне, и, когда вижу мигающий зеленый, предпочитаю подождать, а не проскакивать.

У меня есть видео проезда этого перекрёстка, но жёлтый включился метров за 5-10,на нём видно что зелёный не мигал и что на дороге был снег.

_________________
Ничто так не влияет на внутренние дела в стране, как своевременная пересадка органов.

ANDREY DANA, позовна заява в суде?

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук

Добрый вечер вот сегодня забрал в суде решение.






Пожалуйста помогите написать заявление в прокуратуру.

_________________
Ничто так не влияет на внутренние дела в стране, как своевременная пересадка органов.

ANDREY DANA, поздравляю!
ммм... в решении суда имеется ссылка на ст. 71 КАСУ, слова "не перевірені та не спростовані пояснення споживача", "усі сумніви трактуються на користь позивача" мда, эта постанова прям примерно-показательная
Постанову нужно разместить в форум "Копии судебных решений"
Жаль судья в резолюционной части не признал противоправными действия инспетора, зато в мотивировочной части есть указание на незаконность постановления.

_________________
Тебе не забуде Вкраїна коли,
Шахтарю з Донбасу,
Ти візьмеш у руки сталеве кайло
І вб’єш підараса.
Нема в нас святішої більше мети
Чи іншого спасу!
У бога прощення піди попроси
І вбий підараса.
(с) Юрій Винничук