|
Вот что мне удалось состряпать.
Просьба обсудить и дать дельные советы, что надо убрать, что добавить или исправить.
Может надо написать не " ПОЗОВНА ЗАЯВА", а "оскарження протоколу"?
Зарание благодарен любой помощи.
До Харкiвського районного суду
селище Покотилiвка, вул. Калiнiна, 18.
ПОЗИВАЧ:... Борис...
прож. м........, Харківська обл.
...........
тел. 06..................
ВІДПОВІДАЧ: УДАИ ГУМВС Украини в
Харківській области, вул. Шевченко, 26,
Харьків, 61013, Украіна
Інспектор ДПС Харківської области
Прапорщик ... Сергій ...
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про закриття справи за протоколом серія АХ1 №2....... від 18.01.2011р. в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Цей позов підлягає розгляду в судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП України, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного (прирівняного до нього) суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
18 січня 2011 року приблизно 06 год. 15 хв., я рухався по автомобільній дорозі в напрямку від м. Мерефа до м. Харків з дотриманням правил дорожнього руху.
При виїзді з населеного пункту «Мерефа» я їхав зі швидкістью до 60 км/год, як це вимагав знак 5.45, місцями рухався ще повільніше, адже стан дорожнього покриття був незадовільний та у темряві було погано видно людей, які могли рухатись по узбіччю та виходити на дорогу біля зупинки маршрутного таксі яка знаходиться попереду мого маршруту. О 06 год. 16 хв., - час зафіксований встановленим в мойому автомобілі відео регістратором марки DVR F200,
я був зупинений інспектором ДАІ за допомогою жезлу.
Машини ДПС стояли в темну пору доби, в неосвітленному місці, без будь яких світових покажчиків, габаритів тощо, порушуючи інструкцію з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 п. 24.2, про що я одразу зробив зауваження інспектору.
Не зважаючи на те, що зупинка у вказаний в протоколі час не співпадає з часом зафіксованим встановленим в мойому автомобілі відео регістратором, інспектор настоював на тому, що я перевищив швидкісний режим і показав зафіксовану на приладі "Радіс" швидкість 82 км/год.
Я одразу категорично не погодився з тим, що ця швидкість належить моєму автомобілю, адже був цілковито впевнений, що їхав значно повільніше, між тим інспектор почав требувати у мене документи та повідомив, що буде складати протокол. Я заперечив та попросив надати докази порушення, надати фото або відеофіксацію порушення або іншим чином довести, що цифри на приладі відповідають швидкості саме мого автомобілю. Обосновані сумніви я довів тим, що перед моєю зупинкою на дорозі мені зустрілись два автомобіля які рухались на зустріч, а це означає, що вони могли рухатись з зазначеною на приладі швидкістю не порушуючи ПДР, так як вони ще не в’їхали в зону дії знаку 5.45 біля якого на відстані 15-20 метрів розташувалася засада ДАІ.
До того-ж час коли проїхали ці автомобілі більш співпадає з часом зафіксованого порушення.
Не зважаючи на мої сперечання, інспектор взагалі не звертав уваги на мої аргументи, пояснення, зауваження і настоював на складанні протоколу.
Я записав у протоколі в графі «пояснення», що винуватим себе не признаю і долучаю клопотання про розгляд справи за місцем проживання яке передбачає ст.276 КУпАП., та пояснення свідка.
Вважаю, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з наступних причин:
1. Правопорушення я не скоював, оскільки їхав в населеному пункті в темний час доби із дотриманням Правил дорожнього руху України, з дозволеною швидкісью та з необхідними заходами безпеки. Орентуючись на показання спiдометра, якi вважаю вiрними, оскiльки мiй автомобіль пройшов тех. огляд, i був допущений до эксплуатацii, а значить спiдометр як i iншi прибори пройшли вiдповiдну перевiрку.
2. У час, близький до вимірювання швидкості та зупинки, мені зустрілись два автомобіля які рухались на зустріч, а це означає, що вони могли рухатись з зазначеною на приладі швидкістю так як вони ще не в’їхали в зону дії знаку 5.45 біля якого на відстані 15-20 метрів розташувалася засада ДАІ.
3. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у даному випадку використовувався вимірювач швидкості "Радіс", що всупереч ст. 251 КУпАП не має функцій відеозапису чи засобів фото або кінозйомки. У протоколі та відсутні докази того, що відображена на приладі "Радіс" швидкість належала саме моєму автомобілю. Фактично мені співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки швидкість. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме мого автомобіля неможливо, тим більш, що час вимірювання на приладі не співпадає з часом зафіксованим встановленим в мойому автомобілі відео регістратором марки DVR F200. З огляду на положення ст. 251 КУпАП, у якій міститься норма імперативного характеру щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, вимірювач "Радіс", не може бути використаний як належний доказ по справі.
Таким чином Інспектор ДПС прапорщик ....... Сергій ........ порушив 62 ст. Конституції Укрїни, звинувачуючи мене не надаючи доказiв в чининому правопорушеннi .
4. Під час вимірювання інспектор тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух та біг назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, значно збільшується. Це є порушенням наказу МВС №.111, № 33, п.21 ст. 11 Закона України «Про Мiлiцiю».
5. В протоколі, у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Слід нагадати, що у відповідності до ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів мені співробітниками ДАІ надано не було.
Враховуюче вищевикладене вважаю, що проотокол серії АХ1 №2...... від 18.01.2011р по справі про адміністративне правопорушення виписаний з численними порушеннями моїх прав та чинного законодавства, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та підлягає скасуванню. Згідно ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі викладеного прошу:
1. Прийняти адмін позов до розгляду.
2. Долучити до справи як доказ диск CD з відео записом зробленим моїм відео регістратором.
3. Повідомити позивача, А ................................................................................. про час та місце судового розгляду.
4. Викликати у судове засідання свідкіа: ................................, прож, Харківська обл. ............
5. Витребувати з вiдповiдача докази, яки були прийнятi за належнi при складаннi протоколу серii АХ1 №2...... від 18.01.2011р..
6. Визнати протиправними дії інспектора роти БДПС ......... Сергія ............
7. Справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх
діях складу такого правопорушення.
ДОДАТКИ:
1. Копія протоколу—2 копії;
2. Копія позовної заяви – 2 копії;
3. Квитанція про оплату судового збору;
4. Диск CD з відео записом зробленим моїм відео регістратором – 1 диск;
_______________20____року
|
Вход
FAQ
Поиск
