Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства

Судья сказала, что текст решения высшего суда нужно трактовать так, что рассмотрение должно быть уголовное, но в порядке гражданского производства

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040160000171, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК;

за участю прокурора Деруна А.І.,

в с т а н о в и л а:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК.

Постановлено стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 з ТДВ СК «Кредо» 5 162, 61 грн матеріальної шкоди пов'язаної з витратами на лікування, 6 020 грн матеріальної шкоди відшкодування за пошкодження мопеду, 276 950, 70 грн у якості відшкодування втраченого доходу, 5 000 грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального закладу «Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 2 595, 75 грн у рахунок витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 500 грн матеріальної шкоди у рахунок відшкодування за пошкодження мопеду.

Також цим вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 змінено. Постановлено стягнути з ТДВ СК «Кредо» на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування втраченого доходу 138 818 грн. Стягнення з ТДВ СК «Кредо» на користь потерпілого ОСОБА_7 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди - виключено. В решті вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення в частині цивільного позову у зв'язку з тим, що розмір стягнутої з ТДВ СК «Кредо» шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 перевищує загальний ліміт відповідальності встановлений згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на 0,61 грн. Крім того, заявник заперечує визначений судом розмір відшкодування шкоди пов'язаної з втратою ОСОБА_7 працездатності та порядок і процедуру його встановлення.

На касаційну скаргу представника цивільного відповідача надійшло заперечення від потерпілого ОСОБА_7, в якому він стверджує про безпідставність викладених у скарзі доводів, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення, а судові рішення − без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 25 квітня 2013 року приблизно о 15.45 год., керуючи технічно справним автомобілем «BMW-540» д.н.з. НОМЕР_1, рухався у м. Дніпродзержинському по пр. Леніна з боку пл. Визволителів у напрямку пл. Леніна На нерегульованому перехресті проїзних частин пр. Леніна з пр. Аношкіна, зупинив автомобіль на умовній межі перетину проїжджих частин, однак перед відновленням руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, не змінюючи швидкісних параметрів через перехрестя нерівнозначних доріг, продовжив рух автомобіля і допустив зіткнення з мопедом «Aprilia Scarabio» під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_7 заподіяно середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж на 21 день.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача та просив судові рішення залишити без зміни, пояснення представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_5 на підтримку своєї касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а також призначене йому покарання у касаційній скарзі не оскаржуються.

Твердження представника цивільного відповідача про невірне вирішення апеляційним судом цивільного позову ОСОБА_7 заслуговують на увагу.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваних вироку та ухвали, колегія суддів вважає, що суди вірно встановивши зміст правовідносин між потерпілим ОСОБА_7, засудженим ОСОБА_6 та страховою компанією ТДВ СК «Кредо», під час розрахунку страхової виплати не врахували ліміту відповідальності, передбаченої полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0652223 від 01 лютого 2013 року та допустили хоча й не значне, однак неприпустиме перевищення суми відшкодування.

Крім того, як слушно зазначено у касаційній скарзі, при визначенні розміру відшкодування втраченого доходу потерпілим ОСОБА_7, суди не врахували положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року щодо законності підтвердження ступеня втрати працездатності та розрахунку заподіяної шкоди, а обмежилися лише загальними твердженнями про доведеність позову матеріалами кримінального провадження та посиланням на висновки Міжрайонної Травматологічної Медико-Соціальної Експертної Комісії № 1 від 09 січня 2014 року.

Виходячи з наведеного, вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду на підставі ч. 1 ст. 412 КПК в частині вирішення цивільного позову підлягають скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді, який необхідно провести відповідно до ст. 439 КПК слід перевірити всі доводи представника цивільного відповідача, які наведені у касаційній скарзі щодо неправильного застосування судом першої інстанції матеріального закону під час розв'язання цивільного позову потерпілого ОСОБА_7

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Стаття 380. Роз’яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

2. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз’яснення рішення.

3. Копія ухвали про роз’яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

4. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз’яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, усі матеріали справи направити до ............... районного суду м. ............... .................. області

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

так материалы дела суд получил... а вот что с ними дальше делать они не знают.
Да и решение довольно понятное, да вот как надо сделать это все правильно?

проблема в том, что материалы получает не судья.
Вначале получает канцелярия и передает в аппарат суда, а там не знают что делать и как и какому судье передать.