Продожение
Разумеется, оплачивать штраф, выписанный за разворот на перекрестке я еланием не горел.
Так, 15 февраля я подал в Днепровский районный суд г.Киева иск (жалобу на действия сотрудника ГАИ).
А заодно отправил заказным письмом и жалобу в УГАИ г.Киева.
Текст как в иске, так и в жалобе - идентичный, различаются только шапки и раздел "Прошу"
Я не поленился, съездил в это место и сделал несколько фотографий этого "неперекрестка".
Тогда же заметил, что ан этом же месте выполнил левый поворот автомобиль ГАИ. Сотрудник ГАИ, находившийся в этом автомобиле, был весьма удивлен таким протоколом 
До Дніпровського районного суду м.Києва
Позивач:
Євген
адреса: м.Київ, вул.Ххххх буд.хх, кв.хх
тел. +380-хх-ххх-хххх
Відповідач 1:
ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві
адреса: вул. Драйзера, буд. 2В, м. Київ, індекс 02217
інші засоби зв'язку невідомі
Відповідач 2:
Смоляк Олександр Миколайович
Інспектор ВОН ДТП ВДАІ Деснянського району УДАІ МВС України в м. Києві
адреса: вул. Драйзера , буд.2В, м. Київ, індекс 02217
інші засоби зв'язку невідомі
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
(скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення)
Цей позов підлягає розгляду у судах на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити до районного суду постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
10.02.2010 року інспектором ВОН ДТП Деснянського ВДАІ м. Києва Смоляком Олександром Миколайовичем було винесено на моє ім’я постанову по справі про адміністративне правопорушення за нібито порушення мною правил дорожнього руху. В постанові зазначено, що я 10.02.2010 на вул. Драйзера нібито вчинив правопорушення, оскільки я, рухаючись у свому автомобілі (д/н ААххххХХ) нібито розвернувся у зоні дії дорожнього знаку 4.1 «рух прямо».
По суті нібито порушення можу пояснити, що я, рухаючись із увімкнутим лівим покажчиком повороту вулицею Теодора Драйзера з боку вулиці Миколи Закревського убік проспекту Володимира Маяковського, зупинився на заборонний сигнал світлофора, розташованого в районі дому №7 по вул.Теодора Драйзера. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, я проїхав поворот праворуч (що веде між домами №4 та 27/2 по вул.Теодора Драйзера) та, надавши перевагу в русі усім транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку, розвернувся там, де до вул. Теодора Драйзера з лівої сторони примикає проїжджа частина, що проходить між домами №7 та №9 по вул.Теодора Драйзера.
Одразу після розташування дорожнього знаку 4.1 «рух прямо» над лівою смугою руху, зліва на вул.Теодора Драйзера є виїзд з прилеглої території (двору). Вочевидь, знак 4.1 «рух прямо» застосовано для дублювання суцільної смуги дорожньої розмітки.
Окрім того, згідно розділу 4 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, дія знака 4.1, установленого на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Таким чином, дія знаку 4.1 «рух прямо», встановленого за перехрестям, не розповсюджується на перехрестя, на якому я розвернувся. Отже, я не порушував вимог знаку 4.1 «Рух прямо» та мав право виконати розворот на перехресті.
Крім того, хочу звернути увагу на те, що при винесені постанови була грубо порушена ст. 33 КУпАП, яка зобов’язує при накладенні стягнення враховувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Також була порушена ст. 268 КУпАП, яка передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вона має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо.
В даному випадку при винесені постанови мені не була надана змога реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП та не були з’ясовані обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, оскільки постанова була виписана одночасно з протоколом про адміністративне порушення та надана мені на підпис одночасно з ним.
Крім того, на мою вимогу ознайомити мене зі змістом статті 268 КУпАП перед підписанням протоколу, інспектором була надана хибна інформація щодо цієї статті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 287,288,289 КпАП України, та ст. 6,18,104,105,106 КАС України
ПРОШУ:
1.Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Скасувати постанову серії АА номер 494331 від 10.02.2010року про накладення адміністративного стягнення у виді штафу в сумі 260грн. 00коп.
2. Закрити розпочате відносно мене провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у моїх діях складу правопорушення.
Додатки:
1. Копія протоколу серії АА номер 207993 від 10.02.2010року
2. Копія постанови серії АА № 494331 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260грн. 00коп. до протоколу серії АА номер 207993 про адміністративне правопорушення.
3. Фотографії даної ділянки дороги 4шт на двох аркушах
4. Супутникова фотографія даної ділянки дороги (веб-адреса:
http://www.wikimapia.org/#lat=50.501270 ... =0&m=s&v=9)
5.Квитанція про сплату держмита.
Продолжение в следующем посте....
|
, который за кортежем президента гонялся? Так эта история - в его же исполнении 
